ISSN 1335-8715

14-08-2002   Milan Mikula   Analýzy predvolebných programov 2002   verzia pre tlač

Analýza politického programu Kresťanskodemokratického hnutia (KDH)

Reakcia na príspevok

Komenár k uvedeným analýzám
autor: Miroslav
e-mail: reagan@post.cz
webstránka: http://seznam.cz
pridané: 06-03-2016 18:05


V otázke konzervatívnej politiky,resp.jej interpretácie vidím určitú nekonzistentnosť u respondenta Maji.Odpoveď respondenta Meky ponechávám bez komentára-úroveň tejto "analýzy" hovorí o jeho duchovných kvalitách sama osebe.Ale vrátim sa zpäť k Majovi.
1) konzervativná politika je vždy spojená s kresťansko-židvoskými kulturnými základmi,tradíciami a kulturou. V tomto kontexte sa morálne-sociálna rovina opiera v morálnej oblasti o antropologiu ľudskej prorodzenosti a v oblasti sociálnej, o princip subsidiarity. Pojem sloboda má v tejto rovině naprosto inú kvalitu, ktorá má ďaleko od predstavy slobody "mocť robiť čokoľvek čo chcem atp.".Sloboda je z tohoto pohľadu vždy spojená s pravdou a odpovednosťou.Kdo ale nepozná pravdu nemože skutočne sľobodne a odpovedne jednať.Sloboda vychádzajúca zo subjektiných a hedonostických impulzov zbavuje nositeľa takejto devalvovanej slobody jeho odpovednosti za následky vlastných morálných skutkov.Pravda je, že člověk je ľudskou bystosťou s plnou a nezcudziteľnou dostojnosťou už od spojenia vajíčka so spermiou v tele matky. Už v tejto fázi má plné právo na právnú ochranu svojho života.V právnom štáte je ochrana ľudského života i nenarodeného,prioritou číslo jedna.O tom nemožno diskutovať.Život je nezaslúžený dar, na dieťa nemá nikdo nárok a pokiaľ ten dar žena dostane, je povinnosťou matky chrániť ho až do krajanosti.Ľen v prípade mimoriadného zdravotného stavu, stavu spojeného s lekárskými zákrokmi a tzv.druhotným účinkom, nemožno videť problém.Ľudský život, a to ešte nevinný a nenarodený je nedotknuteľný a žiadny človek si nemože osobovať právo na rohodovánie o živote a smrti inej ľudskej bytosti.Preto nemože byť zabitie ešte nenarodenej ľudskej bytosti predmetom subjektivne pojatej osobnej slobody, pretože takáto "sloboda" jednotlivca sa uplatňuje na úkor iného.To isté je i v prípade eutanázie, ktorá je stejne problematická a naviac može byť zneužitá z osobného prospechu (napr. z dedičských dovodov,prehlásenie človeka za mŕtvého i keď ešte nie sú evidentné známky smrti,k odberu orgánu na transplantáciu za úplatu atp.)To sú závažné skutočnosti, ktoré nemožu podliehať v židnom prípade bežnej politilogickej diskusii.Sú to otázky predovšetkym z oblasti filosoficko-ontologickej.
2) otázka registrovaného partnerstva neni prezentovaná KDH tak, že by zasahovala do súkromia osob.Hmosexuálný vzťah je jednoznačne vzťah neprirodzezný,odporuje antropologickej prirodzenosti človeka a naviac je to výslovne súkromná záležitosť vzťahu jednicov stejného pohlavia. KDH správne upozorňuje na to, že súkromný charakter tohoto vzťahu nemože byť predmetom verejného zájmu štátu. Jak to respondent myslí? Obviňuje na jednej strane KDH zo zásahov do súkromia,ale na druhej strane implicitne súhlasí, aby štátná autorita právne legalizovala niečo čo je predmetom osobnej, súkromnej dohody a nemá ˇUstavné zakotvenie a tiež není žiadným ľudským právom.Homosexuálný vzťah je v príkrom rozpore s tradičnými etickými a kultúrnými hodnotami a tým je i v konflikte so stávajúcími zákonmi a právnou vedou vo väčšine krajin sveta.Ľudské práva majú svoj základ v prirodzenom mravnom zákone,ktorý by mal byť základným zdrojom každého spravodlivého právného systému, pozitivné právo samozrejme nevyjímaje. Zákony nemožu byť v konflikte s prirodzeným mravným poriadkom, inak by ľudský a spoločenský život ztratili svoj skutočný zmyseľ a naplnenie. Univerzálný mravný zákon má nemenný charakter, ktorý sa nemože prizposobovať momentálným kultúrným excesom a náladám roznych záujmových a marginálných spoločenských skupin(mimo iné tu ide obrovské finančné zdroje). Strane KDH ide o kľúčový moment- moment rodiny ako základu akejkoľvek spoločnosti, ktorá je na rodine a jej fungovaní priamo závislá.(to vedel už Platón a Aristotelés před 2.5 tis.rokmi- viď jeho Politická teória alebo Platónovú Ústavu)Pokiaľ v tomto zmysle reflektujeme definíciu klasickej rodiny tak v korelácii s alternativnou formou spolužitia jedincov stejného pohlavia,nemože homosexuálný pár nikdy naplniť poslanie a ciele klasickej heterosexuálnej rodiny a to z viacero dovodov.Preto nevidím žiadný zmysel, aby súkromné rozhodnutie dvoch jedincov bolo uznávané právným aktom. Myslím, že Slovenský občanský zákonník poskytuje značný priestor k majetkovým a dedickým udalostiam medzi týmito osobami. Jejich právné uznávanie je nieľen zbytočné, ale i odporujúce prirodzenému právu.
3) Čo sa týká zahraničnej politiky, vadí mi na programovom vyhlásení KDH svojim zposobom orientácia na putinovské Rusko. KDH prezentuje dobré vzťahy zo susednými štátmi. To akceptujem, ale nemožem plne akceptovať to, že považuje za "susedský štát" Ruskú federáciu a nezmiení sa o podstatne bližšom slovenskom susedovi- Ukrajine. V tomto smere cítím určitú názorovú konotáciu, ktorú do KDH zaviedol jej bývalý predseda, JUDr. Jan Čarnogurský- "osobný priateľ", jak ho prezentoval kedysi v televíznej relácii "Pod lampou"- dostojníka KGB a dnes prezidenta Ruskej federácie-V.Putina.Rozhodne to nekorešponduje s obsahom konzervativnej politiky. Kremel zostane vždy tým starým Kremlom. Bolo by iluzórné očakávať niečo iné. Mocenské ambície pana V.Putina sa nezmenili ani nezmenia.Zjednotená Európa je jeho nepriateľom číslo jedna.Princip rozdeľ a panuj je tým najjednoduchším, ale i najefektivnejším prvkom v jeho zahranične-politickej orientácii.
4) Čo sa týká reflexie ďalšiho respondenta, narážajúseho na problém KDH jako konzervativnej strany, ktorá vstupuje do koalície s ľavicovým Smerom premiéra Roberta Fica, tu je treba dať dotyčnému za pravdu.Konzervativná politika bola vždy v opozícii proti liberalismu, ale i socialistickým tendenciám. I keď to znie paradoxne, oba politické smery boli v opozícii liberalizmu,ale konzervativizmus mal diametrálne odlišné dovody ako socialisti.
Ešte bych okomentoval otázku rezonácie určitého stupňa nacionalismu jak bolo mimo iné KDH vyčítané taktiež. S týmto bohužiaľ musím naprosto sůhlasiť a v tomto smere by som interpretoval konzervativného politika Edmonta Burka, ktorý kritizoval Francúzskú revolúciu, ktorá od počiatku presadzovala dve dominujúce hodnoty: rovnost a národ, dva potencionálné piliere tyranie:V Deklarácii práv videl "zavrženiahodný pokus" preniesť primárné ťažisko slobody z jednotlivca na národ.Sloboda v kontexte konzervativnej politiky je vždycky spojená s poriadkom.Teda nie sloboda existujúca ľen s poriadkom a ctnosťou, ale sloboda, ktorá nemože bez nich existovať.Prvoradou potrebou každej spoločnosti je existecia prostriedkov schopných klásť medze ľudským vášniam a citom.(viz potraty, eutanázei atp).

S pozdravom MB


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group