
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

03-04-2010 Roman Jančiga Ideológia verzia pre tlač

Ahistorizmus, anti-empirizmus a uskutočniteľnosť anarchokapitalizmu

Ako si položiť otázku o tom, čo neexistuje a čo historicky ani nikdy neexistovalo? Myslieť utópiu a myslieť ju tak, aby bola imunizovaná voči ontologickej neuskutočniteľnosti, no zároveň s tým aby bola v súlade s prísnym racionalizmom a deduktívno-logickými pravidlami. Myslieť nemožné, no predsa logicky odôvodnené - to je, zdá sa, ekonomický aprirozmus. Aký je cieľ tohto smeru?

Reakcia na príspevok

RE: descartes

autor: mv

pridané: 08-04-2010 11:36

Dakujem za odpoved.

"Ze ste clanok necitali je trochu vidno. Bolo by Vam jasne, ze ucelom clanku nebola obhajoba ci kritika Descartesa t.j. ze cela pasaz, kde spominate Huma a tym argumentujete, je mimo temu."

V prvom rade chcem povedat ze ma nezaujimal "skryty" zamer, alebo zmysel vasho clanku, ale reagoval som hlavne ne konkretne tvrdenia, na ktorych podla mojho cely text stoji:

"Ego objavuje seba ako omylné, no existujúce"

"Čím nás Descartes upútal? Predovšetkým tým, že to bol on, kto umožnil v modernom myslení existenciu subjektu, ktorý na obhajobu svojich záverov viac nebude potrebovať empirické
potvrdenie"

"Subjekt bude môcť argumentovať čisto pomocou deduktívno logických operácii, subjektu sa dá nástroj, ktorým možno s ľahkosťou eliminovať prípadné empirické proti-dôkazy"

"Ako totiž možno vyvrátiť, že myslenie je evidenciou existencie?"

A tu sa zrazu objavuje prechod do sfery ekonomickej:

"Základ, ktorý Descartes hľadal pri poznaní a ktorý mu nakoniec umožnil formulovať nevyvrátiteľné, sa v aprirorizme transformuje. Zo subjektu, ktorý myslením nazerá seba samého ako mysliaci t.j. existujúci subjekt, sa stáva subjekt, ktorý svojim konaním poskytuje argumenty pre tvrdenia ekonomického charakteru"

Chcete azda tvrdit ze text nestoji na existencii Descartovej veci mysliacej ? Nie je vasim zamerom obhajit adekvatnost ekonomickeho apriorizmu a tym ospravedlnit anarchokapitalizmus ? Ak nie tak potom som uplne mimo a nechapem co ste chceli vlastne povedat. Skuste to objasnit.

"Ze sa filozofia Descartesom neuzatvara zdoraznujete za akym ucelom, tvrdim snad niekde opak?"

Opat vychadzam z toho, ze vas argument je postaveny na nevyhnutnej existencii Ega. Samotny fakt ze v dvadsiatom storoci nastal dalsi "filozoficky obrat", naznacuje ze Descart nemusel najst pevny zaklad o ktory sa snazil a teda ani ekonomicky apriorizmus nie je v tomto zmysle garantovany. A tym padom ani Anarchokapitalizmus vo Vasom podani. V tomto pripade mi islo len o to ze nemusim velmi rozumiet, ani descartovi, ani kantovi a predsa viem spochybnit vychodiska anarchokapitalizmu.

"nehovoriac, ze anticka reflexia myslenia je nieco celkom ine ako reflexia u Descartesa"

To je mozno pravda, avsak v texte ten rozdiel nikde neukazujete a bez vsetkeho tvrdite ze sa prvy krat sa stretavame s poznavajucim a mysliacim subjektom(pricom reflexie Sv Augustina a De Montaigne-a su Descartovym velmi podobne).

"Pisete dalej, ze vyznam Meditacii spociva hlavne v metode a v tom, aby bol dany pevny zaklad poznaniu. A toto pisete na co, je snad v clanku uvedene nieco ine alebo toto popierajuce?"

Zda sa mi ze prave v tejto vete:

"Myslenie sa zamierava samo na seba - myslenie myslí samo seba, aby sa potvrdilo. Venujme chvíľu pozornosť tomuto prelomovému okamihu dejín ..."

naznacujete ze prelomovym je prave objav subjektu a nie sposob akym sa k nemu dostal. Samozrejme je diskutabilne, v com spociva historicky vyznam Descartes-a. Pojmy ako mysel, dualizmus tela a duse ... sa doteraz vyskytuju vo filozofii, takze "objav" subjektu mal nepopiratelne dopad na myslenie a filozofiu. Problem vidim ale v tom ze tento objav vyzdvihujete na ukor metodickej skepsy a tak sa snazite podporit vlastny argument v prospech anarchokapitalizmu. Preto som na to chcel poukazat(aj ked je pravda ze som to mal vyjadrit jasnejsie).

"Dalej by ste do uvahy mali brat aj to, ze ide o clanok na neodbornej stranke. Viac ludi ma uz kritizovalo za to, ze pisem dlhe clanky, prilis odborne, ze mam skracovat a pisat viac heslovito. Neda sa napriklad u Kanta zajst az ku Kritike cisteho rozumu, nakolko limita , koru som si stanovil, je 10 stran. Ak si vsimnete diskusiu, aj teraz, ked clanok casto krat klze po pvrchu, najdu sa citatelia, ktori nerozumeju."

Snad uznate ze v takej dolezitej veci ako idealne usporiadanie spolocnosti, by nas skor ako nejaka rozsahova vhodnost ci popularnost mala zaujimat skor pravdivost celeho podniku.

Zdravi,

mv

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.