
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

10-05-2009 Lukáš Krivošík Slovenská otázka verzia pre tlač

Nová vlna – ako odraziť konzervatívnu politiku od dna?

Minulý týždeň sa v Bratislave uskutočnila konferencia na tému „Ako odraziť konzervatívnu politiku od dna“, s podtitulom: „Pohľad novej vlny slovenských konzervatívcov na budúcnosť našej politiky“. Diskusné príspevky sa postupne zverejňujú na novom blogu, ktorý má ambíciu stať sa ohniskom debaty o budúcnosti slovenskej pravice tvárou v tvár socialistickej presile.

Reakcia na príspevok

RE: Konzervatívci

autor: Rogue Keeper

e-mail: br796164@bladezone.zzn.com

webstránka: http://www.socialistinternational.org

pridané: 21-05-2009 16:51

"Vsak preco si myslite, ze som napisal, ze mi to pripada ako oxymoron?"

Myslim ze vam to pripada ako oxymoron, pretoze nad tym dostatocne komplexne nepremyslate. "Oxymoron" su take zadne vratka pre individua prilis zavisle na svojich stereotypne vyslapanych myslienkovych cestickach, neschopne oslobodit sa od svojich zazitych psychologickych a ideologickych blokov. Nech sa na mieste prepadnem ak niekedy nieco oznacim za oxymoron a budem to mysliet smrtelne vazne - to bude pre mna vazne osobne filozoficke zlyhanie. V humanitnych vedach sa nenecham obmedzovat oxymoronmi.

"No mne dava individualisticky libertarianizmus podstatne vacsi zmysel ako lavicovy libertarianizmus napr. Chomskeho, ktory totalne poprel najpodstatnejsi princip libertarianizmu - neinicializaciu nasilia.
Neviem ktorych libertarianov konkretne mate na mysli, co sa dopustili toho hrozneho zlocinu, ze isli volit nejake podla nich mensie zlo. Podaktori tu tiez rzmyslali nad volbou Gasparovica. :-)"

Neinicializacia nasilia ako zakladny princip libertarianizmu - vysoko sporne. Tento problem riesili samotni europski anarchisti uz dlhe roky pred Tuckerom a americkou individualistickou skolou. A boli medzi nimi aj vyrazne pacifisticke prudy osobnosti. Za vsetkych spomeniem Leva N. Tolstoja, krestanskeho pacifistickeho libertariana, ktory vyrazne inspiroval Gandhiho ku kombinacii pacifistickeho anarchizmu s hinduistickymi tradiciami v case britskej kolonialnej nadvlady.

Chomsky je sice vyznamny lavicovy libertarian, ale zdaleka nie jediny. Jeho pohlad na nasilie v demokratickej spolocnosti je dostatocne rozvinuty (vid napriklad : http://www.chomsky.info/debates/19671215.ht... ). Aj dnes je dost pacifistickych, antimilitaristickych lavicovych libertarianov, aj ked sa osobne obavam ze so svojou mierumilovnostou sa v tomto veku sa nedokazu vyraznejsie presadit. Dobre ze ich mame, ale front je niekde inde.

Tiezlibertariani voliaci statny aparat si sami uvazuju opresivnu kapitalisticko-etatisticku slucku okolo krku. Dobre im tak.

"Ja neviem a nebudem spekulovat ci by nejaka uroven trhovych vztahov bola mozna v anarchii. Vychadzam skor z toho, ze libertarianizmus nie je podla definicie anarchia, ale skor ma blizko k anarchokapitalizmu..."

Podla akej definicie? Aku ma tato definicia vseobecne zaväznu akademicku autoritu aku ma hlbku historickej reflexie?

"...co je dost podstatny rozdiel, pretoze v anarchokapitalizme je tiez nutne dodrziavat princip neinicializacie nasilia. To sa neda bez snahy vytvorit nejake dobrovolne financovane a institucie (tych legalnych oprat) pre ochranu pred zlocinom. To je dolezity aspekt, ktory vam zjavne unika."

Takato institucia by opat bola iba dobrovolnou autoritativnou sluckou okolo krku. Klucove otazky ktore si pri vytvarani takejto spolocnosti treba polozit su :
-Ake pravne normy spolocnost vytvori na presadenie principu nenasilia.
-Aka spolocenska institucia bude tento princip presadzovat.
-Akymi fyzickymi/pravnymi nastrojmi bude tento princip presadzovat.

A najdolezitejsia otazka je :
-Ako sa zaruci ze sa tato institucia vnutorne neskorumpuje, nezneuzije nastroje ktore ma k dispozicii vo svoj prospech (a v prospech urcitej zaujmovej spolocenskej skupiny ktora ju financuje) a samotny princip nenasilia nezneuzije na ochranu vlastnych zaujmov, ktore mozu byt v rozpore so zaujmami zvysku spolocnosti.

Jedinec ma podla mna elementarne pravo adekvatneho odporu na udrzanie si vlastnej slobody. Vy mozete namietnut, ze takto sa rodia diktatori, ale ja si nerobim iluzie, ze nasilie sa da z ludskej povahy len tak magicky efektivne vymazat nejakym "zakonom o zakaze nasilia" ci "protinasilnickou instituciou." Cim by taka institucia proti nasiliu vedela adekvatne zakrocit, ak nie zase len nasilim a opresiou.

"Taky system, ci uz ho nazveme libertarianizmom alebo anarchokapitalizmom sa nevytvori sam od seba (ak sa teda vobec niekedy vytvori). To je vidno aj v tej Somalii, ze to zdaleka take jednoduche nebude pretvorit anarchiu do anarchokapitalizmu. V Somalii nie je anarchokapitalizmus. Precitajte si definiciu anarchokapitalizmu. Nikto relevantny sa tam ani k AK nehlasi. Na to asi bude treba velku mieru snazenia od tych, ktori to budu naozaj chciet dosiahnut."

Stredna Afrika = vladne tam anarchia? Ano - vlady, ak vobec nejake su, maju maly dosah, ak vobec nejaky zaujem, na pravnej regulacii spolocnosti v prospech vseobecneho verejneho blaha a ochrane zakladnych ludskych prav. Vladne tam kapitalizmus? Ano - v tomto regione vladnu trhove mechanizmy vo svojej najsurovejsej a najpuristickejsej podobe. Ak mate peniaze, kupite si vsetko vratane ludskeho zivota, ak nie, nekupite si nic, nie ste nikto, iba obet a spotrebny otrok. Individualisticky africky sen.

Dokazem trochu pochopit ze sa vykoristuju medzi sebou, su casto na velmi nizkej vzdelanostnej a civilizacnej urovni.

Perverznejsie ale je, ze ich konflikty financuju severozapadne kapitalisticko-etaticke systemy, ktore same seba nazyvaju civilizovanymi a povazuju sa za najmudrejsie na riadenie behu sveta.

Teoreticke definicie anarchokapitalizmu su pre mna pri pohlade na anarchokapitalisticku realitu podruzne. Niektori pravicovi teoretici sa mozno budu hnevat, ale vystiznejsi pojem na popisanie tamojsieho spolocenskeho stavu nenachadzam. "Anarchia" je siroky filozoficky fenomen a neda sa objektivne obsiahnut iba zuzenymi individualistickymi ci kolektivistickymi pohladmi, samotna historia vyvoja anarchizmu bola neustalym napatim medzi individualistickym a kolektivistickym vnimanim spolocnosti. To ju definuje. Ze su anarchisti vacsinou vnimani ako laviciari? Bonus pre nich. Podmienky v strednej Afrike su libertarianskemu socializmu ci komunizmu na hony vzdialene, este aj samozvane "Marxisticke gerily" su financovane zapadnym priemyslom, ide im v podstate iba o kontrolu zdrojov.

Na zaver by som este dodal, ze osobne nie som absolutne presvedceny anarchista, momentalne som len radikalne lavicovy umierneny liberal. Sam mam s anarchizmom niekolko osobne ideovych aj spolocensky praktickych problemov. Kazdopadne maju moje hlboke sympatie. Americky individualisticky libertarianizmus sa v Euroazijskych podmienkach bude len velmi tazko presadzovat, pretoze euroazijske society sa vyvijali znacne odlisne od americkej spolocnosti. Ergo kym v Europskom kulturnom prostredi v ktorom zijem bude moderny lavicovy anarchizmus vzdy doma, lebo sa tu narodil a dlho vyvijal, pravicovy libertarianizmus tu bude nutne posobit ako exot. Sem tam na internete a v uzavretych debatnych kruzkoch zviditelnovany hrstkou papucovych intelektualov, ktori nielenze musia oponovat socialistom, ale castokrat im nerozumeju ani mnohi ich pravicovi suputnici. Sucitim s ich osudom.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.