ISSN 1335-8715

01-09-2008   Peter Jedlička   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Nietzsche, R. I. P.

„Nietzsche je mŕtvy.“ Boh. Vtipné otočenie Nietzscheho výroku o smrti Boha sa vďaka nápisom na rôznych múroch stalo veľmi známym. Nietzsche bol jedným z prvých prorokov ohlasujúcich nástup sekularizácie, čiže zmenšovania vplyvu náboženstva na spoločnosť. Význam náboženstva mal s vývojom spoločnosti upadať, až kým spoločnosť nedospeje do modernej, úplne sekularizovanej fázy. Predpoveď sa však nenapĺňa a sekularizmus prekvapivo čelí novým výzvam. Nápisy na múroch prestali byť iba slovnou hračkou.

Reakcia na príspevok

RE: Viera
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 04-09-2008 2:47


Pochopitelne, v tvojich tvrdeniach isty zmysel je, aj ked s celkom nesuhlasim. Proti aracionalite apriori nic nemam. Ide o jej "aplikaciu". Ja ju vnimam ako prirodzeny doplnok ludskej obmedzenosti, nie ako nieco, co ma racionalitu nahradzat.

Spomeniem jedno elementarne kritierium: konzistentnost. Protiklady neexistuju. Vie to aj Ayn Rand, aj Hans-Hermann Hoppe a aj Karl Popper. Ak ta fixacia na aracionalitu ma za dosledok, ze ludia budu naraz zastavat protichodne nazory, tak to ma za nasledok degeneraciu spolocnosti (huh, uz zniem ako nejaky konzervativec).

Ja velmi dobre viem, ze schopnosti racionalnych dusevnych pochodov su obmedzene, a ludia sa rozhoduju emocionalne. Vedia to aj ini propagatori racionality. Preto napriklad mame metodu falzifikacionizmu, alebo systemovu teoriu, alebo napriklad statistiku. Velmi casto ich vyuzivam, a pracujem v prostredi, kde nedokazem vyvoj dokonalne predpovedat a casto su aj predpovede uplne mimo (a to pracujem v IT, co je vlastne len matematika, co je exaktna veda). Mam z toho snad vyvodit, ze zvacsenie miery aracionality na ukor logickeho myslenia mi pomoze? Ved to je nezmysel. Staci, ked verim, ze dostanem zaplatene ;-).

Zaujimave, ze si spomenul kriticky racionalizmus, lebo prave ten mi podla mna dava za pravdu. Ludia maju casto moznost si overit, ci to, v co veria, ma oporu v realite. Preco by som mal velebit taky sposob myslenia, co realitu ignoruje?

Chesterton napriklad napisal: nevieme, ako vznika jablko (mozno to bola nejaka ina rastlina alebo zivocich). Myslel tym vsak nieco viac: nemozeme vediet, ako vznika jablko. V jeho dobe sice este nepoznali DNA, poznali uz ale bunky. Jeho aracionalita mu bola, s prepacenim, na hovno, a rovnaky uzitok nou robil aj zvysku spolocnosti. Kym on zrod jablka posunul smerom k viere, Purkyne, Watson a Crick ho posunuli smerom k racionalite. Z ktoreho posunu mame vacsi osoh? Ten prvy mozno urobi par ludi stastnych, druhy nam da najest a lieci choroby.

Dalsia demonstracia nezhody, pises:
> Su urcite fakty, ktore sa daju prijat v rovine
> nejakej racionalnej logiky a vecnej argumentacie.
Fakty nemas prijimat v takej ci onakej rovine. Fakty su bud pravdive alebo nepravdive. Sporne su ine veci: chapes spravne ich podstatu? Neoklamal ta nimi niekto alebo ty sam seba? Viera prave zaplna tu oblast, kde fakty chybaju alebo ich povazujes za nedostatocne, alebo ich jednoducho nedokazes dokonale zanalyzovat. Mas aj inu moznost, ktora je racionalnejsia ale psychologicky menej uspokojujuca: jednoducho skonstatujes, ze zrejme to tak je, ale mozno sa mylis (nazvime to podmienena viera).

Zhrniem teda: viera ma logicke myslenie komplementovat, nie suplovat. Ty si tu deliacu liniu mozno neuvedomujes a miesas vsetko dokopy.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group