ISSN 1335-8715

29-06-2008   Lukáš Krivošík   Rozhovory   verzia pre tlač

Victoria Curzon-Price: „S eurom by som ešte počkala“

Profesorka ekonómie zo Ženevy, aktívna v mnohých prestížnych európskych think-tankoch a bývalá prezidentka Montpelerínskej spoločnosti o klasickom liberalizme, príčinách švajčiarskeho úspechu, blahodárnosti inštitucionálnej konkurencie, možnom vstupe alpskej krajiny do EÚ a o tom, či je euro úspech. Victoria Curzon-Price. (nekrátené!)

Reakcia na príspevok

RE: Také bludy...!
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 01-07-2008 21:04


> Tak tie koncepty (ako ten o "iniciácii násilia" a
> "unilaterálne" či "bilaterálne") sú totiž v
> skutočnosti tie kľúčové ...
Ano. Mas pravdu. Tieto koncepty uz boli v diskusiach na PS mnohokrat preberane. Aj ja by som bol rad, keby sme sa v definicii mohli zhodnut, na zaklade niektorych tvojich argumentov to nepovazujem za zrealizovatelne v zmysluplnom case.

> ... tiež je otázne, či je to naozaj zovšeobecniteľné ...
Isteze. Kym vsak zastancovia statu chcu stat nanucovat proti voli, ja anarchiu nikomu proti jeho voli nenutim. Ked chces zit v state, kludne si zi, ale neocakavaj moju participaciu. Z mojho hladiska teda nie je potrebne, aby anarchokapitalizmus fungoval vzdy a vsade, staci, ked bude fungovat tam, kde zijem.

Ked ty za "donucovanie silou" povazujes vycapenie cenoviek v obchode alebo vyuzitie momentalnej nudze, snad dovolis doplnit do tej mnoziny aj moj priklad.

> ... ako keby sme boli z 2 rôznych svetov ...
Tiez ma to napadlo :-).

> Lenže mnoho ľudí jednoducho túto možnosť nemá!
Argumentu rozumiem, ide o asymetricke rozlozenie sil. Lenze etatizmus predpoklada, ze stat v takomto pripade dokaze a bude:
- s efektivnym vyuzitim prostriedkov
- situaciu objektivne analyzovat a
- spravodlivo zasahovat

Kvoli jeho monopolnej pozicii vsak ma porovnatelne horsie sance uvedene tri ulohy splnit, ako ine riesenia, napriklad firmy alebo charita. Anarchokapitalizmus neznamena nevyhnutne absenciu sluzieb poskytovanych inde statom, ale volny pristup do ich poskytovania. Pomahat slabsim mozes aj bez monopolu.

Moja argumentacia nie je zalozena na jednoduchom odmietnuti riesenia problemov (imaginarnych ci skutocnych), ale na analyze schopnosti statu podat pri rieseni lepsi vykon ako alternativy.

> No a "zlým kapitalistom" zase vadí to, že nemôžu len
> tak ľahko ujsť pred štátom a častokrát aj pred
> spravodlivosťou... a myslím to vážne.
Tym, ze sa stanovi spolocny monopolny "rozhodca" sa vsak situacia neriesi, len sa konflikt presunie, obe strany mozu u statu lobovat, nech rovnovahu presunie na ich stranu. Stat potom zvycajne vysledok konfliktu zgeneralizuje a aplikuje na vsetkych.

> No vidíš - pre mňa by bol toto skôr argument pre
> akúsi "svetovú vládu" - pretože tvoj
> anarchokapitalizmus toto tiež nedokáže riešiť.
Situacia sa da riesit aj bez mudreho uja, a mudry ujo je kvoli monopolnej pozicii tym horsim riesenim. V medzinarodnom obchode je totiz zvykom dohodnut sa na jurisdikcii, teda mas moznost vyberu. To je pozitivna, nie negativna sprava.

> ... celý svet by bol "zjednotený" ...
Potvrdzuje to moju horeuvedenu teoriu, ze stat je nanucovany nasilim.

> ... práve ten štát ... vedie k najvyššiemu blahobytu.
Ako som uz povedal, k takemuto tvrdeniu mam skepticky postoj. Na podlozenie argumentu spomeniem napriklad pozitivnu korelaciu medzi ekonomickou slobodou a HDP/osoba, vid. napr http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Freedom_of_the_Worl... .

> ... z psychologického hľadiska je predstava malého
> boha ... lákavá ...
Tento argument mozem aj obratit a tvrdit, ze za boha povazuju etatisti stat a podobne ako pri nabozenstve, nevedia si zivot bez neho predstavit. Ja si zivot bez statu predstavit dokazem. Ruhanie?

> ... lenže snahou kapitalistov je (takisto?) dosiahnuť
> prinajmenšom lokálny monopol ...
Zaiste, a prave neobmedzovana konkurencia ma najlepsie predpoklady im v tom zabranit. Stat na riesenie problemu uprednostnuje priame zasahy, napriklad zdanenie alebo regulaciu. Konkurencia moze zasahovat skryto, nepriamo, subtilne a nepredvidatelne, skratka, drzi kapitalistu na pozore. Oproti tomu pri state mu staci, ak sem tam niekoho podplati alebo pozve na jachtu a zase je do konca volebneho obdobia pokoj. Moze dokonca vzat svoju rolu aktivne a lobovat za taku regulaciu, ktora obmedzuje konkurenciu.

> Preto je tu taká lákavá predstava o neustálom "bití
> silných kapitalistov", ktorá sa ľavičiarom najviac
> páči.
Ano, aj tomuto rozumiem. Ako som vsak hovoril, teoriu mudreho uja povazujem za chybnu. Konkurencia dokaze "zbit silneho kapitalistu" ucinnejsie a s prospesnejsimi externalitami ako stat.

> Preto sú častokrát ľavičiari takí "posadnutí" tým,
> aby si nikdy nikto nemohol získať priveľkú moc ...
Aj tomuto rozumiem. Paradoxne vsak moc centralizuju v state, co za riesenie nepovazujem, naopak to situaciu zhorsuje.

> ... aby nevznikali nijaké neprávosti ...
Problem je, ze nepravost je subjektivna zalezitost. Ja napriklad za nepravost povazujem platenie dani, ale laviciari proti tomu nebojuju. Stanovit komplikovane regulacie rovnake pre vsetkych nepovazujem za riesenie, ale za zhorsenie. K mojmu rieseniu vid nizsie.

> Tvoja predstava anarchie má nedostatok práve v tom,
> že si síce predstavuješ odmietnutie "múdreho uja",
> lenže potom uvádzaš príklad 2 "múdrych ujov", ktorí
> majú medzi sebou obvykle nejaké dohody.
Velmi dobre, ze si sa toho chytil. Dvaja ujovia, aj ked sa spolcia, su lepsi ako jeden ujo. A cim viac ujov je, tym tazsie sa spolcuje, narasta ekonomicka motivacia spolok podrazit a znizit ceny.

> ... či tá je tá vymožiteľnosť práva naozaj až taká
> dobrá a či za to stojí.
Ako keby prakticka vnutrostatna vymozitelnost prava demonstrovala vrchol vykonnosti a spravodlivosti. Naopak, katastrofalnu situaciu v sudnictve povazujem za dosledok monopolu a spojenim dvoch ujov do jedneho sa situacia len zhorsi. Na druhej strane, omnoho vacsi zmysle dava, ked pravo vytvaraju a presadzuju sukromnici v ramci konkurencie. Kvalite to moze len prospiet.

Riesenim teda nie je hierarchia, ale heterarchia, kokurujuce paralelne existujuce pravne systemy.

> harmonizácia pravidiel zrejme napomáha napr.
> vzájomnému obchodu
Miera harmonizacie vsak nie je nevyhnutne priamo umerna uzitku z nich. Do isteho rozsahu prevazuje zisk z economies of scale, od neho potom prevazuju naklady na komplexnost systemu. Okrem otazky miery je tu aj otazka obsahu (skepsa voci kvalite centralisticky monopolne urcovanych stanardov) a statutu (je standard povinny alebo volitelny).

Z mojho hladiska je lepsie, ked existuju nezavisle standardy, a zmluvni partneri sa mozu sami rozhodnut, ktore/ci budu dodrziavat. Spomeniem napriklad email. Ten je zalozeny na niekolkych standardoch. Tieto su vyvijane decentralizovane a evolucne. Ich dodrziavanie je sposobene cisto tlakom konkurencie, nikto nema moc nikoho do nich donucovat. Ak ich vsak dodrzovat nebudes, riskujes stratu zisku. Dokazal by taketo standardy vyvinut a takto efektivne ich presadzovat stat?

Spomenul som si pri tejto prilezitosti na jednu epizodu Simpsonovcov. Krusty podvadzal pri daniach a danovy urad mu preto zhabal jeho fast food retazec Krusty-Burger. Homer prisiel do jednej pobocky a chcel burger. Predajca na to: vyplnte trojmo formular a za dva az styri tyzdne si ho mozete vyzdvihnut.

> ... iba v prípade 2 izolovaných indivíduí ...
Neviem, preco zase uvadzas tento priklad. Na svojom priklade som neukazoval len na objem, ale aj na pocet participantov. Anarchokapitalisticke charakter je pozorovatelny na globalnej urovni s participaciou milionov osob.

> ... množstvo externalít ...
Externality su typickym argumentom na existenciu statu. Tvrdi sa, ze bez statu sa problem externalit vyriesit neda. Tam vsak argumentacia zvacsa konci a ludia sa nenamahaju skumat, ci stat je realne schopny problem externalit zmysluplne analyzovat a vyriesit. Riesenim je internalizovat negativne externality, nie dat ich do spravy statu.

S pozdravom,
Peter


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group