
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-06-2005 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

oneskorena reakcia na dost zly clanok

autor: jednokto

pridané: 14-07-2005 11:55

skoda ze som bol na dovolenke na mieste, kde nebol internet. reagoval by som na tento clanok ministra omnoho skor. Na druhej strane ma absencia internetu tesi, nepokazil by som si den na dovolenke reagovanim na mnozstvo chyb az hlupsti v takom clanku.

teda podme na to od zaciatku:

hned na zaciatku prvej "kapitoly" sa dozviee, ze "homosexualne kauzu TREBA chapat ako sucast kulturej vojny .....". Tak a mame to tu. Vodca povedal co treba ako chapat, aby sme nahodou nezisli zo spravnej cesty. TREBA a basta. nejake argumenty? polozil si autor otazku preco je to sucastou kulturnej vojny, ktoru vedie LAVICOVY liberalizmus? nie. Otazky preco tu nemaju miesto. Uz sa ani nebudem dalej zaoberat Palkovym fetisom vsade vidiet LAVICOVY liberalizmus. On to slovo proste potrebuje vsade vopchat, mozno je na nom zavisly. Ja som za registrovane partnerstva a mam velmi, ale velmi daleko od lavicoveho. Ale nevadi, podme dalej.

V dalsom odseku zistime, ze ludom, ktori su za registrovane partnerstva, teda aj mne, ide aj o umlcanie opacneho nazoru. Pche - to je hlupost. Ja by som bol prvy, ktory by vystartoval do ulic, keby niekto chcel Palkovi zakazat verejne nesuhlasit s registrovanymi partnerstvami. Porovnanie s utopiou bolsevickeho pucu z roku 1917 je usmevna. Ja by som to skor porovnal s bojom sufrazetiek. Som presvedceny, ze keby sme zili na zaciatku minuleo storocia, Palko plus uderka z PS by pisali clanky o tom, ako to je nehorazne a nemoralne davat volebne pravo zenam. Nastasite vtedy (vlastne ako vzdy) konzervativne snahy boli prazene a dnes sa nikto necuduje tomu, ze zeny mozu volit.

V dalsom texte nam Palko vysvetlil, kto sa snazi o takuto pretlacanie HK. Okrem laviciarov je to aj pravdepodobne mala cast homosexualov. Palko ma asi prehlad o homosexulanych kruhoch, ked vie odhadnut, ze to je mala cast homosexualov, ktory by radi mali moznost uzavriet RP. Ja len upozornim, ze aj keby to bola iba cast homosexualov, nevidim dovod, preco by ich mensinovost bola dovodom, aby nieco nedostali. Takisto ako mensinovost clenov cirkvi bratskej v ramci krestanskych prudov nie je dovodom ich neuznania, tak aj teoreticka a mozno realna mensinovost aktivistov spomedzi homosexualov nie je dovod na neuznanie RP.

V dalsom odseku sa hovori o tom, ze dnes za konzervativcov bojuju iba krestanske cirkvi a konzervativne media a politici v USA. Ze si Palko vybral zrovna USA, ma udivuje. Katolicka cirkev je zdiskreditovana kvoli pedofilnym knazom takmer vo vsetkych urovniach hierarchie, ako aj idiotskymi mediami typu www.godhatesfags.com. To su tie media ktore bojuju za spravnu vec?

V dalsom odseku sa dozvieme, ze LAVICA argumetnuje nie faktami a logikou, ale propagandou. Nuz ja som tu uz x krat pisal vcelku logicky preco by sa pravny status manzelov mal vztahovat aj na RP, ale drviva vacsina protiargumetnov bola postavena na tom, ze to je nenormalne, nemoralne a ze na deti treba mat muza a zenu a vobec na tragickom splietani pojmov manelstvo a rodina. Teda by som povedal, ze propagandy sme si stedro uzili zo strany konzervativcov a nie tych,ktori su za RP. Ta veta o samokorunovani sa obhajcov RP (pre Palka su to neviem preco furt laviciari) je usmevna najma z toho dovodu, ze vela krat sa kozervativci sami pasuju do role poslednych rytierov, ktori bojuju za moralku a citit z nich presvedcenie o vyvolenosti nieco branit, odolavat donelym utokom a podobne. Proste patos na druhu. Ja proti nikomu nebojujem, ja nikomu nic nevnucujem, ja nikomu nic nezakazujem, ja chcem rozsirit diapazon moznosti. Nech si kazdy vyberie tu svou cestu a nepinda druhym do tej ich. Kto chce, nech sa bicuje kazdy den v klastore, kto chce, nech nema sex pred svadbou, kto chce, nech chodi do kostola a do cirkevnej skoly, kto chce, nech zije s frajerkou bez manzelstva, kto chce, nech uzavrie RP, kto chce, nech sa zivi ako prostitutka alebo nech nataca porno. Akurat nasi samozvani vzneseni rytieri konzervativci tu furt mataju s plamennymi mecmi svoej moralky a slusnosti a nakoniec sa dozvieme, ze vela z tychto vlajkonosicov Moralky a Pravdy a Slusnosti boli bud v STB, alebo pchaju ruky ministrantom do gati, alebo rozdavaju stamilionove tendre veselo mimo alebo na hrane zakona, alebo nezdvihnu ruku a neopytaju sa svojho spolusudruha, ze ci sa nevzda funkcie dovtedy, kym sa ukaze ci bral alebo nebral a tak uchrani cisty stit Rodnej Ideologickej Matky. Tazko verit slovam o moralke z ust ludi, ktori sami na nu kaslu, ked sa tyka ich samotnych. Tazko sa pozerat na to, ako oni ukazuju prstom na inych a pritom pri upozorneni na svoje poklesky sa cervenaju.

Dalsi kuzelny odsek hovori o tom, ktoa sa previnuje voci KRESTNASKEJ moralke a kto nie. Paci sa mi, ze Palko dal takejto moralke privlastok KRESTANSKA. Lebo ta nie je jedina. Neviem, ako dospel k nazoru, ze je logicke, ze ti homosexuali, ktori maju vnutorny zapas s tym, ze nechcu "podlahnut" a "podvolit sa" nastaveiu ich sexuality, su na strane krestanov. Fakt nechapem, mozno je to produkt cirenobieleho videnia a ciernobielej logiky. Ano, je pravda, ze iste su homosexuali, ktori ziju s partnerom a myslienka RP sa im zda blazniva. To vsak nie je dovod, aby RP neboli uznane. Su tu ini homosexuali, ktori by to uvitali. Dovolim si analogiu - mne sa tiez zda vela veci blaznivych ale pokial to ini ludia chcu a mne to nezasahuje do mojich prav, tak nevidim dovod, preco by som im v tom branil.

Dalsi clanok o uvedomeni si nespravnosti konania a podobizni s hriesnikmi je fakt silna kava, nebudem to ani komentovat. Nemam rad nositelov a sudcov podla jedinej Spravnej, ich Pravdy. K Ake Greenovi - som za RP a som ostro proti tou, aby AKe Green bol v chladku. BOl by som rad, keby jeho kydy a zvasty pocul kazdy a urobil si o tomto hlupakovi vlastny nazor. Ten,ktory hovori o nadore spolocnosti,ktory treba vyrezat a mysli tym homosexualitu, je pre mna hlupak a aj IDIOT. Je to moj nazor a presvecenie za ktorym si stojim.

Dalsia recnicka otazka je kuzelna - moznoze vacsina homosexualov ja na strane krestanov. Ktovie? Nuz ja takisto mozem napisat podobnu hovadinu - moznoze vacsina krestanov a najma biskupov v boha vobec neveri a klamu nas a moznoze aj seba. Ktovie? A uz vobec nie je hovadina to, ze moznoze drviva vacsina tych krestanov v sukromi slintala alebo slinta pri pohlade na objimajuce sa nahe zenske tela ale na verejnosti hraju v time moralistov. Ktovie?

Dalsia kapitola sa zaobera fenomenom hate mythology. Ja rozhodne netvrdim, ze VSETCI krestania a konzervativci nenavidia homosexualov, ale som presvedceny ze u varaznej vacsiny tomu tak je. Pred par tyzdnami tu rozkokoseny Krivosik pisal nieco o tom, ako si dve individua "vyvaluju tie svoje lesbicke brucha" a beru socialne davky. Ked to nie je hate tak co je to? Ja viem, ze Palko nemusi nenavidiet homosexualov, on ich len proste nechce vidiet okolo seba. Kedy ze to v telke povedal, ze nesuhlasi s tym, aby homosexuali boli ucitelia? Vtedy mi zabehlo ked som ho videl, ako to s kamennou tvarou seriozne povedal na kameru.

Dalej sa mi paci to, ako uzasne odhalil trapnu logiku obhajcov RP (jasne ze zase ide o laviciarov, ako inak). Ja by som len poukazal, ze takuto logiku, ktoru ja nepouzivam a ktoru on pripisuje obhajcom RP (urcite zcasti opravnene musim objektivne povedat) vidat velmi bezne aj u konzervativcov. Staci si precitat prvy odsek v prvej kapitole, kde nam autor povedal, ze HK treba chapat ako sucast kulturnej vony, ktorou ako inak ze LAVICOVI liberali chcu zmiest zo stola rodinu, manzelstvo a co ja viem co este. Ja by som ako priklad dal jednu slavnu debatu isteho malcharka s istym konzervativcom, zhodou okolnosti autorom clanku, ktora sa obtrela o medzinarodnu zmluvu o vyhrade svedomia. Tam nas konzervativec pouzil presne tuto hlupu logiku, z ktorej sa teraz vysmieva - ked malcharek sa ohradil voci textu zmluvy, uz emotivne naladeny Palko mu povedal, ze ci je proti tomu, aby ludia konali podla svedomia. Jasne ze malcharek nie je a nebol proti tomu, aby ludia konali podla svedomia, on bol proti textu navrhu zmluvy. A dalej debate sa ho zase po pouziti tejto debilnej logiky autor clanku opytal, ze ci mu ide o to, aby krestania nemohli byt lekarmi. Nie Malcharkovi ani zhodou oklnosti ani mne nejde o to, aby sme vykopli krestanov z lekarskej profesie, ani mi nejde o to, aby ludia konali proti svojmu svedomiu. Ja somproti textu tej zmluvy. Presne ako dakedy poslanec Carnogursky prihlasovani o Ustave SR nebol proti Ustave, ale bol "proti tomuto textu" Ustavy SR. Nepaci sa mi teda taketo kazanie o vode a pitie vina. Palko to tu v clanku robi, pranieruje takuto inak naozaj debilnu ciernobielu logiku ale rad ju sam pouziva v politike.

Nasilie militantnych sekularistov. Ano aj take cosi existuje. Existuje aj nasilie krestanov, ci uz fyzicke alebo psychicke alebo aj inych veriacich. Ulster, Belfast, Madrid, Bagdad, Bali a podobne. To je fyzicke nasilie teistov. Ale o inom som chcel. Psychicke natlaky krestanov na inych, aby sa povodlili ich tradici. "Budzes mac toto vesele v cerkvi bo tak se to ma robic a ne na uradze. Ked ne, ta ce z rodziny vyhodzime a dzivku ci nedame." "Das to dzecko pokrstit bo ludze na valale budu kukac a prstom ukazovac ze toto dzecko inakse a nepokrstene a zas budu baby ohovarac" "Ty se nerozvedzes, je jedno ze tvuj Miso bars mocno pije a ze ce bije ja nescem mat dceru rozvedzenu s dzeckom, co by nasi susedzi povedzeli a co by farar povedal to se nehanbis svojho muza opuscic?" - toto su prejavy toho krestanskeho nasilia. Ked sme uz pri tom nasili, moze mi minister vnutra odpovedat, preco jeho partajny kolega vypustil psychicke donutenie ako dovod neplatnosti sobasa? Preco v inych obciansych vztahoch je psychicke donutenie dovodm na napadnutie platnosti pravneho ukonu, ale pri sobasi nie? Ked bude stat za nevestou alebo za zenichom chlap s pistolou a donuti ich povedat ano, je sobas neplatny. Ale podla noveho zakona o rodine, ak chlap povie - moju dceru si zoberies lebo inak ti podpalim dom a ukradnem vsetko co mas - tak to nie je dovod na neplatost sobasa... Preco?

V dalsom odseku sa dozvedame, ze tu mame casy perzekvovanych krestanov - ako priklad tu mame hluaka Greena. ANo je polutovaniahodne, ze ini hlupaci ho chceli dat do vazenia. Ale pozrite sa okolo seba - su u nas krestania perzekvovani? HOVADINA. Cirkvi u nas kvitnu, dostavaju tony penazi, maju povinne volitelne nabozenstvo na skolach, maju rovnako financovane cirkevne skolstvo - tak ako statne skolstvo, maju uzasnu zmluvu s vatikanom, dokonca budu mat aj exosticku zmluvu o vyhrade svedomia, cirkvi dostali ako jedine subjekty moznost druhej vlny restitucie - no a toto je perzekucia? Kazdy kto chce realizovat ofenzivu najprv usi kricat, ze je utlacovany a v defenzive, aby tak ospravedlnil svoje ofenzivne kroky. Nabozenstvo coraz viac prenika s pomocou statnych organov do verejneho zivota - to je perzekucia krestanov? Aj Hitler pred druhou svetovou krical, ze on nejde expandovat, on sa len brani. Aj v pripade Sudet nebol agresivne ofenzivny, on len chranil sudetskych nemcov. Nuz a pdla tohto vzorca tu teraz vidime expanziu nabozenstva aj tam, kde nie je vitane.

DAlej mame pekny odstavec o otm, ze homofobia je hovadina a ze je to vymysel- Este raz sa opytam - kedy ze to Palko na kameru povedal, ze neuhlasi s tym, aby homosxuali boli ucitelmi? Kedy ze to jeho partajna kolegyna vyrukovala v parlamente s nejakym pravnickym patvarom, ktory mal zabranit homosexualom akoze "propagovat" svoj zivotny styl v skolach? Mal minister vnutra take indicie ze sa tak dialo, ze bol propagovany taky zivotny styl na statnych skolach? Preco potom neprijat aj taku pravnu upravu, ktora by zakazovala propagovanie krestanskeho zivotneho stylu na skolach? Pre stat nie je a nesmie byt rozdiel medzi zivotnymi stylmi, pokial su v medzaich zakona, vsak pan minister vnutra? A ktoze to povedal, ze pokial on bude ministrom, tak antidiskriminacny zakon nebude realizovany (osparevedlnujem sa za nepresnu citaciu, uz je to davnejsie)??? Teda subjektivny pocit ministra je viac ako zakon?

V dalsej kaptolke sa dozvieme, ze liberali (zahadou vypadol privlastok LAVICOVI) chcu,aby sa homosexualita zvelebovala. Nuz fakt by som rad vedel od ministra vnutra, ci ma take indicie, ze liberali zvelebuju homosexualitu. Ci na to maju nejake mysticke ritualy, alebo ako inak zvelebuju homosexualitu. to by som fakt rad vedel.

Dalsi odsek je jedna zajvaznejsich logickych chyb nasho docenta matematiky v tomto clanku. Rad by som vedel, na zaklade akej logiky dospel k tomu, ze prijatim zakona o RP by sa liberali miesali do ich zivota, do ich myslenia a do ich hodnotoveho systemu. TO je hrozny blud pan minister, prepacte. To akoze chcete povedat, ze ked by zakonom boli povolene RP, tak zakonodarca by od vas chcel aby ste sa vnutorne stotoznili s tym, ze RP je OK? NA zaklade tejto logiky ste asi museli prejst tazkym vnutornym moralnym bojom, ked ste sa museli stotoznit s myslienkou, ze pornografia je OK, lebo u nas je legalna. Takisto asi prezivate strasny vnutorny boj o hodnotovy system, ked vas zakonodarca zakonmi nuti vnutorne prijat myslienku, ze kondomy su OK, lebo u nas su legalne a teda ste asi museli vyjadrit suhlas s ich pouzivanim. Ale teraz vezne - vy si fakt myslite, ze pri kazdom zakone sa vas musia opytat, ci s nim suhlasite a ked nie tak taky zakon nemoze byt? To ste vyvoleny? Nemyslm vasu poziciu ministra alebo politika, ale radoveho krestana. To akoze vsetky zakony musia byt v sulade s nazorom krestana? Preco potom kretania a KDH a konkretne vy ste nevyrukovali s trestnym cinom nevery? Ved aj to je v protiklade s hodnotovym systemom krestana no nie? Vy dokazate kludne spavat s vedomim, ze ste ministrom vnutra v krajine, kde nevera, porusenie jedneho z desiatich prikazani, nie je trestna? Teda tym, ze vas kolega Lipsic nedal trestny cin nevery do TZ, vas nuti suhlasit s neverou? A co ine prikazania? Kedy ich porusenie trestane v TZ?

JA na rozdiel od vas som usetreny takych vnutorych bojov o hodnotovy system a necitim sa povinny vyjadrovat suhlas ku vsetkemu, co je u nas dovolene. Mna napriklad nechava uplne chladnym nabozensky sobas, ale skutocnost, ze u nas je legalny teda statom uznany, nepovazujem ako prikaz vnutorne s nim suhlasit. Nie, ja s nim nesuhlasim ale ked to iny chcu, nech sa paci, mna do toho nic. Necitim sa povolany ani pomazany ani predurceny, necitim sa byt tym, ktory musi so vsetkym sulasit a s cim nesuhlasim, to nebude dovolene ani inym.

Uz chapete ten diametralny rozdiel medzi mnou a vami, pan minister vnutra? Ja ako obycajny NElavicovy liberal chapem, ze zakony so robia pre vsetkych, nesiju sa len na moj obraz a na moje gusto. Bohuzial vidim, ze terajsi slovensky minister vnutra si ysli, ze zkakny by sa mali sit na jeho obraz a na jeho gusto. Ked bude on jedinym obcanom SR, nech sa paci.

Co sa tyka anitdiskriminacnej legislativy, tak po legislativnej stranke suhlasim s ministrom spravodlivosti. Nepovazujem za najlepsie mat antidiskiminacny zakon ani v kazdom moznom zakone spmenute, ze nemozno diskriminovat na zaklade sexualnej orientacie alebo podla niecoho ineho. JA ako clovek mam pravo rozlisovat ludi ako ja chcem. Stat nema pravo rozlisovat medzi obcanmio. To je cely zazrak okolo tho antidiskriminacneho humbuku. Ked budem rozlisovat ludi medzi kozate blondinky a zvysok sveta, nikto nema pravo mi to nejak zakazat. Ked budem ludi delit medzi liberalov a zvysok, tiez mi to nikto nemoze zakazat. V sukromenj sfere si mozem ludi delit podla takych katregorii ake si ja zvolim a mam neondnatelne pravo sa k nim aj podla toho spravat ( v ramci zakonov samorejme, teda ich nebudem bit ani im kradnut auta) - idioti, slovanisti, zahradkari, fajciari, blondinky, fuzate feministky, pedofilni knazi, inteligentni hokejisti, zlodeji, meciarovci, kadehaci apodobne. A v sukromnej sfere pocitujem svoje neondnatelne pravo k nim ja na zaklade mojich preferencii k im aj pristupovat. Ja ako pravicovy liberal som proti akymkolvek zakazom diskriminacie v sukromnej sfere. Ja ako pravicovy liberal som za pravo zamestanvatela vybrat si ldi do scohopodniku na zaklade takychkriterii, ake ja zamestnavatel pvazujem za potrebne pre moju firu. Ked dam prednost kozatej mladej blondinke co je totalne blba a nevie pisatna pocitaci a vyhodim starsiu dobru tucnu sekretarku co za man robila vela roboty, je to moj problem a mozno moja chyba. Ale je to moje pravo. Preto s nevolou pozeram na snahy napriklad zenskych organizacii,ktore sa snazia prinutut stat, aby on dozeral na to, aby zeny v sukromnej mali rovnaky plat ako muzi alebo aby sa dosahovala rodova rovnost, napriklad aj kvotami. Ak sa to zenam nepaci, nech si spravia zenske odbory a nech rokuju s firmami. ALebo nech si spravia vlastne firmy, kde budu zamestnavat iba zeny, prajem im vela stastie. Ale to som uz mimo temu, pardon.

V dalsom odseku minister vnutra sa ukazal v plnom svetle. On si mysli, ze homosexual nema pravo verejne demonstrovat svoju sexualnu orientaci. Toto by mali fakt pocut a citat v inych statcoh, aby vedeli, akeho mame ministra vnutra.

V dalsej kapitaole nam minister vnutra hovori, ze nikto nemusi trpiet, ak sa na homosexual na nielkoho obracia ako homosexual. Iste nikto to nemusi trpiet, kazdy moze hovorit co chce, ale nemoze nioho prinutit, aby ho pocuval. Minister vnutra povazuje za chybu, ak si homosexuali tvoria organizacie na zaklade svojej homosexualnej orientacie. Dovod je ten, ze nechce trpiet, ked o nch pocuje alebo ich pocuje. Ja sa pytam - a ministrovi nevadi, ked vidi, ako sa krestania zdruzuju na zaklade svojej nabozeneskej orietacie a dokonca verejne vytrubovanie svojej nabozenskej orientacie maju ako ideal, ktory sa vola evanjelizacia? Vsade pchaju nabozenstvo, mame krestanske odbory, mema krestenske mladeze, mame krestanke matky, mame krestanske vselico, dobre ze nie aj klobasky. Smejete sa na mojej analogii? Nuz len som chcel povedat, ze zdruzovat sa na zaklade sexualnje orientacie je PRESNE tak isto normalne a LEGALNE ako zdruzovat sa na zaklade nabozenskej orietacie - ved o tom je pravo zdruzovat sa, no nie pan minister vnutra???

V dalsom odseku minister vnutra stanovuje hranicu, za ktoru by sa uz nemalo ist - teda verejne oznamit svoju homosexualnu orientaciu iba vtedy, aby som predisiel tou, aby to "na mna vytiahol" niekto iny. Za tuto hranicu by sa uz nemalo ist. Ja som zvedavy, kedy takuto hranicu stanovi minister vnutra aj pre krestanov, nakoko verejne prejavy ludi, ze ja som krestan, ja somkrestan, ja som krestan - to je dnes asi ideal pana ministra. Ano je smiesne stanovovat hranicu, ze clovek by nemal len tak spominat, ze je krestan - rovnako ako je smiense stanovovat hranicu, kedy clovek uz nema spominat, ze je homosexual.

Pan minister vnutra ma pravdu, ze nie sme poviny strpiet, ak sa na mna niekto obracia ako homosexual. Jasne za ma nikto nemoze prinutiti ho pocuvat alebo s imjednat. Cely odsek plati aj ked miesto slovo homosexualita dame slovo nabozenska orientacia. Bojim sa, aby si (ktorykolvek) minister vnutra si nezacal pliest svoj hodnotovy system a svoju moralku so vseobecne zavaznymi pravnymi predpismi.

Hate crimes - uz dnes rozpoznava TZ pohnutky a dava im roznu vaznost. Zabitie tyranskeho ozrana zufalou zenou bude asi predstavovat menej zavaznu pohnutku ako chladnokrvna najomna poprava za prachy alebo vrazda len kvoli tomu, ze niekto velebi Panu Mariu alebo sa mu paci rovnake pohlavie. Predpokladam, ze so mnou suhlasite pan minister. Ja povazujem pohnutky najomneho vraha alebo militantneho ateistu alebo krestana, ktore ich doviedli k vrazde za omnoho nebezpecnejsie, ako pohnutku tyranej zeny. Preco? lebo pokial ti prvi si vyberaju obete nahodne (vyberie ich objednavatel vrazdy, alebo si vyberu hociakeho krestana alebo homosexuala) , je im jedno kto to je, nic im ti ludia nespravili, ta zena ma osobny jasny dovod konat fyzicky voci konkretnej osobe.

Suhlasim s tym, ze ohniva kazen proti homosexualom by nemala byt dovodm na trestne stihanie, pokial priamo nanavadza na pachanie trestnej cinnosti. Dufam, ze pan minister vnutra bude so mnou suhlasit, ked taky isty princip budeme aplikovat aj na verejne prejavy proti kretanom alebo nabozenstvu. Sloboda slova bud je, alebo nie je. V tomto suhlasim s ministrom Lipsicom, som aj za zrusenie trestneho cinu tzv. osviencimskej lzi. Som za to, nech si ludia hovoria slobodne co chcu - ci uz nazvu nadorom na tele spolocnosti homosexualov, krestanov, alebo inych.

Dufam, ze minister Palko bude takto v clankoch sa zastavat aj prveho cloveka na slovensku, ktory verejne povie o krestanoch, ze su nadorom na tele spolocnosti,ktory treba vyrezat.

DAlej uz nema sil reagovat na vsetko v tom clanku, ale este sa zastvaim na pocudaovanim autora nad tym, ze v USA tvoria pravo sudcovia a ze co to ma splocne s demokraciou. Jeho partajny kolega Lipsic bol na harvarde naprave na stazi, on vam to velmi dobre vysvetli. Ak sa vam to zda cudne, tak ja sa tiez mozem cudovat nad tym, ze jeden minister vnutra povedal, ze pokial on bude ministrom, tak nebude zakon o registrovaych partnerstvach a jeho partajany kolega terajsi minister vnutra sa nechal pocut, ze pokial on budem ministrom, antidiskriminacny zakonnema sancu.... pytam sa - co maju tieto vyhlasenia spolocne s demokraciou????

V inom odseku sa konzervativec pohorsuje nad tym, ze firma chcela vyhodit cloveka za to, ze povedal, ze homosexualita je hriechom. To akoze pan Palko neveri vo svate pravo zamestnat si vo firme toho, koho ja uznam za vhodneho? To akoze zase budeme chranit niekohona zaklade svoho nazoru a budeme ho zbavovat zodpovednosti za svoje konania a budme ho chrnait pred volou druhej strany rozviazat pracivnu zmluvu? A co keby ma cirkevna skolka chcela vyhodit za to, lebo poviem, ze krestanstvo nie je voditkom na dobry zivot? Cudoval by sa aj vtedy pan minister vnutra, ze ma vyhadzuju kvol nazoru? Branil by ma pan minister vnutra??? Inak to je dost cudne stanovisko konzervativca. Vzdy som bol presvedceny, ze kovany konzervativec bude hlasat pravo zmluvnej volnosti v pracovnopravnych vztahoch - ako vidim, bud som sa mylil, alebo autor nie je kovany konzervativec. JA ako pravicovy liberal hlasam pravo prijat do prace a rozviazat precovu zluvu z takych dovodo, ake ja uznam za vhodne. Zamestnanec tiez nemusi uvadzat dovody a oze kludne hodit vypoved o stol. Ja som presvedceny, ze by nemalo byt protizakonne verejne inzerovat, ze chcem prijat iba modrooke ciernovlasky s krasnymi nohami, alebo iba ekonomov, ktori budu so mnou zdielat nefalsovane fanusikovstvo povedze voci TJ Horna Marikova. Tiez sdom presveceny, ze ako zamestnavatel by som mal pravo rozviazat pracovnu zmluvu hoci aj preto, lebo sa mi nepaci zaestnancov nazor na drzkovu polievku alebo na vyskum podmorksych hlbin. Zamestnanec uz dnes ma pravo dat vypoved hoci aj z dovodu, ze ho stve farba sefovych ponoziek alebo kravaty. Preco take pravonemoze mat aj sef?

Co sa tyka Buttiglinoeho, tak tu sa pan minister tiez dopusta strasnej chyby. Hovori, ze krestana, ktory nemal potrebu sa vyjadrovat k homosexualnym parnterstvam, dotlacili, aby povedal svoj nazor a na zaklade toho ho nezvolili. Keby dotycny Buttiglione nemal potrebu sa vyjadrovat k homosexualnym partnerstvam a dalsim podobnym temam, nehrabal by sa do funkcie vo vybore, kde nevyhnutne by sa musel takymito vecami zaoberat. Okrem toho nie je pravny narok na funkciu a ti,ktori volili Buttiglioneho do funkcie, maju pravo ho nezvolit hoci aj preto, lebo by prisiel na volbu v bielych ponozkach.

Hrozba straty miesta v pripade ideologicky nespravnej odpovede alebo konania - v sukromnej sfere to nepovazujem za nic coby sa malo priecit zakonom. Iste sam by som povazoval za idiota a debila toho,ktory by do podniku nabral iba neschopne krasky alebo neschopnych synacikov svojich kamosov, ale je to jeho biznis a on skrachuje, ked mu firmu dobabru hlupaci. Ja naopka viem o pripade materskej skolky v istom vychodoslovenskom meste, ktora po transformacii na cirkevu vyhodila vsetky rozvedene zeny. Keby to bola cisto sukromna solka dotovana z cisto sukromnych penazi, nech si tam prijmaju hoci iba mnisky. Ale pokial ide o firmu dotovanu zo statnych penazi, tak by stat ma doliadnut, aby tam subjektivna kategorizacia ludi nebola mozna alebo aby bola trestatelna - presne tak ako v statnej sfere.

Sexualna vychova v skolach - ved aj na nabozenstve sa hovori o sexualnej vychove - teda jednou vetou (do svadby nic nebude). Precoby nemohla byt sexualna vychova aj inde ako v ramci nabozenstva? zaujimave, ze v protestantskych krajinach to v pohode funguje, ale u nas v katolickej zemi tu mame problemy. Sexualna vychova je aj ista prevencia, opytajte sa kolegu Lipsica. Okrem toho som zastancom toho, ze v sukromnej skole za sukromne peniaze sa moze ucit vsetko co nie je v rozpre s pravom, teda hned zajtra by nemal byt problem, aby na cisto sukromnej skole bol akreditovany predmet sexualna vychova. Ked stat respektuje to, ze na nabozenstve sa uci niec oine ako na prirodovede a bilogoii alebo histoprii, preco by mal by problem to, ze by sa nieco ine ucilu na sexualnej vychove?????

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.