ISSN 1335-8715

11-01-2007   redakcia   Rôzne   verzia pre tlač

Pozvánka na akciu: „Svet 2007: Rok krízy, či pokoja?"

Kresťanskodemokratická mládež Slovenska - Bratislavský kraj Vás pozýva na konferenciu o perspektívach začínajúceho roku 2007 s poslancom NR SR za KDH, Františkom Mikloškom a šéfredaktorom Pravého Spektra, Lukášom Krivošíkom.

Reakcia na príspevok

RE: Pod lampou
autor: D
pridané: 14-01-2007 4:53


"Ja som neposlal tvoju definiciu docerta, ale som dokonca dokazal, ze aj pri tvojej definicii je ten vyrok pravdivy. Ty si nebol schopny odpovedat na moju otazku o platnosti toho vyroku."
O akej platnosti? Logickej? Na to odpovedat neviem, pokym sa nezhodneme na tom, ktore konanie je agresiou(ako nieco negativne)(navrhujem pouzivat toto miesto tvojho nejasneho pojmu inicializacia nasilia, kde nie je jasne, ci to je hodnotovo neutralne alebo negativne)
V tej reakcii, co sa neposlala som pisal nieco o dileme.
1. Skupina tych, co sa chcu chranit a na nejakom uzemi chcu vybudovat resp. vybudovali system, ktory to zabezpecuje podla nich
2. Niekto(Ty) povedzme, kto sa do toho systemu narodil a chce ho demontovat, ale ho nuti respektovat nejake pravidla. Demontaciu systemu ale ti druhi povazuju za tyraniu, lebo by im bolo zabranene efektivne sa branit. To iste plati aj opacne.

Takze kto tu je agresor? Mensina, co sa nedokaze systemu prisposobit a chce aby sa jeho systemu podriadili vsetci, alebo vacsina v rozpore so zaujmami ktorej je pozadovany system? Keby sa nastolila AK, potom by nebolo agresiou branenie ku vzniku demokracie na nejakom uzemi presne v tom istom zmysle, ako to vycitas ty teraz?

"Popper skratka tak nazval netestovatelne hypotezy o spolocnosti. Je uplne jedno ako sa tie "pavedy" tvaria. Ale som rad, ze prsiznavas, ze tvoja hypoteza je iba subjektivny rozmar ako motivacia zlocincov. "

Popper tak nazval nevedu(v tom zmysle z vedeckeho hladiska nefalizfikovane hypotezy) ale nehladal tie vedecky "falzifikovatelne", pretoze si praveze uvedomoval, ze je to mimo zaber skutocnej vedy.

"som rad, ze prsiznavas, ze tvoja hypoteza je iba subjektivny rozmar ako motivacia zlocincov."

Stale si nepovedal, co je ta "hypoteza" o ktorej stale rozpravas.
Subjektivna je, rozhodne, ina byt nemoze, za vedecku ju nemam ambiciu vydavat...a to s tym zlocincom si nechaj na krcmove disputy s kamaratmi.

"Kde nieco take robim ty chujko?.... Ja predsa chcem akurat testovat nejaku hypotezu, ktoru taki vypalnici ako si ty zubami nechtami nasilim chci zabranit testovat."

Ved tu o tom hovoris. Mimochodom, ak by islo o naozaj vedecku hypotezu, staci ju len falzifikovat, co to vsak znamena vo vztahu ku spolocenskemu zriadeniu, akymi prostriedkami merat jeho "funkcnost" okrem teda tych subjektivnych hodnoteni, od ktorych dava skutocna veda ruky prec, netusim. Aky "metrom" chces odmerat "funkcnost" AK?

""Diskusiu som "opustil" preto, ze som mal ine dolezite povinnosti a tymto tu sa nezivim."

Uplne obycajne tvoje typicke podvodnicke vyhovorky."

Jasne, asi sa ti to zda ako sci-fi, ze niekto aj nieco produkuje. Napriek tomu som sa snazil odpisat velmi rozsiahlym prispevkom, len sa, ako som ti napisal neodoslal a nemal som cas ale ani chut to pisat znova. To zahananie do kuta to je asi jedina motivacia ktoru tu mas, si taky priehladny a jednoduchy. Uplne staci, ze si navodis ten pocit sam a skor nez mas pocit, ze sa to stalo Tebe, pozmenis predmet diskusie alebo zmenis temu alebo prehliadnes otazku/poznamku alebo vychrlis haldu nadavok. Je to Tvoja vec, ale hlavne, ze si mne a vsetkym ukazal, aky som hlupy a Ty neomylny.

"ze aj s tvojou definiciou"
Dokazal?
Noze daj dokopy ten dokaz este, ukaz nejake merania. Inak zostava ten dokaz len obrazom tvojich tuzob,preferencii,zaujmov. Nicoho ineho.

V tom priespevku som sa ti snazil vysvetlit, ze caro vyrokovej logiky je v tom, ze uplne abstrahuje od hodnotovych sudov.
Majme vyroky(situacia zo zivota, aby si si uvedomil hranice logiky):
a) ten, kto kradne bude potrestany
b) jg kradne

je vyrok "jg bude potrestany" pravdivy
ak su pravdive tie prve dva.

Ale co to znamena? Ze vsetci sa musia zhodnut na tom, ze jg kradne, ak by mali aj iny pocit, musia na ten vyrok nahliadat, akoby bol pravdivy. Podobne aj v pripade vyroku a), musia vsetci abstrahovat rovnakym sposobom od toho, ze zlodej nemusi byt potrestany, ze nemoze uniknut spravodlivosti. Inak nevieme o pravdivosti vyroku povedat nic. Nikto nesmie vyrorukovat, ze to chytenie je len otazkou pravdepodobnosti, potom sa dostavame do zaberu metematickej statistiky.

"Ty si pravdivost toho vyroku popieral a blabolil si o nejakych hodnotovych sudoch, moron."
Pokym rozmer subjektivnosti(kam spadaju aj hodnotove sudy) z posudzovania toho vyroku neodstranis, potom mozes volat, ze mas pravdu, ale ta "pravda" bude znamenat nieco ine, ako ma ambiciu ponuknut logika.
A ak tu subjektivnost odstranis, tak to znamena, ze urobis zo seba niekoho, kto si uzrupuje pravo rozhodovat o niekoho preferenciach,hodnotovych sudoch atd. urcovat ich za neho.
3. "To "uplne hlupe suvetie" je podstata nekonzostentnosti, cize protirecenia ty imbecil. Ty mozes tak suplovat vies co, ked ti to nie je jasne."

To Tvoje "hlupe suvetie" o ktorom sa bavime neobsahuje ziadne protirecenia, je to jednoduchu nezmysel. Este by som tam bol ochotny hladat tautologiu.

"Ty mozes tak suplovat vies co, ked ti to nie je jasne."
Tak ja teda nic nebudem supolovat, lebo kde tam vidis protirecenie naozaj uprimne netusim.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group