
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

11-01-2007 redakcia Rôzne verzia pre tlač

Pozvánka na akciu: „Svet 2007: Rok krízy, či pokoja?"

Kresťanskodemokratická mládež Slovenska - Bratislavský kraj Vás pozýva na konferenciu o perspektívach začínajúceho roku 2007 s poslancom NR SR za KDH, Františkom Mikloškom a šéfredaktorom Pravého Spektra, Lukášom Krivošíkom.

Reakcia na príspevok

RE: Pod lampou

autor: D

pridané: 13-01-2007 23:51

""Ak existuje dnes motivacia "inicializovat" nasilie, pocnuc roznymi mafiami az po nejaku vacsinu, ktora sa udajne sprisahala proti anarchokapitalistom, tak ako zazracne sa vyvtratia podobne motivacie len zavedenim poistovni?"

Niekde nieco take tvrdim? V prvom rade tie poistovne, ktore by zabranovali inicializovaniu nasilia museli byt dostatocne silne, aby to dokazali. A samozrejme to najprv musia nejaki ludia chciet. "

Co to? Vymazat take motivacie z cloveka alebo zabranit takemu konaniu? Predpokladam, ze to druhe.
Cize predpoklad anarchokapitalizmu je, ze musia existovat/vzniknut 2...n(lebo jedna je malo, tu tu mame teraz) ktore sa spolocne budu zasadzovat proti takym (negativnym) motivaciam a zaroven ze "ludia to musia chciet"(predpokladam, ze staci, ked to bude chciet vacsina)
(1) Cize anarchokapitalizmus predpoklada, ze nejaky ludia budu, ze budu existovat poistovne, ktore nezneuziju svoju donucovaciu moc, ktorou ako sukromne institucie budu disponovat?
(2) Ak to presadi vacsina, ktora to chce proti mensine, ktore to nechce, nechce ziadne poistovne, chce uplnu anarchiu, nebude "to nasilie" take, na ake poukazujes pri modernej demokracii, ktore na Tebe pacha?

"Tie ktore budu, uz predsa nemozu byt anarchokapitalisticke. Urcite aj take budu, ale to bude iba to iste, co je teraz. To nijako nevylucuje moznost exitencie takych, ktore budu ine. Ani teraz nie su vsetci ludia zlocinci a vypalnici."

Jasne. Tomu rozumiem. Predpokladajme teda(to je dobra cesta, toto gesto som urobil aj voci marxistom, problem v tom nevidim), ze raz budu ludia taky, aby dokazali vytvorit/naplnit predpoklady AK. Co dovtedy? Mas po ruke nejake lepsie usporiadanie vztahov ako demokraciu?(ktore by ti menej bralo a ktore by ti davalo viac slobody)? Co by sa stalo vo volbach, kde by vacsina ludi bola naklonena AK, ako by si na vysledkoch volieb spoznal, ze ludia su uz "ready"?
Nie tak, ze by volili strany s programom rusiacim vsetky uz zbytocne demokraticke institucie?

"Samozrejme, ze nie je, ty jelito. Po sty krat. Co je to inicializacia nasilia? Odkedy to stat nerobi?"

Ale aj poistovna musi inicializovat nasilie proti tym zlym, tak ako to robi stat. Niekomu sa mozno nebude ani v AK pacit, ze existuju nejake poistovne, ktore si dovoluju tu a tam nieco v mene inych robit poriadok a ze aj mne hrozi, ze so mnou urobia poriadok, ked nebudem respektovat pravidla, ktorych prekrocenie sankcionuju v mene tych, co su v nich poisteni.

""Nemoze si v AK nejaka vynutit monopol na zaklade poziadavky ludi mat jednotne a jasne pravidla na nejakom uzemi?"

Nemoze. Uz by to nebol AK, ale ten vypalnicky bordel, ktory obhajujes ty."

OK. A ked ich bude 10 a vzajomne si dohodnu pravidla napr. o tom, co budu povazovat za narusenie vlastnictva a ako to budu trestat?

"Zda. Zda sa mi to ako uplne obycajna poziadavka uplne obycajnych vypalnikov, ktori chcu nasilim nanutit ludom, ktori sa nedopustaju nasilia svoje zaujmy. Nic vynimocne."

Cize aj v komunite, kde su nejake pravidla(napriklad vymedzia to, co je nelegitimne obohatenie sa a sankcionuju to), ktorym podriadia aj cerstvo narodenych, ktory pri tej dohode neboli a spolocne platia poplatky na vynucovanie tychto pravidiel, spolocne organizuju a financuju bezpecnost, tak sa dopustaju vyplanictva? Potom jedina sanca pre taku komunitu je nemat deti, nie? Alebo ako sa mam na to pozerat z hladiska AK?

""Ako sa budu riesit spory medzi dvoma stranami poistenymi v rozdielnych poistovniach, ktore obe zastupuju(zaviazali sa zastupovat) uplne protichodne zaujmy?"

"Samozrejme, ze to neviem presne, ale predstavujem si to podobne ako sa to teraz riesi na medzistatnej urovni. Myslim, ze o tom dost pisal P. Surda, ktory to ma asi hlavne od Hoppeho. Ich hypotezy sa mi celkom pozdavaju."

Peto to praveze nepopisal, a Rothbard urcite a myslim
ze aj Hoppe sa tomu vyhybali.
A ako sa to riesi na medzistatnej urovni? Ak stoja proti sebe dva protichodne zaujmy a vlady sa nedohodnu, tak sa moze stat, ze jedna prevalcuje druhu, ta silnejsia tu slabsiu. A do velkej miery sem vstupuje aj demokracia, ciastocne stelesnena v instituciach ako OSN,NATO etc. (krajiny sa dobrovolnym clenostvom zaviazali respektovat pravidla a pravidla vynucovat u inych)

"Preco by pojem prava prestal existovat? Ved by tie poistovne boli zalozene na pravidle potlacania inicializacie nasilia. To predstavuje pravo."

Lenze keby kazda mala ine pravidla, tak by sa nedalo v tom ci onom pripade konfliktu povedat, co je (pravo) len co je cydavane za pravo z hladiska jednej alebo druhej. a to by zodpovedalo zaujmom oboch stran.(ved sa nepojdem poistit tam, kde nebudu hajit len moje zaujmy v najhorsom sa nepoistim vobec, naco, ked nehaja moje zaujmy)

"Ako som uz napisal, konflikty medzi poistovnami by sa riesili podobne ako dnes na medzistatnej urovni."

Ved to prosim rozved, ja potrebujem vediet, ake stranky toho nadnarodneho riesenia problemov tomu zodpovedaju konkretne.

"Jedincov porusujucich neinicializaciu nasilia sa poistovne radi zbavia, lebo ich budu stat peniaze."

A ked budu dobre platit, daleko viac, ako ti druhi?
Nemoze vzniknut mocna poistovna, ktora bude zastupovat prave takychto ludi? Alebo to by uz potom bolo v rozpore s AK ak som spravne pochopil to vyssie?

"Nevidim najmensi dovod, preco by sa konflikty nemohli riesit. Urcite by dochadzalo aj k chybam, ale v statoch je tych chyb a dokonca legalizovanych zakonom cela hrba."

Myslis, ze keby sa zazracnym prutikom zrusil stat a otvoril priestor pre vznik postovni, tiez by si to(z hladiska sucasnosti) tak hodnotil?

"Tak sa mozno pokusi zmenit poistovnu. Alebo ostane nepoisteny a bude sa musiet branit sam."

"A ak to tak urobit moct nebude, na co bude?"
Nechcem to dalej rozvijat, mohol by som sa opytat, ze co sa stane ak nenajde ziadnu taku...

"Preco by to nemohla? Aj teraz mozu poistovne uzatvorit dohodu proti tvojim zaujmom. Podpisujes predsa zmluvu, kde su obmedzenia aj pre teba."

Vidis, ale to iste plati aj o state, ved na to poukazujes, tak aka zmena?

"Ak podpisem zmluvu, ze ja sa zavazujem neinicializovat nasilie, tak to aj musim dodrziavat, ak chcem aby ma poistovna chranila."

Teraz zase neviem o ktorej neinicializacii nasilia sa bavime.(ci tom neutralnom vyzname, alebo tom negativnom). V kazdom pripade, nikde nie je napisane, ze sa nenajde taka, ktora umozni neinicializovanie nasilia a ak sa aj taka nenajde, ze ho nebudu pachat jednotlivci aj tak. Cize oproti dnesku ziadna zmena.

"To sa samozrejme urcite stane, tak ako sa to aj teraz deje s existujucimi statmi, ale to nie su AK poistovne a prave hlavne proti nim budu tie AK poistovne."
A aky bude vysledok konfliktu(zalany?). Nie taky, ze zabrania tej inicializacii nasilia na nejakom uzemi?
A myslis, ze ti co si platia sa budu pozerat ako sa na tom prizivuju ti, co platit nebudu? Co s takymi prizivnikmi?

3. Samozrejme silou.
Ale dufam, ze revoluciu neplanujete ;-)

"Co sa tyka vypiskou z wikipedie, tak su to vsetko iba hypotezy, ktore nemaju najmensi narok byt dostatocnym dovodom branit dobrovolnikom nasilim, aby sa pokusili taku spolocnost otestovat. Su to iba uz mnohokrat"
To su skor vyhrady.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.