ISSN 1335-8715

29-12-2006   Lukáš Krivošík   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Kastílsky gavalier

Žijeme v zvláštnej dobe. V prostredí západnej civilizácie máme vo zvyku stále viac zapierať našu minulosť a sypať si bezdôvodne popol na hlavu. Z mužov ako Krištof Kolumbus, ktorí ju urobili veľkou, robíme zlosynov a naopak vyrábame hrdinov z negramotných domorodých náčelníkov, s kanibalskými sklonmi. V tomto smere je príjemným prekvapením historický román Aztécka perla, z pera bestsellerového autora Colina Falconera.

Reakcia na príspevok

RE: Petrovi
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 09-01-2007 22:45


> Peto, je to sice malicherne, ale tuto si sa uz
> "porklate" blizko priblizil ku marxizmu.
Musim sa priznat, ze nie som nijaky expert na marxizmus, hlavne preto, ze v zakladnych premisach vidim rozpor a preto nepovazujem za potrebne uvazovat o nom dalej.

Spat k teme. Myslim, ze Daniel(?) raz napisal, ze moralka je dosledok prace. Podobne ekonomika je dosledkom prace. A vsetko je to dosledkom toho, ze ludia maju slobodnu volu, a existuju vzacne statky, tj nemoze ich mat kazdy kolko chce. Moralka su pravidla, ktore ludia na tento ucel tvoria, a ekonomika je teoria, ktora toto chovanie opisuje. Moralka moze podla toho, o aku spolocnost ide, urcovat aj dalsie pravidla. Problem nastava, ak "zabudne" na svoj povod (rozdelenie vzacnych statkov).

Polozme si rafinovanu otazku. Bola by moralka potrebna, keby vzacne statky neexistovali? (Ci by bola potrebna, keby neexistovala slobodna vola, nepovazujem za potrebne zodpovedat)

Je dolezite podotknut, ze v predchadzajucich odstavcoch som nehovoril vobec nic o tom, aka je ta "spravna" moralka. Len o tom, ako a preco sa vyvinula. Nic ti nebrani v tom, filozofovat o moralkach zalozenych na popierani ekonomickych procesov. Len to v praxi nebude fungovat ;-). Nie je to dosledok nejakeho determinizmu, ale dosledok vyvoja.

> Si sa s tym jeddnoducho vysporiadal.
Uz som viackrat povedal dolezite veticky, ze by si na ne zabudol? Napriklad: nasilie sa pouziva tam, kde je lacnejsie ako nenasilie. Ked ma obet moznost branit sa, nasilie sa stava drahsim. Ty vychadzas zo sucasnej situacie, kde bezny clovek je vydany napospas kazdemu, kto zvysi hlas. Tato situacia je len dosledkom okolnosti, nebolo to tak vzdy. Ludi stat oklame, a preto sa nebrania efektivne. Nie preto, ze by nechceli alebo nemohli. Tvoje "argumenty" sa daju aplikovat na lubovolnu sluzbu: stat musi poskytovat jedlo lebo inac by ludia pomreli od hladu, skolstvo lebo inac by boli blbi, zdravotnictvo, lebo inac by nikto nemohol vyoperovat slepe crevo. Zase sme pri zamienani absencie monopolu za absenciu ponuky.

Pre stat a inych vypalnikov je nevyhodne, ked jeho obcania ako sukromne osoby maju moznost sa branit. Pre poistovnu je to naopak vyhodne, lebo im to setri naklady. Ked su vyrobis tu atomovu bombu, ktoru jg tak rad spomina, tak ti mozno aj odpustia poplatky ;-). Stat vsak nieco take sukromnikovi nedovoli ani omylom.

S pozdravom,
Peter


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group