ISSN 1335-8715

05-01-2007   Martin Hanus   Slovenská otázka   verzia pre tlač

Jozef Tiso a čas na rozsudok

Vo verejnosti prepukla debata o výrokoch arcibiskupa Sokola k Jozefovi Tisovi a vojnovému slovenskému štátu. Diskusia sa však pri tejto téme trvalo redukuje na prestreľky fanklubov, z ktorých jeden je bezvýhradne ZA a druhý PROTI. Konzervatívny pohľad Martina Hanusa na toto kontroverzné obdobie slovenských dejín, ktorý vyšiel pôvodne na stránkach .týždňa, je jedným z mála pokusov o objektívne zhodnotenie.

Reakcia na príspevok

RE: Bude druhy diel ?
autor: jg
pridané: 07-01-2007 23:20


Nauc sa citat, dement. Reagoval som aj na povodnom fore. Ale naozaj velmi rad ukazem aj ostatnym ako sa snazis podvadzat s tym predefinovavanim pojmov, aby si mohol pravdive vyroky spochybnovat.

"Pretoze mu to neumoznuje platna legislativa."

Ale povodny problem bolo predsa ukazat rozdiel prave medzi vypalnictvom statu (platnou legislativou) a takymto pripadom, ty vyhybavy podvodnik. Cize si sa zacyklil ty trtko. Ak by urobil to iste, co robi platna legislativa, tak mu v tom zabrani platna legislativa. Takze co je potom ten moralny relativizmus, ked on nemoze robit to, co platna legislativa?

"To ano, ako clen "komunity" v ktorej Ta nikto nedrzi."
Som rad ze si konecne uznal, ze s nasilim chces zacinat ty (a stat). Takze si priznal, ze moj vyrok plati. A v com sa to potom lisite od komunity arizatorov?

Odkedy vyrokova logika rozhoduje o existencii pojmov, cize definicii? Vyrokova logika nic take neriesi. Vies prd o vyrokovej logike. Vyrok "pravda je objektivna" je z hladiska vyrokovej logiky formalne naprosto v poriadku. Jeho pravdivost otom zalezi na prislusnych definiciach.
Ak je nieco nie v poriadku, tak "objektivny rozmer pravdy", ktory nevies koherentne ani zadefinovat.

""Chces mi snad nahovorit, ze ziadne hodnotove sudy sa nedaju 100% vyvratit?"
Samozrejme ze nedaju."

"Za vlady prezidenta Tisa nedoslo k arizacii zidovskeho majetku a zaroven k arizacii zidovskeho majetku doslo". Tvrdis, ze tento vyrok (hodnotovy sud?) sa neda vyvratit na 100%? Cize tautologia je nepravdiva?

"Samozrejme mala, ale vo vztahu ku vedeckej hypoteze, nie hodnotovemu sudu, paneboze."
Co je to potom hodnotovy sud? Nehovoril si nahodov, ze kazdy vyrok moze byt interpretovany subjektivne, podla preferencii a hodnotovych sudov? Ze by odrazu existovali nejake "objektivne" pravdy bez moznosti roznej interpretacie a hodnotovych sudov?

"Nie. Mame podobnu predstavu o tom, co je nasilie, akurat rozdielne subjektivne hodnotenie toho isteho konania sposobuje to, ze sa v niektorych pripadoch jednoducho nezhodneme."

Predstavu? Ja som sa pytal na definiciu. Ak je dedinicia nasilia rovnaka, tak vyrok "Cinnost A je nasilie" moze podliehat nejakemu "subjektivne hodnotenie"? Co to pre boha je ty dementny tlk? Ak ta niekto udrie po hlave a obaja mame tu istu definiciu "udriet po hlave", tak podla tvojho "subjektivne hodnotenia" to bude uz nieco ine? Uz sa definicia zmeni?

"A zase - spojenie "subjektivny jazdyk" je nezmysel. Ale nechce sa mi to rozoberat."

Subjektivny jazyk je nezmysel? Preco? Nebodaj je kazdy jazyk objektivny?

"Ja nevyhlasujem v tejto suvislosti "nejaky vyrok za neplatny" a vonkocom nie v zmysle vyrokovej logiky"

He, he, a co vyrok "pravda je objektivna"? Uz to tiez nie je z hladiska vyrokovej logiky chyba? Nevysital si mi to nahodou? Alebo to nebodaj zavisi od "hodnotoveho sudu" definicie, co je to vlastne "chyba", ty tajtrlik?
Cize ty netvrdis, ze moj vyrok o statnom vypalnictve je neplatny? Tak o com sa tu bavime?

"... ked hodnotenie nasilia v konkretnom pripade je predovsekym vecou subjektivnou(aj napriek tomu, ze existuje nejaka zdielana predstava o tom, co ten pojem vyjadruje, ake konanie zastresuje)"

Ak existuje zdielana definicia nasilia a vsetkych ostatnych pojmov z vyroku, tak nemozeme pri dodrzani vyrokovej logiky a zohladneni tych istych relevantnych faktov z reality dospiet k roznym pravdivostnym hodnotam ty stupidny moron. K tomu moze dojst iba ak tie pravidla porusime. Ty sa diskreditujes sam.

""Co je to preboha"zabrani nekonat tak, akoby konat chceli"?"
No asi to, ze ked ti namierim na celo zbranou a zabranim ti, aby si nieco urobil, tak to je nasilie."

Tak mi zabranis konat ako by som chcel. Nie "nekonat". Ale ty samozrejme vies co je to negacia, vsak? To len ja ta stale podozrievam, ze nevies.

"Rovnako, a to je druha cast tej definicie, ked ta prinutim rovnakym sposobom urobit nieco, co si nechcel urobit(napr. obdarovat toho, co mieri na teba dukatmi)."

Presne k niecomu takemu doachadza v pripade tvojej luzy aj pri tvojej definicii, ci nie?

Samozrejme ze existuje aj neinicializovane nasilie. Ak pouzijem nasilie ako obranu pred prvym (inicializovanym) nasilim, tak je som nasilie neinicializoval ako prvy, ale nasilie som pouzil na svoju obranu. Ty si teda pekne dementny. Ten pojem sa tu uz pouzil nespocetne vela krat. A nielen ja.

Precitaj si uz konecne v slovniku, co je nasilie, blbecek.

"Nie, nedpostas."

Takze v tom priklade sa nasilia podla teba nedopustam? Vyborne. Stat ma vsak bude nasilim zdanovat, ci nie? Ak ano, tak moj povodny vyrok bol a ostava pravdivy a ty si nehovoril pravdu.

"g: Ale ak pouzivame rovnaky jazyk s rovnakymi definiciami, tak je ten vyrok pravdivy.
d: Rovnako by sme ale museli zdielat ten isty mozog(zaujumy,preferencie...).
jg: Totalna imbecilna sprostost. Uved priklad, kde rovnake definicie v rovnakom jazyku nestacia, idiot.
d: tam, kde vstupuju do hodnotenia hodnotove sudy"

Uved priklad a nevyhovaraj sa, podvodnicka filcka. Nie som zvedavy na tvoje gumene sracky. Alebo nevies uviest ani jeden priklad? Tak o com to blaboces? Co su tie "hodnotove sudy"?

"Vysvetlil som Ti to dostatocne, nalistuj si znova. Nie je mi jasne, kde robim to, z coho si ma obvinil, tebe vlastnym "kultivovanym" sposobom."

Nevysvetlil si dostatocne vobec nic. Nedokazes uviest ani jediny priklad, zasraty podvodnik.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group