ISSN 1335-8715

05-01-2007   Martin Hanus   Slovenská otázka   verzia pre tlač

Jozef Tiso a čas na rozsudok

Vo verejnosti prepukla debata o výrokoch arcibiskupa Sokola k Jozefovi Tisovi a vojnovému slovenskému štátu. Diskusia sa však pri tejto téme trvalo redukuje na prestreľky fanklubov, z ktorých jeden je bezvýhradne ZA a druhý PROTI. Konzervatívny pohľad Martina Hanusa na toto kontroverzné obdobie slovenských dejín, ktorý vyšiel pôvodne na stránkach .týždňa, je jedným z mála pokusov o objektívne zhodnotenie.

Reakcia na príspevok

RE: Bude druhy diel ?
autor: jg
pridané: 07-01-2007 18:25


Pridavam moju najnovsiu odpoved na tvoje zvasty z clanku o Cortezovi:

"Nie, nie je. Pretoze susedova sluzba zodpoveda len za jeho majetok a je jej jasne, kde zacina a konci a ze na inych ludi sa ich sluzby nevztahuju."

Tak to je skutocne sila, co si ty za debila. Cize ty si so svojou luzou vymyslis sluzbu, prehlasis, ze bude zodpovedat aj za moj majetok a budes ma vydierat? A preco by presne nieco take nemohol urobit aj ten tvoj sused? Zaplati napriklad ochrankaeom aj za teba a potom bude vymahat peniaze od teba. Preco nie? Zodpovednost budu mat aj za teba, ci budes chciet alebo nie. Bude to presne to iste vypalictvo co obhajujes aj ty.

"... rad by si ich vystavil bezpraviu, svojvoly ... a nasiliu"

Jediny asshole, kto tu medzi nami dvoma dokazatelne chce vystavit niekoho nasiliu si ty, vypalnicky trtko. Ty chces nasilim nieco odo mna, nie ja od teba. Ty si moralnym relativistom, nie ja.

"Ja som Ta upozornil na konkretny problem, snazis sa byt "exaktny", tak neviem, preco sa hnevas. Ja viem preco, pretoze si nedokazes priznat chybu, len preto."

Aku chybu? Povedat o pravde, ze je objektivna nie je chyba. Ty so scojimi srackami o "rozmeroch pravdy" na druhej strane naozaj chybu robis. Vsak nedokazes ani vykoktat, co to je.

"Potom to bolo o tom, ze si bol rozcarovany z toho, ze chcem pocut, co su potom "objektivne" hypotezy, a kedze si si uvedomil ten nezmysel, uz to bolo len o tom, preco by si nemohol pouzivat ake slovne spojenie. A ked som ti vysvetlil preco je to nezmysel, tak sme presli na pojem "objektivna pravda"."

Kludne taraj dalej, curacik, a vysvetli nam konecne exaktne, co je to napriklad "rozmer pravdy", Pretoze ja naozaj bez problemu ustojim, ze som nikdy nenapisal ze existuju objektivne hypotezy, a ze pravda je objektivna, ale ty nikdy koherentne nevysvetlis tie tvoje sracky.

"Je zbytocny. Ak sa pohybujeme v sfere vyrokovej logiky, tak v jej zmysle existuje len jedina pravda(resp. pravdivy vyrok, ked uz)."

Pravda, nepravda su hodnoty, ktore mozu byt vyroku priradene, ked uz sa hras na exaktneho. V realite o tom vacsinou nevieme rozhodnut, preto sa pojem objektivna pouziva na vyroky, kde to vieme. Ja som si to nevymyslel ty trkvas. Ale kludne sa bez toho zaobidem.

""Univerzalne kriteria logiky nie su objektivne?"
Su v zmysle toho, ze sa na tom dohodla nejaka skupina ludi resp. ze ich akceptovala, teda su niekde napisane na papiery. (jedine)V tom zmysle su objektivne."

Vsak ukaz nejaku inu skupinu ludi, ktora prijala ine kriteria, ktore su konzistentne a vyvracaju Univerzalne kriteria logiky. Ukaz nam akykolvek iny "zmysel", v ktorom su neobjektivne. Neviem sa dockat, utarany blbecek.

"Nepotrebujem, tak je tautologia definovana, keby si si to uvedomil, asi by si odomna dokaz nepozadoval."

Ja si to na rozdiel od teba uvedomujem od zaciatku. Ty si tvrdil, ze existuju nejake ine subjektivne "rozmery pravdy", tak som bol zvedavy, ake su v pripade tautologii. Ktora skupina ludi ich neakceptuje a ako to meni ich "objektivnu" platnost na iny "rozmer" ako objektivny?

"Ak sa nejaka skupina zhodne na nejakych kriteriach, ktore ked su splnene, bude hovorit o pravde a z "...vyhodnocovania tychto kriterii sa podari odstranit subjektivne(hodnotove sudy,preferencie atd. jednoltivcov) tak potom sa mozeme bavit o objektivnom rozmere takejto pravdy."

Pocuvaj imbecil, ja si dovolim povedat "objektivna pravda" a ty mi spustis prednasku o exaktnosti vyjadrovania. Ty pritom stale blabolis sracky o "objektivnom rozmere" takejto pravdy. A ako sa odrazu
podari "odstranit subjektivne(hodnotove sudy,preferencie atd. jednoltivcov", ked pravda ma vzdy svojho subjektivneho hovorcu a interpretera, ktory urcil jej kriteria? Co ked nejaka ina skupina to neprijme? Uz bude aj tautologia nepravdiva?

"Lenze volba samotnych kriterii a to, ze si nejaka skupina vybrala prave take alebo onake kriteria je obrazom ich zaujmov, potrieb atd. tu volbu urobil clovek, tie kriteria a pravda su ich obrazom - cize subjektivneho rozmeru sa ani tu nezbavis, aj ked sa postavis na hlavu."

Vsak uved priklad, ked nejaka ina skupina svojimi kriteriami vyvrati tautologiu alebo negaciu vyvratenej
hypotezy. Uplne zbytocne tu trepes dve na tri, ked nevies uviest priklad, blbecek.

"Ani ty si nemyslis, ze neviem co je negacia, len skusas dalsie svoje podpasovky."

Ale myslim. Doteraz si ma nepresvedcil o opaku.

"Len mi tam chyba dokaz(napr. sporom, okolo takeho niecoho sa tam tocis)"

Ty radsej o dokaze sporom nevykladaj. Clovek, ktory chape dokaz sporom, by nemal mat problem s Popperom, ktoreho si ty doteraz vobec nepochopil.

"ked sa o to pokusis hned zistis, ze uz len minimalne hodnotenie toho, co je nasilie, co kto povazuje za nasile je subjektivnou zalezistou."

Debilko, podla definicie nasilia v konkretnom jazyku (napr anglictine zo slovnika), ktoru mozes prelozit do ktorehokolvek ineho je ten vyrok pravdivy. Dokaz je evidentny z definicie. Ziaden dokaz sporom netreba. Pre idiotov, ktori si chcu pravdivost vyrokov menit podla lubovole pravda staci zmenit definiciu, vsak? Ale to uz bude uplne iny vyrok s inymi pojmami ty dement. Ak pojmy znamenaju stale to iste, tak ziadna "skupina" subjektov pravdivost toho vyroku nemoze zmenit, ty chmulo. Pre slizkeho podvodnika to vsak nepredstavuje zjavne ziaden problem.

"Takze Tvoje ocakvanie, ze "Ten vyrok, co som povedal ja je objektivne pravdivy, nech ho povie ktokolvek kedykolvek" je neopodstateny. Toto je asi, prepac, najnainvejsi logicky pozitivizmus, s akym som sa stretol."

Takze ty si akurat podvodnicky chuj, ktory chce menit vyznam pojmov, aby mohol interpretovat pravdivost vyrokov ako sa mu zachce. Akonahle definicie ostavaju nemenne, tak je ten vyrok pravdivy bez ohladu na to co si bude naivne priat skupina podvodnickych zmrdov ako si ty. Ty hovor o naivite.

"A co je ta definicia nasilia sama o sebe, obrazom coho asi tak bude? Vycitame ju z hviezd, alebo bude obrazom nasich pocitov/citov, zaujmov, preferencii atd."

Precitaj si ju konecne z vykladoveho slovnika ty jelito neschopne. Ale ty si kludne predefinujes aj cely slovnik, len aby si mohol prehlasit nejaky vyrok za neplatny a vypalovat.

"Vid uz len nase dva nazory na udajne pachanie nasilia demokraciou."

To len preto, lebo ty si prisposobujes definicie, aby ti to vychadzalo. To je v logike a medzi slusnymi ludmi naprosto nepripustne. Najprv sa definuju pojmy, a potom sa vyslovuju vyroky. Podvodnici to robia naopak. Oproti tejto totalnej hluposti blednu vsetky nezmysly, ktore si doteraz tvrdil. Nevies o logike zhola nic.

"Ako si sa ku tomuto zaveru dopracoval."

Napisal som ak, cize to nebol zaver, akurat provokacia, aby si uz konecne vyplul svoju definiciu nasilia. Potom ti rozkopem tu tvoju vypalnicku "logiku".

"Zo svojho sukromneho pohladu ziadne problem nemam, len to mam problem prehlasit za cosi objektivne, do coho by nevstupovali moje hodnotove sudy, ako si sa o to snazil vyssie, co by sa dalo niekde vycitat z hviezd."

Zjavne problem mas, lebo si az doteraz zo seba nevytriasol ziadnu koherentnu definiciu. Chces mi snad nahovorit, ze ziadne hodnotove sudy sa nedaju 100% vyvratit? To by ani Popperova falzifikacia nemala zmysel. Comu vsak bohuzial vobec nerozumies, ubohy blbecek. A nemusi byt z hviezd. Staci tvoja subjektivna definicia nasilia, ked uz neakceptujes tu zo slovnika.

""lebo ty mas inu definiciu pre slovo "nasilie", tak skratka pouzivame iny jazyk, ktory moze byt subjektivny" Mozes to kludne nazvat aj definiciou."

Mozem? Ty to ako nazyvas? Cize ty nepouzivas ani definicie? Vyroky o com to tu potom prehlasujes? Co za bordel to mas v hlave? Aka je tvoja definicia stola? Ak prehlasim tento stol ma styri nohy, tak mi vitazoslavne povies, ze nie, lebo tvoja "definicia" stola je taka, ze ziadne nohy nema a nabera sa do neho voda, lebo zodpoveda napr. mojej "definicii" nadoby? A navyse to nie je ani definicia, ale napriklad"chacapura", vsak blbecek?

"Nasilie je aktom, kedy jednotlivec alebo skupina jednotlivcov zneuzije svoju moc primat konat ineho jednotlivca alebo skupinu jednotlivcov tak, akoby inak nekonali alebo im zabrani nekonat tak, akoby konat chceli, ale za podmienky, ze nejde o primeranu reakciu na podobne ambicie druhej strany."

Nedokazes vykoktat jednu koherentnu, jasnu definiciu? Co je to preboha"zabrani nekonat tak, akoby konat chceli"? Preco do toho pleties "primeranu reakciu na podobne ambicie druhej strany"? Ty nehovoris o nasili, ale uz o inicializovanom nasili. Cize si uz automaticky do toho zamiesal znacne nejasne aj pojem inicializacie, aby si vylucil obranu pred nasilim z tvojej definicie.
Ale nedbam. Ak napriklad sedim doma v zahradnom domceku na Slovensku, vyrezavam sosky, ktore odo mna pride kazdy tyzden niekto kupit (v euro), za tie peniaze mi niekto prinesie potraviny, dopustam sa nasilia proti niekomu? Ak ano, akeho?

""Ale ak pouzivame rovnaky jazyk s rovnakymi definiciami, tak je ten vyrok pravdivy." Rovnako by sme ale museli zdielat ten isty mozog(zaujumy,preferencie...)."

Totalna imbecilna sprostost. Uved priklad, kde rovnake definicie v rovnakom jazyku nestacia, idiot.

"Asi Ta sklamem, nepobavis sa, ziadas odomna nezmysel, ale uz takuto elementarnu vec si si uvedomit mohol."

Takze tu uz nemusime "zdielat ten isty mozog(zaujumy,preferencie...)"? Hned v nasledujucej vete si si vydatne nasral do huby.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group