
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

16-12-2006 Matúš Pošvanc Slobodný trh verzia pre tlač

Chcete spoznať reálny život na Kube? (Cestopis)

„Logiku treba nechať na letisku“, tak popísal jeden Kubánec realitu života v tejto krajine. A to som ešte netušil, ako mi táto veta utkvie silno v pamäti. Vynorila sa ihneď, ako som po dvoch týždňoch pozeral cestou späť v lietadle dokument, ktorý mi mal naposledy pripomenúť túto krajinu. Ukazoval spievajúcich Kubáncov a atmosféru Kuby. Vedľa mňa sediace turistky, matka s dcérou, jedna oblečená v tričku s Che Guevarom a druhá s maskáčovou čiapkou s červenou hviezdou, sa vlnili na každý kubánsky tón.

Reakcia na príspevok

RE: O jeden paradox na Kube viac

autor: D

pridané: 18-12-2006 2:31

"Ty si sa zaradil. Akonahle spochybnujes existenciu objektivnej pravdy a pri rieseni problemov o realite sa riadis subjektivnymi dojmami, tak kde sa asi tak zaradujes?"

Uz som ti to povedal, mam blizko ku pragmatizmu.(mozno by mi dal zbehlejsi pragmatik po nose, ale ja to tak nejako identifikujem). Ten zvysok toho odstavca obsahuje tvrdenia, ktore som nikdy takto neformuloval. Zda sa mi zbytocne pytat, ked sme uz pri tej vete, ake su to "objektivne dojmy".
Vysvetlil som v com a kedy vidim objektivny rozmer pravdy, kedy a v akom zmysle sa na nu mozno pozerat ako nieco objektivne(nezavisle od nasich tuzob) a v com spociva subjektivita akejkolvek pravdy resp. toho, co je za pravdive oznacovane.

"O akych okolnostiach to melies, blbec?"
Takych akych som rozviedol.

"Za kazdych okolnosti nejaka objektivna pravda plati."

No ak by bola objektivna ano. To ti uz napisal vyssie, takze si sa nemusel unuvat.

"Akonahle cokolvek existuje (aj tie okolnosti), tak nejaka objektivna pravda plati."

Ak uz zachadzas ku tomuto, tak by som Ta musel zacat trapit otazkami typu, "co to znemena, ak povies, ze nieco existuje". Ale asi by to nemalo ziaden zmysel.
Hento by som prijatelnejsie sformuloval tak(trochu koplikovanejsie), ze pokym zdielame nejake kritetria, na zaklade ktorych hovorime o pravde, tie kriteria eliminuju vstup subjetivnyvh faktorov, a ak existuje nieco, co tieto kriteria naplna, tak je to pravda, ktora ma tento objetivny rozmer.(ale uz len ta volba kriterii bola subjektivna, zavisla od nas ako ludskych bytosti, cize v tomto zmysle su kriteria a aj to co ich naplna subjektivnym, cize to je subjektivnym rozmerom pravdy)

"Aj bez existencie cloveka. "Existencia existuje" plati a platilo aj bez ludi. Alebo tvrdis, ze zemegula a vobec nic neexistovalo pred vznikom ludskeho druhu?"

Neexistoval pojem pravdy. A pravda neexistovala, pretoze v nu nemal kto verit.
Neskor, povedzme pred 3000 rokmi ludia verili - povazovali za pravdive, ze zem je plocha. Taka pravda bola pre nich pravdou, kym nenasli nieco, co prostrednictvom nej vysvetlit nemohli, vdaka comu sa stala nepraktickou a vznikla potreba hladat pravdu novu. Pre nas je pravdivym einstein pokym nenajdeme nieco, co vdaka nemu vysvetlit nedokazeme, ked a KDE sa stane viera v pravdivost jeho teorie relativity neuzitocnou. Ale v beznom zivote ale pri nejakej priletizosti, presne ako je to s Newtonom si s nou vystacime a budeme ju v tejto rovine povazovat za pravdivu.

"Ako zaradit blbca, ktory tvrdi, ze existencia je podmienena existenciou cloveka?"

Ta podmienenost tam je, ale nie taka, aku si pochopil. Snad som to vyssie vysvetlil.

"Ako sa da s takym tupcom konstruktivne bavit?"
Tak, ze sa presnes mat rad, uveris vo vlastnu "omylnost", zacnes trochu pocuvat a rgumentovat potom ku tomu, co bolo napisane a ako to bolo myslene a nie ku tomu, ako si to zbrklo pochopil ty alebo co by si chcel, aby si druhy myslel.

"Ak ziadna objektivna pravda neexistuje, tak co potom tie tvoje iracionalne subjektivne sracky o nedelitelnych sluzbach? Tie odrazu existuju? Ma vobec zmysel sa o nich bavit?"

Ako ti mam odpovedat, ked si mi vlozil do ust tebou ponaty predpoklad? Inak tie otazky su vo svojej podstate zaujimave.
Samozrejme, ze sa o nich zmysel ma bavit. Tie nedelitelne sluzby su nazvom a abstrakticou toho, ako sa nam nieco v zivote javi. Mozeme sa bavit o praktickosti toho slovneho spojenia/symbolu, jeho zmysluplnosti. Niet inej moci, ako priesviedcacej, aby si ich akceptoval a uznal ich "existenciu".
Vieme co je nedelitelne, vieme co su sluzby, vieme co je spotreba. To vsetko pre nas existuje, to vsetko identifukujeme v realnom zivote. Neviem, preco hovoris "odrazu"?

"Iteracna rekurzivna schema bud konverguje k rieseniu alebo diverguje od neho do nekonecna - zacykli sa."

Tomuto uz rozumiem lepsie. A teraz mi povedz, ako v prvom kroku mozes vyhlasit o niecom, ze konverguje.
Ale ono ma to ani velmi netrapi, len som ta trochu natahoval. Mna skor zaujima, co je v pripade toho vlastnictva sameho seba "Iteracna rekurzivna schema". Proste podme tu abstrakciu premietnut na to vlastnictvo.

"Vsetky labute nie su biele. Existuju aj cierne, nehovoriac o tom, ze ziadna labut nie je cela cisto biela. A staci jedna nie biela, ktora dokaze, ze ten vyrok je pravdivy. To som tym chcel dokazat, ty tupec. Existenciu spochybnujes ty, nie ja."

To je Popperov priklad opodstatnenosti falzifikacie, ktory som tu uz a neviem, ci nie v diskusii prave s Tebou uviedol. Neviem preco si to mal potrebu dokazovat, o toto sa tu spor neviedol pokial viem.

"Cize jablko pada, ale Einstein dokazal na 100% objektivnu pravdu, ze Newtonova hypoteza objektivne neplati, aj ked plati na 99.999...% pre beznych smrtelnikov. Objektivne vzdy a vsade vsak neplati."

No vidis, vyssie sa domahas Poppera a tu si na neho zabudol. Einsteinova teoria je falzifikovatelna tak ako bola ta Newtonova a pravodou je skor, ze sa zatial nenasiel nikto, kto by ju falzifikoval, ako to, ze by ju naozaj "dokazal". Einstein svojou teoriou falzifikoval Newtonovu. (Nech mi vedci odpustia toto nevedecke ruhanie sa)
Si si isty, ze sa zajtra nenajde niekto, kto by ju falzifikoval, alebo inak, nemoze sa stat Einsteinova teoria nepraktickou pri odpovedi na nejaky problem?

Ale trochu sme odbocili o tej podstatnej roviny.
Sam hovoris, ked sa pomocou nej riadia bezni smrtelnici, dokonca ani nemusia vediet nic o einstanovi, je to ok, spokojne si mozu hrkutat o pravde a newton bude pre nich rovnako prakticky ako keby mali rozjimat na einstanom a teoriou relativity, ktoru nemaju sancu pochopit ani uplatnit. Pre nich aj pre mna pri vacsine situacii bude jablko padat, slnko svietit a zapadat. Nikoho za tychto okolnosti neoznacim za klamara alebo siritela nepravd.

"objektivnej absolutnej pravdy"
V tom zmysle v akom o nom uvazujes som myslel, ze dnes v nieco podobne veria len teologovia. Ale je mi jasne, ze cokolvek poviem, bude pre Teba blabol, ale skor preto, ze hladas nieco, na zaklade coho by si mi mohol protirecit, ukazat mi aky som "blbec", ako sa snazis rozumiet.

Cize jablko pada, ale Einstein dokazal na 100% objektivnu pravdu, ze Newtonova hypoteza objektivne neplati, aj ked plati na 99.999...% pre beznych smrtelnikov. Objektivne vzdy a vsade vsak neplati.

Ty uvazujes inak, ale poriadne blbo. Pokial neuznas existenciu objektivnej absolutnej pravdy, tak nemas sancu sa pohnut dalej a cokolvek povies je iba subjektivisticky blabol.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.