
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-11-2006 Marek Hrubčo Slobodný trh verzia pre tlač

Za Miltonom Friedmanom (novembrová úvaha o slobode)

Bol azda najvýznamnejším ekonómom 20. storočia, veľkým obhajcom ekonomickej slobody, slobody človeka rozhodovať sa bez štátneho diktátu. Je pozoruhodné, že ako jeden z mála liberálov nepovažoval liberalizmus za etický koncept. Vo svojom diele sa zaoberal slobodným rámcom pre ľudské konanie, podmienkami a predpokladmi fungovania tohto rámca bez ohľadu na jeho obsah – morálnu kvalitu konania. Teoreticky neriešil otázku, čo je správne konať. Nebol to filozof, skôr ekonóm slobody. Prispel nielen k ekonomickej teórii, ale aj k jej popularizácii. Odišiel sedemnásť rokov po páde totality.

Reakcia na príspevok

RE: reakcie na reakcie

autor: D

pridané: 04-12-2006 18:25

"a kto dal politikovi PRAVO ulozit mne povinnost platit dane ? Ostatni obcania ????
A ako mohli ostatni obcania delegovat taketo pravo na politika ? Delegovat mozno iba pravo, ktore uz niekto ma . Mali "ostatni obcania" taketo pravo ???, ked ho delegovali na politika ?"

Libertarian, niekedy takato priamociara aplikacia logiky neplati. Ziadne prava nezavisle od pravneho systemu alebo aspon od nejakeho systemu zvykoveho prava neexistuju. Pravo je vymedzenie vztahu/vztahov medzi jednotlivcami. Vymedzit vztahy mozes v pisanej ale aj nepisanej podobne teda pisanymi alebo nepisanymi pravidlami, zakonmi.
Cize to pravo ktore mozes delegovat je dane tymi zakonmi, ktore kazdemu umoznuju uchadzat sa o tieto delegovane kompetencie ako ich aj delegovat. Neexistuju prava inak ako metaforicky/symbolicky, ktore by predchadzali zakony.
Proste narodil si sa do nejakeho pravneho systemu, ktoremu si podriadeny, nie sice absolutne, lebo mozes emigrovat, ale podriadeny si. Alernativa je bud anarchia.Podobna otazka by mohla z druhej strany zniet, kto dal pravo anarchistom branit inym, aby sa v zaujme svojej bezpecnosti organizovali a vymedzili vseobecne hranice konania v zaujme slobody?
A okrem odvolania sa na boha neexistuje ziadna "dobra" odpoved resp. su to nezmyselne otazky.

"rovnost pred zakonom znamena aj to, ze jeden obcan nema pravo delegovat politikovi "pravo" zdanovat ineho obcana. Tvoje chapanie "prava" je postavene na prave silnejsieho. As takto : "Dvaja maju pravo zdanit tretieho, ten treti nema toto pravo, lebo je iba jeden, teda je slabsi"."

Ak zakon neexistuje, tak aky zmysel ma pojem rovnosti pred zakonom. Neexistencia zakonov = anarchia.
Moje chapanie zakonov je postavene na tom, co zakony uchopitelne su. Na ziadnom prirodzeno pravnom koncepte. Zakony su, opakujem, vymedzenim vztahov medzi jednotlivcami a ci sa do nich premieta princip silnejsieho alebo naopak brania jeho uplatnovaniu je ina rovina problemu. Otazka znie, z akeho hladiska tu silu budeme hodnotit? Z hladiska disponovania nasilim, z hladiska pocetnosti? Apropo, kolkokrat som povedal, ze tyrania vacsiny je nedemokratickym javom a ze ju odmietam, hoci v praxi sa to nikdy neda dokonale dosiahnut, akurat si to treba pripominat ako kriterium, ktore by malo byt kazdemu svate?

""Kto ta drzi v tejto krajine a nuti pozivat sluzby, ktore spolocne platime? "
- Toto jednoznacne KLAMES. Vacsina "sluzieb" nema vobec charakter platenych sluzieb, pretoze ziadny zakon neumoznuje VYMAHANIE takychto sluzieb ani sankcionovanie za zlu kvalitu a mnozstvo."

A take sluzby ja neobhajujem, je to zrejme z kontextu kde vysvetlujem oblasti, kde je legitimne rezp. za akym ucelom je legitimne zdanovanie. Takze neviem o akom klamstve hovoris. To ze v realite existuju v tomto velke zlyhania je faktom, ale ja ich nikde neobhajujem ak si si nevsimol.

"Tvoje "argumenty" su iba trapne frazy bez pravneho obsahu a logiky."
Vrana k vrane sada, alebo dosli argumenty, tak treba skusat primitivnu diskreditaciu?

"Z matiky si asi mal stvorku. Ak terajsie zdanovanie vidis ako "vsetkych postihujuce rovnako" , tak si slepy alebo blby. Alebo jednoducho KLAMES."

Studoval som nieco velmi blizke matematike, dokonca som v tom smere patril medzi nadane deturence, ale to je uplny detail, ktory je v diskusii irelevatny.

Zasady rovneho zdanovania zdielam so Smithom, ktore rozviedol uz v BN. To je ideal. Dnes existuju mnohe dotacie aj nespravodlive rozmery zdanenia. Ale o tom tu nebola rec. Rec bola o elementarnej diskusii nejake dane vs. ziadne dane(anarchia). Takze nemavaj radsej slovami ako Klamar, lebo to dokaze aj navacsi primitiv, ale diskutuj.

"Tvoja schopnost LOGICKY uvazovat je dost biedna. Ohanas sa kadejakymi starymi filozofmi, ale pochopit negaciu negacie"
Moja ochota aplikovat logiku s klapkami na ociach(mat zle postaveny system axiom, ak to chces v logicko pozitivistickom zmysle, ale tvrdit, ze ten moj je nezavisly od mojich tuzob a zaujmov a ociernovat tych, co ich maju postavene inak) tu naozaj nie je. Ano, nie som logicky pozitivista a ak si chcete naozaj precitat vecnu kritiku tohoto pristupu, tak si otvorte hoci Hayeka, ked vas tak rozsuluju moje taraniny.

Tvoja schopnost LOGICKY uvazovat je dost biedna. Ohanas sa kadejakymi starymi filozofmi, ale pochopit negaciu negacie, .........

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.