ISSN 1335-8715

08-11-2006   Peter Frišo   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Eurofeministky na Slovensku

Desiateho októbra 2006 navštívil Slovensko výbor Európskeho parlamentu pre práva žien a rodovú rovnosť pod vedením slovenskej kresťanskej demokratky Anny Záborskej. Výbor, ktorého jedinou zmysluplnou činnosťou môže byť jeho zánik, prezentoval tradičné protiskutočnostné snahy postaviť sa proti stvoriteľskému dielu Boha, a toto naprávať podľa šablón pomýlených feministických teórií.

Reakcia na príspevok

RE: Chcem sa len tak
autor: Tomáš Krištofóry
e-mail: t.kristofory@centrum.cz
webstránka: http://www.kristofory.blog.sme.sk
pridané: 10-11-2006 8:00


povedal by som, že si neprečítal takmer nič z katolíckej sexuálnej náuky. Prečítal som pár encyklík, katechizmus, dokumenty Pápežskej rady pre rodinu a samozrejme zdroje z netu. Mám spolubývajúceho teológie a ekonómie a on prečítal pár kníh teológov, ktoré niektoré cirkevné kruhy považujú za heterodoxné.
Keď tvrdíš, že je to istý pohľad na ľudskú dôstojnosť, máš pravdu. V svetle prečítania pár úryvkov z tých kníh musím povedať, že pastoračná skúsenosť hovorí, že aj homosexualita môže byť cestou sebatranscendencie. Ak si myslíš, že mám príliš romantickú predstavu o rodinách napr. v stredoveku, veľmi sa mýliš. Viem veľmi dobre, že spoločenské prostredie nie veľmi stimulovalo rozvoj vzťahu muža a ženy a že často kvôli predsudkom (v istej miere z istých dôvodov cirkvou podporovaných) nebola rozvíjaná dôstojnosť spoločného života manželov. Bolo to tak kedysi a je to tak často i dnes. Som z dediny, poznám všetky dedinské neduhy, viem vyrátať príklady, že mi nebudú stačiť prsty na rukách a nohách...

Je pravdepodobné, že si myslíš, že moje názory na RP sú bytostne späté s mojou vierou. Tvrdíš totiž, že upravenie RP zákonom nie je cirkvou považované za vhodné: "Cirkev v tom vsak vidi zjednodusene "posvatenie zakonom" niecoho, co nepovazuje za vhodnu formu suzitia. A inak sa odmieta na to pozriet." Myslíš si totiž zároveň, že "registrovaní partneri svojím registrovaním nikomu neubližujú" a tiež, že môj postoj "je to jednoducho tak, že ak sa v nejakej spoločnosti rodina neteší privilegovanému postaveniu, tá spoločnosť zanikne" zaváňa sociálnym inžinierstvom.

Postoj proti zákonnému riešeniu RP však nezastáva len cirkev a konzervatívci. Ani pre liberálov totiž nie je rozhodujúce, že "registrovaní partneri svojím zaregistrovaním nikomu neubližujú." Hayek tvrdil, že niektoré MORÁLNE hodnoty pomohli skupinám, ktoré ich dodržiavali, rozrásť sa demograficky i ekonomicky, že boli schopní svojou úspešnosťou prilákať iné skupiny, ktoré tieto hodnoty dovtedy nezastávali - ale za podmienky, že noví spoluobyvatelia sa budú podriaďovať tradičnej morálke. Tvoj hlavný omyl spočíva podľa mňa v omylnosti hlavnej myšlienky vety: "Liberalovi ide o priestor pre slobodny rozvoj a uplatnenie jednotlivca - slobodu a skrze neho, ako nezamyslany dosledok dochadza aj ku rozvoju civilizacie. Aj ked toto konstatovanie refletuje trosku prezity filozoficky pohlad, toto ma blizsie ku pravde, ak to uz stavias do tejto roviny, ako to, co si vyslovil." Slobodny rozvoj jednotlivca totiž nepomôže k nezamýšľanému dôsledku - rozvoju civilizácie za každých okolností. Najmä nie vtedy, ak sa (vzbúrou más jednotlivcov) masovo odvrhujú evolučnou selekciou overené morálne pravidlá, ktoré sú conditio sine qua non čo najviac možného slobodného rozvoja a uplatnenia jednotlivcov. Jedine podriadením sa abstraktným pravidlám, ktorých presné účely nie sú človekom kognitívne spoznateľné, rozvoj jednotlivca vedie k nezamýšľaným pozitívnym efektom - rozvoju civilizácie. Toto je autentický výklad Hayeka, ktorý organicky vychádza už z kapitoly o panstve práva z Cesty do otroctva. Otázkou totiž nie je dať človeku maximálnu slobodu, ale ako zachovať maximálnu možnú slobodu tak, aby sa zároveň nezničila civilizácia. Ak
Sorry, ale ja som v žiadnom prípade nemal na mysli akúkoľvek formu sociálneho inžinierstva.

Ak Ti teda zaváňa sociálnym inžinierstvom nasledujúci výrok, mýliš sa: "Je to jednoducho tak, že ak sa v nejakej spoločnosti rodina neteší privilegovanému postaveniu, tá spoločnosť zanikne" Vyvodzovať z toho, že privilegované postavenie rodiny (či akejkoľvek inej hodnoty) je nutne garantované štátom, je non sequitur. Minimálne pre to, že i pri písaní toho výroku som si bol vedomý historického faktu, že inštitúcia rodiny bola privilegovanou hodnotou v spoločnosti dávno pred vznikom štátu a (písaného) zákonodarstva. Možnosť neštátneho riešenia vzťahu manželstva a rodiny ukazuje napríklad tento článok: http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=67... (Nemôžem s ním nemôžem nadšene súhlasiť, pretože je to príliš úzky pohľad. Nie je komplexným riešením hayekovského civilizačného problému, ako som ho naznačil.)

Čo sa týka RP, zaujímavá je kniha http://cepin.cz/cze/kniha.php?ID=6...

A Klausov článok rozhodne stojí za prečítanie, i keď je dlhý, bohužiaľ ho teraz už neviem nájsť na internete. Niečo z toho, čo tam bolo, je v tomto článku: http://klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=9PlCXsCBV1I...

Fajn je i článok v tomto newsletteri: http://cepin.cz/docs/newslettery/2006-01.pd...

Myslím, že časť odpovede nájdeš aj v texte, čo som skopíroval z diskusie s tiež Hayekovcom Jakubom Joštom na mojom blogu:

Jakub: "Mas nejaku pravdu, trebars zabijat ludi nie je humanne. Obaja sa v nej zhodneme...no a? Musi byt svet humanny? Mal by byt? Preco? To vsetko su velmi silne subjektivne otazky a na ne su velmi silne subjektivne odpovede, a prave preto je kazdy sudeny pripad po pripade, osobitne. Nabozenstvo ponuka dogmu, a nadejou nabozenstva je, ze dogma vedie k prijemnejsim vysledkom ako jej nerespektovanie."
JakubJost 21. september 2006, 23:16
----------------
Svet nemusi byt humanny, to mas pravdu. Ano, je to vzdy subjektivne rozhodnutie - ci chcem civilizaciu alebo nie, a podla toho sa spravam. Ja len zastavam hayekovsky postoj, ze my sme civilizaciu nevymysleli, neskonstruovali a ani nikto pred nami. Civilizacia je do istej miery nevedomy produkt realizacie istych sklonov ludskej prirodzenosti (ako to vedel uz G. Vico, A. Smith, I. Kant a G. W. F. Hegel). Moralka, a aj civilizacna moralka v tomto zmysle nie je produktom rozumu. Ak chceme zachovat civilizaciu, jediny sposob napredovania je imanentna kritika (test konzistencie jednotlivych nauk ci zakonov) nasich doterajsich tradicii v svetle novych problemov. A vacsina si vacsinou vyberie civilizaciu. Prave kvoli tymto sklonom ludskej prirodzenosti - existuje civilizacia a jedine pri umelom nasadeni socializmu je mozne znicit ludstvo. Pozri fantasticku pasaz zo Smithovej Teorie mravnych citov (vydal v cestine Liberalni institut, 2004): "Nature has directed us to the greater part of these by original and immediate instincts. Hunger, thirst, the passion which unites the two sexes, and the dread of pain, prompt us to apply those means for their own sakes, and without any consideration of their tendency to those beneficent ends which the great Director of nature intended to produce by them." Skus hadat, kto je ten "Director of nature" - to, co dnes uz vedec ako vedec nemoze vyslovit - Bozia prozretelnost. Ale aspon to dokazuje zlucitelnost liberalizmu - klasickeho - s nabozenstvami a napriklad krestanskymi. Nieco o Smithovej TMS tu: (url)http://en.wikipedia.org/wiki/The_Theo...
Najlepsi text o TMS je podla mna doslov Doc. Pavlika k ceskemu vydaniu TMS.
----
Aby som bol zrozumitelny, zhrniem, ze analogicky mozno povedat, ze obsah mojho prispevku je ten, ze jednak suhlasim s Tvojim vyrokom: "Nabozenstvo ponuka dogmu, a nadejou nabozenstva je, ze dogma vedie k prijemnejsim vysledkom ako jej nerespektovanie." a jednak v tejto vete nahradim jedine slovo, a tato veta bude obsahovat vyznam mojho prispevku: "CIVILIZACIA ponuka dogmu, a nadejou CIVILIZACIE je, ze dogma vedie k prijemnejsim vysledkom ako jej nerespektovanie." Verim, ze Ty si pochopil.

Myslel som to dosť jasne: ak niekto chce rozvíjať a budovať civilizáciu, musí stavať na jej hodnotách. Popri súkromnom vlastníctve je to ľudský život, jeho dôstojnosť, rodina založená na manželstve muža a ženy. Viem, že boli nevery, faktické polygamie a podobne, ale vždy to bolo pokladané za prehrešok - nie nutne proti náboženstvu. Podobne sa vždy aj kradlo - ale krádež je vždy - a v tom so mnou súhlasíš prehrešok proti druhému (ale zároveň proti povedomiu o hodnote - vlastníctva).

PS: Ak niekedy prestávam argumentovať nedokončené debaty, je to často preto, že mám aj iné povinnosti a aktivity.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group