
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-06-2005 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Homosexuálna kauza v zápase o kultúru a slobodu

Aj keď sexuálna orientácia je osobnou vecou každého jednotlivca, rôzni aktivisti z nej neustále robia politikum. S láskavým dovolením redakcie časopisu Impulz uverejňujeme komplexnú analýzu a konzervatívne stanovisko k homosexuálnej kauze z pera ministra vnútra a podpredsedu KDH, Vladimíra Palka.

Reakcia na príspevok

RE: Vystizne

autor: Dewey

pridané: 30-06-2005 13:29

a)
>"Opakujem, ja na ziadnych benefitoch netrvam, ja len hovorim ze ak existuju v pripade manzelstva iste privilegia, je >tato situacia ako vynimka akceptovatelna prave vzhladom na tie externality."

Akceptovatelna? Kym? Ak existuje dovod na privilegia pre (bezdetnych) manzelov, existuje ten isty dovod ak neexistuje, neexistuje rovnako v oboch pripadoch. Vsetky rozumne "privilegia" sa daju viazat na dieta a tam sa stiera rozmer existencie vztahu.

>"Co v pripade inych vztahov neplati. Uz som to hovoril aspon 10x a stale mi niekto podsuva ze to ja chcem narusat pravnu rovnost."

Neexistuje krajsi dokaz ako prva citovana veta. Stojioch na strane nerovnosti pred zakonom.

>Ak nechces benefity, neviem preco ich zase pozadujes pre nejake dieta ?

Skus porozmyslat. Ked na to neprides, vysvetlim.

>A nie je BTW stabilny vztah kryty manzelstvom >prave pre to dieta benefitom ?

Stabilny vztah bez ohladu na to, ci je alebo nie je kryty institucionalne je benefitom pre dieta. A naopak, institucionalizovanim vztahu sa tento benefit ani nezmensuje ani nezvacsuje.

>"b) Mne to pripada ze sa vyhybas odpovedi, lebo podstatu obchadzas. Jedine co si prezentoval bol dramaticky opis problemov homosexualov"

Takze zodpovedal som to, alebo nie? Ziadne brnkanie na emocie ale prax. Odpoved si dostal a miesto vecneho spochybnenia sa to snazis zahovorit podobnymi nezmyslami.

"ale ani najmenej si nezdovodnil, preco by mal byt problem podpisat zmluvu, ktora da inemu cloveku pravo na zdravotnicke info o dotycnej osobe."
Problem nie je v podpise zmluvy, to sa da zariadit, problem je v dispomovani danou zmluvou na danom mieste a moznostou posudit pravnu stranku zmluvy. Vynutene naklady na online pravnikov nemocnice, zase nieco co si obisiel, by sme zaplatili vsetci. Vyborne. Nehovoriac o tej druhej stranke problemu - vlaceni zmluv a dodatkov po republike a zahranici so sebou oboma partnermi. Skutocne prakticke a lacne riesenie z hladiska vsetkych.

"Ja som napr dal toto pravo svojej poistovni, stacil podpis."

Ake pravo?

>"Ty sa tu tvaris, ze je to nejaky svetoborny problem, na riesenie ktoreho musi byt zavedena nova institucia RP. Hlupost. Staci zaviest do prava skutocne liberalne principy a slobodne dvojstranne zmluvy. Ak to sucasny pravny stav neumoznuje je zly a neliberalny, nie voci homo ale vseobecne - a to treba zmenit. Nie zavadzat selektivnu vynimku pre homo."

Nikto nezavadza selektivnu vynimku pre homo, to sem podsuvas neustale ty. RP moze vyuzit ktokolvek a nebrani mu v tom ani ina orientacia.

>"tak nech sa naozaj viaze na vyprodukovanie onej externality. Nie na potencial produkovat onu externalitu." - Bez >potencialu na tu externalitu nebude ani externalita, ja tu akosi ziadny probem nevidim.

Bez potencialu vyrobit chlieb nebude ani chlieb. Tak plat susedovi pekarovi za to, ze ma doma pec(potencial) na pecenie chleba. Ak to ani po tomto priklade nepochopis, uz sa tomu nemusime venovat. Jednoduchsie ti uz nezmyselnost tej logiky vysvetlit nedokazem.

>"Preco len konzervativcovi ? Tazko to budes vysvetlvat kazdemu, kto uznava ze iste fyzicke a rovnako aj psychologicke danosti su v ramci druhu rovnako biologickym standardom."

Bavili sme o preferenciach! Ktore preferencie su teda biologickym standartom? Ja mam rad klasicku hudbu, manzelka rock.
Kto sleduje ten "biologicky standart" a kto nie?

>"Ak je toto skutocny stav a nie len tvoja pochmurna fantazia, treba zmenit zakon tak aby umoznoval uzavretie 2strannej zmluvy - vid vyssie."

Ak by aj uznaval 2strannu zmluvu:
1. ide o vyvovalane naklady pre par, ktorym sa da jednoducho predist
2. problem to prakticky neriesi, musi mat zmluvu stale pri sebe, co je postavene na hlavu
3. online pravnici, naklady pre vsetkych.

Cize ides zrusit tuto vynimku aj pre manzelov a navrhujes to riesit dvojstrannou zmluvou?

>"Tvoj zaver je absurdny, so vsetkych moznych rieseni si vyberas to najkomplikovanejsie."

Ja? Najkomplikovanejsie? Pre koho prosim Ta? Pre nemocnicu? Pre pacienta? Pre koho?

">>Ak chcem podporit produkciu nejakej externality, ktora je pre mna ziaduca, nepotrebujem na to stat."
>Vid a)"
vid odpoved na a)

>""Takze manzelstvo je zjavnym stelesnenim (ved to hore priznavas) porusenia tohoto principu." - Manzelstvo ma pravne privilegovane postavenie voci inym vztahom - to je narusnie principu rovnosti. Ina vec je rovne pravo jednotlivcov na jeho uzavretie, tak ako je definovane (muz + zena)- tu rovnost plati. Z tejto rovnosti neplynie nicie pravo na RP, to je absurdne zovseobecnenie zalozene na mylnej analogii."

Super. Ma to dve roviny pohladu, ako si vyborne napisal. RP odstranuje pravnu nerovnost v tej prvej. Ak by toto mal byt klucovy problem, kedze si sa na vytvorenie pravnej nerovnosti odvolaval.

">>"Bud to zrusis aj manzelstvu alebo to priznas aj ostanym skupinam. Vtedy dosiahnes rovnopravnost."
>Presne tak. A prave preto je poziadavka na RP hlupa a neliberalna, lebo to nepriznava vsetkym ostatnym skupinam (kartari, turisti), iba homosexualnym skupinam. Tym by sa nedosiahla ani rovnost, ani cielenejsia podpora pozitivnych externalit - je to teda najhorsiee mozne riesenie.

Poziadavka na RP rozsiruje skupinu voci stavu, ked existuje len manzelstvo. (je blizsie k pravnej rovnosti, ktoru pozadujes) Riesi uplne vztah dvoch ludi. Ten je potom teda vyrieseny. Potom mozeme kludne riesit aj ostatnych. RP je v podstate pripravene.

>>"Ak by to aj islo riesit, co podla mna nejde, naklady ponesie okrem jednotlivcov hadaj este kto. Spravne. Vsetci a vo >vacsej miere ako pri RP."
Nie, lebo vseobecne platna legislativa tu musi byt tak ci tak (cize nulove dodatocne naklady) a vsetky dalsie naklady budu znasat uz len ti co tu zmluvu uzavru, ziadne tretie strany - a to je hadam normalne

Vazne? A myslis, ze posdzovanie, individulane, zmluv nestoji nic? Ze tam, kde je spotreba nedelitelna, nase zdravotnictvo ponesie naklady jednotlivec? Ostatne preco by ich mal niest jednotlivec. Zo zakazu, ktory potrebu tychto nakladov vyvolal, profituje cela spolocnost(ochrana), akurat ma nezelane dosledky pre urcitu skupinu. Preco by mali niest naklady sami? Potom je uplne legitimna poziadavka cely zakon zrusit. Niekto bude radsej, ked bude informovat slobnodne a beznakladov svojho blizneho ako sa bude strachovat o zneuzitie informacii.

"">>Jediny kto tu hovoril o trhu a dopyte si bol ty."
>Spominal si to ty. Povedal si ze naklady sa usetria takto: "Dopyt je vacsi, naklady na hlavu nizsie." Ja som len spresil, ze to plati pri situacii na trhu, a nie (nutne) pri zabezpecovani statkov statom. Stat vacsinou nesetri, nema motiv, iba presuva naklady na inych. Ak by sa naklady setrili vdaka velkosti dopytu, potom stat na to predsa vobec nepotrebujes a teda ani RP uznane statom."
a som hovoril o deleni nakladov. Skutocne nechapem, co sa ti na tom nezda. Navyse ty si nehovoril, ze to nutne neplati, ale ze to plati len na trhu. Nebudem stracat cas, to ze si tam vopchal slovo nutne svedci o tom, ze si uvedomujes, aspon nieco, ze nie predsa len na tom bude. Prax. Dalsi priklad, lebo ten predtym ti zjavne nestacil. Ak mam fixne naklady v domacnosti a delia sa o ne 2ja ludia, alebo 10, tak v druhom pripade su naklady na hlavu nizsie? A ak mi povies, ze to tak nemusi byt, tak uz to dalej rozvadzat nebudem. Nema to vyznam.

>>"Myslim, ze to tvoje pohravanie sa s pravnou rovnostou je uplne lahko spochybnitelne." - Ak mi pripises postoje ktore nepresadzujem iba tolerujem (snaha o privilegovanie manzelstva), tak iste. Ale ja aspon trvam na tom abt sa tato nerovnost obmedzila na jednu mimoriadne dolezitu vynimku, a nerozdelovala sa hlava nehlava nesystemovo kdekomu

Cize tvrdis, ze udrziavanie pravnej nerovnosti(po ktorej volas) je lepsia, ako je zmiernenie? (tak su uz vyber, ci tam kde to vyhovuje, dolezity je jeden princip - pravna rovnost - tam kde sa to hodi zase externality - tam kde nehodi ani jedno tak jednoduchost legislativy?)
V prvom rade treba vyriesit nejake problemy, ktore vytvara legislativa. Riesenie sme dali do ruk manzelom(muz+zena). Nechceme ich dat do ruky inym(muz+muz,zena+zena). RP je systemove riesenie resp. neponukol si systemovejsie.
Cize, podla toho co som sa dozvedel, si za zrusenie privilegii pre manzelstvo?(alebo rovno manzelstvo?) Dobre tomu rozumiem? Len to tolerujes, ale radsej by si bol, keby tu tie "privilegia"(odstranenie zakonom danych prekazok) nebolo?

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.