ISSN 1335-8715

17-08-2006   David Ravic   Ideológia   verzia pre tlač

Křivá zrcadla modernismu: Libertariáni

Často vnímáme liberální a konzervativní koncepci vidění světa jako komplementární a tím navzájem slučitelné. Bohužel, není tomu tak zcela. Naopak v tomto textu se pokusím vysvětlit na základě analýzy jedné knihy opak. Liberalismus, nově libertarianismus proto, aby se odlišil od levicových liberálů, má velice blízko k socialismu, je dokonce jeho rodným dvojčetem. Není proto náhodou, že konservativci především v první polovině 20. století, se kriticky vyjadřovali k ateistickému a racionalistickému liberalismu, stejně jak jsou kritičtí k socialistické verzi modernistické utopie.

Reakcia na príspevok

RE: Nie je libertarian ako liertarian
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 21-08-2006 16:29


Zacnime zovseobecna. Absenciu monopolu typicky prezentujes ako absenciu ponuky. Co je pochopitelne nezmysel, podobne ako keby som tvrdil, ze zrusenie statneho monopolu v telekomunikaciach sposobi, ze ludom nikto neposkytne moznost telefonovat. Tym pada polovica "argumentov".

Dalej nasleduje zopar exkurzii:

Ekonomika sily:
===============

Uz som raz tento jav objasnoval. Sila sa pouziva vtedy, ked je to ekonomicky vyhodne. A to je len vtedy, ked sa obet efektivne nebrani. Stat je zalozeny na tom, ze ludom sa vytvori pocit bezpecia, ze sa nemusia vediet branit. S tohto vyplyva aj spomenute presvedcenie o nevyhnutnosti monopolu. V skutocnosti su tieto javy spojene a jeden zavisi od druheho.

Anarchokapitalizmus naopak je zalozeny na tom, ze voci ludom, ktori sa vedia uspesne branit, je sila pouzivana menej. Preto je s tym uzko spojena obrana vlastneho majetku a konkurencia ponuky v tejto oblasti.

Sukromne vlastnictvo:
=====================

V nasom kontexte sa tyka napr. skoly a vzduchu. V anarchokapitalizme neexistuje verejne vlastnictvo, z jednoducheho dovodu, ze pokial nieco nie je vlastnene, nemozes si robit narok na to, ako je vyuzivane. Tym padom su pochopitelne aj skoly aj vzduch sukromne vlastnene. S tym vzduchom by to v sucasnosti zrejme bolo viazane na vlastnictvo pody pod nim. Co sa tyka drogovych dilerov v skole, mozno sa pamatas na moju definiciu vlastnictva. Hlavne na slovicka "exkluzivny" a "absolutny". Ak si teda vycapis pri (svojej) skole tabulu "zakaz predaja drog, dileri budu odbachnuti", a nejakeho dilera tam zbadas, tak ho skutocne mozes v plnom prave zastrelit.

Poistenie:
==========

Poistenie funguje tak, ze poistenec uzavrie s poistovnou zmluvu. Ta stanovuje okrem ineho poplatky (typicky mesacne), definuje poistne udalosti (napriklad lupezne prepadnutie) a sumu, ktora ti bude v takom pripade vyplatena.

Pozrime sa teda najprv na poplatok. Ked sa dokazes efektivne branit (napriklad mas so sebou zbran, namontovane poplasne zariadenia, ovladas nejaky styl boja), pravdepodobnost poistnej udalosti sa znizuje, cim ti poistovna moze uctovat nizsi poplatok. Ludia su teda motivovani sa snazit si zmysluplne zabezpecit nejaku uroven ochrany.

Dalej na poistnu udalost. Je jasne, ze poistovna nebude prilis rada, ked sa poistne udalosti budu diat prilis casto, lebo potom bude mat vacsie vydavky. Logicky uvazujuc teda venuje cast svojich vydavkov na znizenie pravdepodobnosti poistnej udalosti, AKA prevenciu. V praxi bude teda konat ciastocne podobne, ako teraz policia a justicia. Pri konkurencii poistovni sa bude kumulovany financny efekt zlocinov tlacit na minimum. Rovnako pri konkurencii je poistovna tlacena uspokojovat svojich zakaznikov, cim pada argument mafii.

Komplexne situacie:
===================

Mozes pochopitelne vediet, aky vysledok si zelas. Co vsak vopred nie je jasne, je optimalny, pripadne spravodlivy, sposob, ako to dosiahnut. Komplexnost sveta sposobuje, ze vysledok sa ti skoro nikdy nepodari dosiahnut, a casto dosiahnes uplny opak (vid aj ekonomicke zakony ako odpoved na otazku, aky efekt maju akcie). Stat je zalozeny na tom, ze cenu za tieto omyly nesie cela spolocnost. Anarchokapitalizmus na tom, ze cenu si musis niest sam.

Principy:
=========

Argumenty etatistov, pripadne tvoje, su zalozene na principe: ak je "problem", jedina moznost ho vyriesit je iniciaciou nasilia. Tento princip povazujem za chybny. Ako som sa snazil ukazat v predchadzajucich odstavcoch, posobenie ekonomickych zakonov povazujem efektivnejsie a spravodlivejsie. Ak teda chces poskytnut kvalitne argumenty, musis sa vzdat absolutnej platnosti tohto principu.

Na koniec poznamka:
> to je ale vizia bezpecneho sveta, ak nahodou nevyhra
> ta dobra, tak si ludia uziju par desatroci totality
Typicke Dckovske prekrutenie. Z mojho vysvetlenia, ze clovek v diktature ma jednoduchsie podmienky voci nej zasiahnut, pokial je naokolo diktatury anarchokapitalizmus, ako ked je naokolo demokracia, vyvodis, ze demokracia je lepsia. Bravo.

S pozdravom,
Peter


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group