ISSN 1335-8715

17-08-2006   David Ravic   Ideológia   verzia pre tlač

Křivá zrcadla modernismu: Libertariáni

Často vnímáme liberální a konzervativní koncepci vidění světa jako komplementární a tím navzájem slučitelné. Bohužel, není tomu tak zcela. Naopak v tomto textu se pokusím vysvětlit na základě analýzy jedné knihy opak. Liberalismus, nově libertarianismus proto, aby se odlišil od levicových liberálů, má velice blízko k socialismu, je dokonce jeho rodným dvojčetem. Není proto náhodou, že konservativci především v první polovině 20. století, se kriticky vyjadřovali k ateistickému a racionalistickému liberalismu, stejně jak jsou kritičtí k socialistické verzi modernistické utopie.

Reakcia na príspevok

RE: Nie je libertarian ako liertarian
autor: D
pridané: 21-08-2006 4:41


>Existencia nasilnych zlocinov v lubovolnom >spolocenskom usporiadani dokazuje, ze ide o v >podstate vsadepritomny jav. V tvojej vete je chybny >predpoklad, a sice ten, ze monopolista dokaze >problem existencie "zleho" nasilia "zvladnut" >lepsie, ako konkurencni poskytovatelia.

Samozrejme. Ide len o, ako ich najlepsie elminovat, uplne sa ich nepodari eliminovat nikdy. Predpoklad, ze moderna demokracia to dokaze najlepsie je viac ako opodstatneny. Uz len to, co patri k jej zlyhaniam, teda sukromne nasilie, ktore sa aplikuje a nedokaze ho uplne eliminovat - mafie, dava jasny obraz o tom, kam by sa to bez liberalnej demokracie ubralo.

"Ked parlament odhlasuje zvysenie dani na pomoc agranikom, tak neagrarnici su poskodeni, podobne ako keby k nim vtrhol vlamac a ukradol im napr. televizor. Ked sa flakam, nechce sa mi robit a kvoli tomu minam uspory, tak je to len moja vina."

Lenze to je zle rozhodnutie parlamentu, ktore tu nikto neobhajuje a kludne ho mozes zaradit na zoznam zlyhani demokracie, ale zlyhani s ktorymi budem lahsie zit, ako ked sa budem bat vyst na ulicu a firmu budu stazit obrnene vozy.

"Vyhrada o vyhre len jedneho pravidla spociva v tom, ze v statnom usporiadani si stat robi narok na univerzanu jurisdikciu."

Stat resp. vacisna jeho obacanom. Ano. Je to rozhodne lepsie ako keby mohol hocikto vstupovat do slobody ineho a ci by sa mu to podarilo by zaviselo od "svalov", ktore by mal za sebou.

"> Ja som za zakaz predaja drog.
Tak si na SVOJOM uzemi vycap tabulu "zakaz predaja drog, porusovatelia budu zastreleni"."

Aha, to si musim najprv kupit nejaky hektar pozemku, postavit tam pre dieta skolu. Dobre, dam tabulu. Narkoman pride s kumpanmi a so samopalmi celkom legitimne. To rozhodne nie je sposob zabezpecenia ani stav stastnej a bezpecnej existencie.

>Sukromne vlastnictvo vzduchu ;-).
Vskutku oreginalne. Vies odpovedat, alebo nie?

"> ... ved zakony sa daju menit.
Iste daju, ale v danom momente nemas na vyber. Pocitacnikom je mozno znamy pojem "vendor lock-in", kde poskytovatel produktu/sluzieb umelo robi prestup k inemu poskytovatelovi drahsi."

Jasne ze mam presne tak, ako ked sa to zopsuje v akejkolvek oplotenej libertarianskej komunite. Zbalim kufor a stahujem sa.

"Volici komplikovanym otazkam nerozumeju, mozes im nakecat skoro co chces, oni to zozeru a nechaju ta na pokoji. Ak vsak vidia konkurenta, ktori ma stastnejsich spotrebitelov, tak odidu. Tomu rozumeju."

Ved to robia aj dnes a mozu robit. Apropo a co ked toho cloviecika v ziadnej z tych stastnych nebudu chciet?

"Tu vazbu zvacsa nema, pretoze ma na vyber len dve moznosti: po volbach ho nahradi niekto iny, alebo sa udrzi. Tomuto prisposobi konanie. Naproti tomu, ked je "zakonodarstvo" sukromne, moze planovat dlhodobo a orientovat sa podla konkurencie a zakaznikov."

To je naozaj argument. Najprv povies cosi o obmedzenej racionalite, na co sa prave zvacsa poukazuje na styri roky, co znamena, ze tomu nemusi rozumiet, ale mal by to za tie styri roky volic aj pocitit. Rovnako by vsak svoje konanie musel prisposobovat Tvoj "sukromnik" a tiez by celil obmedzenej racionalite.
Uz mi konecne skonkretizuj tu predstavu o "sukormnom zakonodarstve", lebo stale neviem, o com sa bavime. Vyssie si sa tomu vyhol a musis uznat, ze som sa snazil.

"- ake pravidlo je nevyhnutne na takom obrovskom uzemi?"
Zacnime tym najocividnejsim, znecistovanie ovzdusia.

"keby fakt bolo nevyhnutne, tak potom ho logicky budu dodrziavat aj konkurenti, ved to vyplyva priamo z definicie"
Pravidlo je nevyhnutne, ale nie je vopred dana jeho konkretna podoba. Bud kazdy bude znecistovat vzduch ako sa mu zapaci, alebo budu nejake obmedzenia. Staci, ze jeden z tych tvojich konkurentov nebude obmedzovat a bude poskodzovat, navyse bez nutnosti kompenzovat ostatnych. Ak sa chce problem riesit ho riesit na vyssej urovni.

"Zase, finta je v tom, ze vopred nemozes vediet, co je nevyhnutne."

Ja to viem velmi dobre, lebo viem, v akom prostredi chcem zit.

"Iste ze nie. Preco by mal? Tento proces vytvara suboptimalne vysledky."

Co si tym chcel povedat? Ze to, ze ma niekto bude chodit vypalovat a na rozdiel od statu tieto peniaze pouzije na svoje obohatenie sa, co nie je nic ine ako forma kradeze ma ma uspokojit?

"Samozrejme ze nenecha. Bude ich podla vlastneho zvazenia pouzivat tak, aby maximalizovala svoj zisk. Podstata je v DOBROVOLNOM ZMLUVNOM vztahu. Dobrovolny znamena, ze vztah mozes odmietnut. Zmluvny znamena, ze kazda strana ma voci druhej prava a povinnosti."

Lenze chyba ti v tej uvahe to najelementarnejsie o com sa bavime, ako chces dosiahnut prave tu dobrovolnost?!

"Pochopitelne. Ja vlastne uz asi 9 rokov na Slovensku ani moc nie som."

Super, tazke kde je problem? :-)

"... zalozena na iniciacii nasilia."

Prave naopak. Vacsina ludi o nasili ani neuvazuje a cast z tych, co o nom uvazuje su od toho odradeni sankciami, ktore im hrozia ako by ho aplikovali. "zalozena na..." to su take tendecne slovne spojenia. Keby si to povedal o nacistickom nemecku, malo by to mozno nejake opodstatnenie.

"Nerozumiem ten rozpor. Praveze existencia iniciacie nasilia umoznuje nanho nahliadat ako na financne riziko, a voci nemu sa poistit u toho, kto ti ponukne pre teba zmysluplne podmienky."

Ja sa nechcem poistovat, ja chcem nasiliu predchadzat. Nechcem, aby ktokolvek v mojom okoli mohol beztrestne nosit zbran, aby ju beztrestne mohol niekto niekde vytiahnut a nieco prostrednictvom nej ziskat. Nechcem aby existovali institucie, ktorych moc moze ktokolvek proti mne zneuzit a jedine co ma bude moct spasit je, ze si budem platit silnejsiu poistovnu.

"> Ako by si asi ta tvoja poistovna vymahala odskodne
> napr. za vrazdu ...
V istom zmysle podobne, ako teraz funguje medzinarodna kooperacia medzi roznymi policiami."

Zabudol si povedat, ze ide zvacsa o demokraticke krajiny.

"> ... ako by ochranila moj majetok ...
Ako by ho ohranil stat? Ako ma zistit optimalne parametre tejto sluzby? Poistovna moze poskytovat rozne produkty, od tyzdennej policajnej patrole po bodygardov a tanky. Moze to aj mixovat, prisposobovat okolnostiam. V principe to vsak bude zakladat na financnych analyzach."
to vsetko si mozes zaobstarat aj teraz. navyse hned sa ukazuje, ako sa aj toto zneuzivalo, ked sbs rovnala sa casto mafia.

"Vid pred 2mi odstavcami, podobne ako teraz medzinarodna policajna spolupraca. Pohladavku by vymahali od tej poistovne, kde je poisteny pachatel, pripadne ked nikde, tak priamo od neho."

on sa opisti v mafianskej opistovni, ktora bue\\de chranit nafianov, nielen chranit, bude terorizovat okolie, kazdy sa stane akcionarom, ich moc bude narastat az uslapu vsetky "dobre" poistovne...nic nerealne, v podsveti nevyhrava najvacsi ludomil, ale naopak

"Iste, niektore "problemy" sa musia prebrat. Posobenim konkurencie sa vsak vytvara tlak na hladanie optimalnych postupov a produktov."

zase taka konkretna odpoved.

"V principe si si zodpovedal sam. Preco by mal stat dovolit ludom emigrovat? Rovnaka situacia. Lenze v anarchokapitalizme si mozes zaplatit inu poistovnu, ktora si pochopitelne bude brusit zuby na velke mnozstvo potencialnych zakaznikov, a tato moze s tou prvou poistovnou kvazi bojovat."

to je ale vizia bezpecneho sveta, ak nahodou nevyhra ta dobra, tak si ludia uziju par desatroci totality.

"Hlavne preto, lebo som zatial nepocul viacmenej ziadny zmysluplny argument."

Ani nebudes...taky, ktory by ta uskojil neexistuje
apropo aj stat su "procesy"


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group