ISSN 1335-8715

17-08-2006   David Ravic   Ideológia   verzia pre tlač

Křivá zrcadla modernismu: Libertariáni

Často vnímáme liberální a konzervativní koncepci vidění světa jako komplementární a tím navzájem slučitelné. Bohužel, není tomu tak zcela. Naopak v tomto textu se pokusím vysvětlit na základě analýzy jedné knihy opak. Liberalismus, nově libertarianismus proto, aby se odlišil od levicových liberálů, má velice blízko k socialismu, je dokonce jeho rodným dvojčetem. Není proto náhodou, že konservativci především v první polovině 20. století, se kriticky vyjadřovali k ateistickému a racionalistickému liberalismu, stejně jak jsou kritičtí k socialistické verzi modernistické utopie.

Reakcia na príspevok

RE: Nie je libertarian ako liertarian
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 21-08-2006 0:13


> Ak stat nema monopol na nasilie a nechrani vsetkych
> pred aplikaciou sukromneho nasilia pod hrozbou
> trestu, ktore by radi aplikovali niektori
> jednotlivci, na trh moze vstupit sukromne nasilie a
> donutenie.
Existencia nasilnych zlocinov v lubovolnom spolocenskom usporiadani dokazuje, ze ide o v podstate vsadepritomny jav. V tvojej vete je chybny predpoklad, a sice ten, ze monopolista dokaze problem existencie "zleho" nasilia "zvladnut" lepsie, ako konkurencni poskytovatelia.

> Ale to plati aj o trhu. Ten kto sedi na zadku ho bude
> mat holy.
Ano, ale nie cudzim pricinenim (v tom je cela pointa neiniciacie nasilia). Ked parlament odhlasuje zvysenie dani na pomoc agranikom, tak neagrarnici su poskodeni, podobne ako keby k nim vtrhol vlamac a ukradol im napr. televizor. Ked sa flakam, nechce sa mi robit a kvoli tomu minam uspory, tak je to len moja vina.

> ... vyhrada o vyhre len jedneho pravidla ...
Vyhrada o vyhre len jedneho pravidla spociva v tom, ze v statnom usporiadani si stat robi narok na univerzanu jurisdikciu.

> Ja som za zakaz predaja drog.
Tak si na SVOJOM uzemi vycap tabulu "zakaz predaja drog, porusovatelia budu zastreleni".

> Co vsak napr. so znecistovanim ovzdusia, ktore
> prekracuje hranice komunity?
Sukromne vlastnictvo vzduchu ;-).

> ... ved zakony sa daju menit.
Iste daju, ale v danom momente nemas na vyber. Pocitacnikom je mozno znamy pojem "vendor lock-in", kde poskytovatel produktu/sluzieb umelo robi prestup k inemu poskytovatelovi drahsi.

> Ma taku motivaciu, aku mu daju volici.
Volici komplikovanym otazkam nerozumeju, mozes im nakecat skoro co chces, oni to zozeru a nechaju ta na pokoji. Ak vsak vidia konkurenta, ktori ma stastnejsich spotrebitelov, tak odidu. Tomu rozumeju.

> Tu vazbu zvacsa ma.
Tu vazbu zvacsa nema, pretoze ma na vyber len dve moznosti: po volbach ho nahradi niekto iny, alebo sa udrzi. Tomuto prisposobi konanie. Naproti tomu, ked je "zakonodarstvo" sukromne, moze planovat dlhodobo a orientovat sa podla konkurencie a zakaznikov.

> Ak sa nevyhnutnost pravidla tyka takeho obrovskeho
> uzemia ...
Zase nepodlozene predpoklady:
- ake pravidlo je nevyhnutne na takom obrovskom uzemi?
- keby fakt bolo nevyhnutne, tak potom ho logicky budu dodrziavat aj konkurenti, ved to vyplyva priamo z definicie

Zase, finta je v tom, ze vopred nemozes vediet, co je nevyhnutne.

> mafian ta o tom, kolko a na co sa tieto peniaze
> pouziju hlasovat nenecha
Iste ze nie. Preco by mal? Tento proces vytvara suboptimalne vysledky.

> A to ta nenecha ani ona "posistovna" alias mafia.
Samozrejme ze nenecha. Bude ich podla vlastneho zvazenia pouzivat tak, aby maximalizovala svoj zisk. Podstata je v DOBROVOLNOM ZMLUVNOM vztahu. Dobrovolny znamena, ze vztah mozes odmietnut. Zmluvny znamena, ze kazda strana ma voci druhej prava a povinnosti.

> Nikto Ta tu nasilim nedrzi ...
Pochopitelne. Ja vlastne uz asi 9 rokov na Slovensku ani moc nie som.

> sme v podstate velka komunita so spolocnymi
> pravidlami
... zalozena na iniciacii nasilia.

> ale vo vztahu ku poistovni ako niecomu, co vykryva
> riziko a nie niecoho, co ma nahradit monopol statu na
> nasilie, ochranu, legislativu, sudnu moc.
Nerozumiem ten rozpor. Praveze existencia iniciacie nasilia umoznuje nanho nahliadat ako na financne riziko, a voci nemu sa poistit u toho, kto ti ponukne pre teba zmysluplne podmienky.

> Ako by si asi ta tvoja poistovna vymahala odskodne
> napr. za vrazdu ...
V istom zmysle podobne, ako teraz funguje medzinarodna kooperacia medzi roznymi policiami.

> ... ako by ochranila moj majetok ...
Ako by ho ohranil stat? Ako ma zistit optimalne parametre tejto sluzby? Poistovna moze poskytovat rozne produkty, od tyzdennej policajnej patrole po bodygardov a tanky. Moze to aj mixovat, prisposobovat okolnostiam. V principe to vsak bude zakladat na financnych analyzach.

> resp. zabezpecila jeho navrat
Vid pred 2mi odstavcami, podobne ako teraz medzinarodna policajna spolupraca. Pohladavku by vymahali od tej poistovne, kde je poisteny pachatel, pripadne ked nikde, tak priamo od neho.

> Ak preberie ulohu statu, tak vnikaju presne tie iste
> problemy, ako ma stat.
Iste, niektore "problemy" sa musia prebrat. Posobenim konkurencie sa vsak vytvara tlak na hladanie optimalnych postupov a produktov.

> preco by mala mocna "poistovna" dovolit svojim
> oveckam, aby presli ku konkurencii? Co je zabrani
> spravat sa ako "monopolitista" resp. totalitny stat?
V principe si si zodpovedal sam. Preco by mal stat dovolit ludom emigrovat? Rovnaka situacia. Lenze v anarchokapitalizme si mozes zaplatit inu poistovnu, ktora si pochopitelne bude brusit zuby na velke mnozstvo potencialnych zakaznikov, a tato moze s tou prvou poistovnou kvazi bojovat.

Dolezite je uvedomit si jedno. Kym etatisti riesenie typickeho problemu vidia v utvoreni monopolu, ktory na situaciu bude dohliadat, anarchokapitalistov zaujimaju procesy, ktore pred tymto problemom chrania. Typicka argumentacia je teda stylom:

Q: "Ale ked nebude stat dohliadat na to a to, ako to vyriesis?"
A: "Proti vzniku/eskalacii daneho problemu posobia tie a tie procesy."

V oboch castiach je potencialna medzera. V otazke je implicitny predpoklad, ze problem sa da riesit len iniciaciou nasilia. V odpovedi implicitny predpoklad, ze existuju aj ine metody, a tieto su efektivnejsie. Zatial mi moje analyzy ukazuju, ze chybny je skor ten prvy predpoklad. Hlavne preto, lebo som zatial nepocul viacmenej ziadny zmysluplny argument.

S pozdravom,
Peter


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group