ISSN 1335-8715

17-08-2006   David Ravic   Ideológia   verzia pre tlač

Křivá zrcadla modernismu: Libertariáni

Často vnímáme liberální a konzervativní koncepci vidění světa jako komplementární a tím navzájem slučitelné. Bohužel, není tomu tak zcela. Naopak v tomto textu se pokusím vysvětlit na základě analýzy jedné knihy opak. Liberalismus, nově libertarianismus proto, aby se odlišil od levicových liberálů, má velice blízko k socialismu, je dokonce jeho rodným dvojčetem. Není proto náhodou, že konservativci především v první polovině 20. století, se kriticky vyjadřovali k ateistickému a racionalistickému liberalismu, stejně jak jsou kritičtí k socialistické verzi modernistické utopie.

Reakcia na príspevok

RE: Nie je libertarian ako liertarian
autor: D
pridané: 20-08-2006 21:05


Nie, kontradikcia je medzi slobodnym trhom a anarchistickymi predstavami. Ak stat nema monopol na nasilie a nechrani vsetkych pred aplikaciou sukromneho nasilia pod hrozbou trestu, ktore by radi aplikovali niektori jednotlivci, na trh moze vstupit sukromne nasilie a donutenie. Takze o trhu mozeme hovorit, ale kvalitativne nie inom, ako takom, kde jedinym motivom vymeny nie je len vzajomna vyhodnost tranzakcie, ale donutenie.

"Skusme vnimat demokraciu/trh ako proces"
S tym nemam problem, tohoto sa vyhrada o metafore netykala.

"Demokracia funguje tak, ze sa stanovi monopolista, mas akusi moc ovplyvnit jeho personalne zlozenie, a potom lobizmom ovplyvnit, ake pravidla budu dohodnute. Vyhrat moze v kazdej oblasti len jedno pravidlo. Stat vytvara teda akysi ring, kde hlasnejsi vyhrava a tichsi prehrava. Tym sa konflikt zvycajne prehlbuje a plytva sa prostriedkami."

Ale to plati aj o trhu. Ten kto sedi na zadku ho bude mat holy.
"Vyhrat moze v kazdej oblasti len jedno pravidlo"
Tak toto si musime najprv vysvetlit, pretoze takto siroko pojate to nie je pravda, navyse su oblasti, kde je to bud - alebo, viac ako dve zasadne moznosti nie su. Tato vyhrada o vyhre len jedneho pravidla je potom aktualna voci akemukolvek systemu vratane anarchokapitalistickej spolocnosti.

"Ponukajucich je viac, niektori ponukaju podobne, niektori odlisne pravidla."
To iste plati o politickych stranach, to iste plati o narodnych statoch(do 200 kuskov si mozes vybrat). To plati o nizsich pravnych normach samosprav a pod.

"Tym sa pochopitelne neeliminuju konflikty, ale zvysi sa sanca, ze dostanes to, co si zelas."
Mozeme aj na priklade? Ja som za zakaz predaja drog. Fetak ich chce pradavat. O co viac mi moze pomoct anarchokapitalizmus? Bud to robit nebude moct, alebo robit moct bude. Bud to bude moct robit na uzemi A(stat,anarchokapitalisticka oplotena komunita) alebo to na nom robit nebude moct. Ak sa mu nepaci, co si vymyslela jeho komunita, musi sa stahovat. Navyse v ramci akejkolvek komunisty budu potrebne nejake rozhodovacie mechanizmy.(ze by zase demokracia?). Co vsak napr. so znecistovanim ovzdusia, ktore prekracuje hranice komunity?

"Moje tezy su zalozene viacmenej na tom, ze sa neda na 100% vopred zistit, aky dopad bude mat take ci onake pravidlo."
Neda, ved zakony sa daju menit.

"Druha vlastnost je, ze monopolista ma malu motivaciu opravovat chyby."
Ma taku motivaciu, aku mu daju volici.

"Tretia vlastnost je, ze aj keby motivaciu mal, bez kvalitnej spatnej vazby sa neda vediet, ako konkretne to ma opravit"
Tu vazbu zvacsa ma.(noviny,lobizmus,aktivizmus,volby...)

"Konkurencia tlaci vytvaratela pravidiel svoje chyby opravovat"
A ako tu konkurenciu dosiahnut lepsie ako dnes? Ak sa nevyhnutnost pravidla tyka takeho obrovskeho uzemia ako stat, taka aka ina konkurencia ako na urovni takychto celko, co existuje aj dnes to vyriesi?

"Co ine ako mafia je terajsi stat? Unilateralne urci, ake velke vypalne (dane) musis platit, a ked neplatis, je voci tebe iniciovane nasilie"

Akurat, ze mafian ta o tom, kolko a na co sa tieto peniaze pouziju hlasovat nenecha. A to ta nenecha ani ona "posistovna" alias mafia. Sukromne donucovacie prostriedky, ktorym bude disponovat nie je limitovane nicim, ako inym nasilim.

"Vztah medzi clovekom a mafiou je zalozeny na iniciacii nasilia. Vztah medzi clovekom a poistovnou je zalozeny na dobrovolnej zmluve."

To nie pravda. Nikto Ta tu nasilim nedrzi, sme v podstate velka komunita so spolocnymi pravidlami, ktore mozes ovplyvnit. Ak sa Ti nepaci, mozes odist. Nevolnictvo ani komunizmus uz nefici.
Konstatovanie o tom, ze "Vztah medzi clovekom a poistovnou je zalozeny na dobrovolnej zmluve" je pravdive, ale vo vztahu ku poistovni ako niecomu, co vykryva riziko a nie niecoho, co ma nahradit monopol statu na nasilie, ochranu, legislativu, sudnu moc.
Ako by si asi ta tvoja poistovna vymahala odskodne napr. za vrazdu(si hovoril, ze to maju riesit), ako by ochranila moj majetok resp. zabezpecila jeho navrat? Ak preberie ulohu statu, tak vnikaju presne tie iste problemy, ako ma stat. A tie najlepsie vyriesila demokracia. Okrem toho, preco by mala mocna "poistovna" dovolit svojim oveckam, aby presli ku konkurencii? Co je zabrani spravat sa ako "monopolitista" resp. totalitny stat?


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group