ISSN 1335-8715

02-04-2005   Matúš Demko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Prípad Terri SHYvo

Hospic, v ktorom Terri Schiavo ležala, bol strážený políciou kvôli demonštrantom – priaznivcom i odporcom. Niektorí z tých, čo prejavovali svoj súhlas s odpojením vyživovacej trubice, sa deklarovali ako ´mladí komunisti´. Apropo, kto je Terri?

Reakcia na príspevok

RE: lekcia o vyhrade svedomia - co to je podla navrhu zmluvy s vatikanom
autor: bebe
e-mail: bebe@ragtime.sk
pridané: 21-04-2005 14:45


Lenze akonahle pokladate nenarodene dieta za entitu obdarenu rovnakym pravom na zivot, ako dieta sekundu po narodeni, akasi "sloboda zeny" nemoze byt argumentom, tak ako nehajite zlodeja, ze mal slobodu cosi ukradnut a stat nema jeho slobodu co obmedzovat.

Na otazku, ci zivot zacina od pocatia musim uprimne povedat, ze neviem, pretoze je to ovela komplikovanejsie ako co je a co nie je kradez. Preto bohuzial nemozem akceptovat vas priklad zo zlodejom.


"bol niekolkotisicrocnym presvedcenim krestanskej aj predkrestanskej civilizacie"

Nebol. Aristoteles, Sv Augustin a Sv. Tomas Akvinsky by sa zhodli na tom, ze plod sa stava clovekom v priebehu tehotenstva a nie je nim od zaciatku. (v anglickych prekladoch sa tento proces nazyva animation, alebo ensoulment). V cirkevnej tradicii bola aborcia dlho povazovana za hriech len preto, ze bola najcastejsie spojena zo smilstvom. Status cloveka sa priznaval plodu az potom, co sa dali pozorovat prve pohyby (quickening), teda niekedy okolo 20 tyzdna. Sucasny jednoznacny cirkevny postoj "aborcia=vrazda" je stary asi 150 rokov.
Staci si precitat odvovodnenie rozhodnutia Roe vs Wade (najdete naprilad tu: http://www.abortionfacts.com/court_cases/court_cases.as...) a zistite, ze filozoficky , pravnicky aj medicinsky postoj v otazke, kedy zacina zivot sa historicky menil.

"Prvou krajinou, ktora ho zlegalizovala, bolo Leninove ZSSR."

Ano, ale, nech to znie akokolvek bizarne, jednym z velkych zastancov pro life postoja bol aj isty Adolf Hitler, islo mu samozrejme o arijske plody. Taketo argumenty su pre mna irelelevantne.

"Teraz ste napisali (a tu si dost protirecite), ze sud USA rozhodol spravne - a predtym ste mne vycitali, ze obhajujem rozhodnutie proti demokratickej voli vacsiny. Takze sami ste sa dopustili, z coho ste ma predtym vinili: vas subjektivny usudok a jeho spravnost ste postavili nad volu vacsiny (v usa by to vtedy nepreslo ani referendom ani v Kongrese - zrejme ani dnes...)"

Nikdy som nenapisal, ze sud rozhodol spravne. Len som odpovedal na Vasu otazkok, co si o tom rozhodnuti myslim. Snazim sa vyhybat vyhlaseniam co je spravne. Ak by ste sa ma spytali, ci je spravne, ze stat nechava rozhodnutie o aborcii na svedomi matky, tak by som povedal, ze vzhladom na to, ako ja chapem, co najlepsie usporiadanie vztahov v ludskej spolocnosti, je to spravne. Som totiz presvedceny, ze je pre vsetkych lepsie, ked stat da ludom viac slobody aj za cenu toho, ze budu robit zle rozhodnutia.
Spol. konsenzus USA je esencialne vyjadreny v Ustave US a jej dodatkoch. Najvyssi sud ma tu moc rozhodnut co je a co nie je v sulade s ustavou - spol. konsenzom.
Dufam, ze ak prejde navrh zmluvy o vyhrade svedomia parlamentom tak neprejde ustavnym sudom.

"Z toho vsetkeho vyplyva, ze vase argumenty o demokrat. mechanizmoch atd. len zakryvali podstatu: pre vas je pravo na aborciu svate bez ohladu na aktualny spolocensky konsenzus. Ja vam to neberiem, len ste to mohli napisat hned a vzajomne by sme sa nezdrziavali prednaskami o demokracii... "

Rozumejme si spravne. Nas spor bol o tom, ci je vyhrada svedomia v sulade so spol. konsenzom reprezentovanzm sucasnym pravnym stavom. Ja stale tvrdim ze nie je, pretoze obera ludi o prava, ktore im stat na inom mieste dal a to nie je dobre pre nikoho.

Nikdy by som si nedovolil tvrdit, ze pravo na interupciu je svate. Svate je pre man pravo zit v spolocnosti, ktora respektuje demokraticke pravidla. Ak sa na Slovensku najde nadkriticke mnozstvo ludi s pro life presvedcenim a tento stav sa patricne odrazi v zmene zakonov, nezostane mi nic ine len to respektovat, alebo sa odstahovat.


"Ale inak som rad, ze potraty pokladate za amoralne (hoci nechcete, aby boli protipravne - dobre som pochopil?) Tento nazor som kedysi zastaval aj ja, pod tlakom argumentov (ktore v mojom pripade naozaj neboli inspirovane nabozensky!) som vsak rezignoval. Takze ste na dobrej ceste:-)"

Necitim sa byt arbitrom moralky a o tom, ci som na spravnej ceste sa nieco dozviem asi az po smrti.


 


 


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group