ISSN 1335-8715

02-04-2005   Matúš Demko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Prípad Terri SHYvo

Hospic, v ktorom Terri Schiavo ležala, bol strážený políciou kvôli demonštrantom – priaznivcom i odporcom. Niektorí z tých, čo prejavovali svoj súhlas s odpojením vyživovacej trubice, sa deklarovali ako ´mladí komunisti´. Apropo, kto je Terri?

Reakcia na príspevok

RE: lekcia o vyhrade svedomia - co to je podla navrhu zmluvy s vatikanom
autor: Dewey
pridané: 15-04-2005 8:43


1. Kde presne rozhoduju doktori o tom, ci poslu pacienta domov, lebo mu nejde o zivot, iba o zdravie a teda mu mozu odmietnut poskytnut pomoc, ktoru ma garantovanu ustavou a je presne definovany rozsah starostlivosti, ktoru mu nemoze lekar rozhodne svojvolne odmietnut?
To, ze zena(a nielen zena, kedze nejde zdaleka len o otazku potratu) bude niest dosledky toho, ze sa dava moznost vsetkym lekarom, v tomto konkretnom pripade ale len odvolavajuc sa na jednu konkretnu vierouku odmietnut svojvolne nejaky ukon.
2. Pytam sa, ze ak ohrozenie zdravia pacienta nie je argumentom proti svojvoly lekarov nazyvanej vyhradou svedomia preco by argumentom malo byt ohrozenie zivota?
Preco by sa niekto iny nemohol dovolavat vyhrady svedomia aj napriek tomu, ze okrem zdravia bude ohrozeny aj zivot?
3. Podstata nespociva v tom, ze ide o medzinarodnu zmluvu(ano cenim si ze to vidis) ale to, ze istej organizacii/institucii prepoziciava exluzivnu moc rozhodovat o zdravi pacientov, navyse ma dosah ktorej nema skupina postihnutych ziaden dosah. KOZ a Slov. zvaz zahradkarov a hocijake OZ je este v tomto zmysle este legitimnejsou organizaciou. KDH samo dobre vie, ze aj vo vyhrade svedomia musi stanovit mantinely. A jedine mantinely, ktore povazuju za legitimne su mantinely jednej vierouky. Potom sa pytam, preco by niekto iny nemohol prist s inymi mantinelmi vo vyhrade?(stalo by sa to rovnako legitimnou poziadavkou ako toto)
4. To nebol vtip.

"Vojak, ktory chce vstupit do armady a nechce bojovat"
On chce bojovat, ale kvetinami. Je ochotny mavat kvetinou pred delom nepriatelskeho tanku a nastavit hrud. A ak taky vojak, ktory si nemoze uplatnit vyhradu svedomia, lebo by bral zrejme prachy za nic a jeho svojvola by mohla ohrozit bezpecnost inych nema hladat co v armade(a ja suhlasim) co ma co hladat lekar v tom obore, v ktorom nevie garantovat vsetky ukony s ktorymi sa moze stretnut? Za co chce brat prachy? Preco nema pracovat v nedelu, mat pohotovost v nedelu, ked ostatni lekari ju za tie iste prachy budu musiet mat?
Mozem sa toho vzdat, ale ked si neuvedomime sirsiu aplikaciu principu a zjavne ju neuvidis, tak som pristupil k primitivnym prikladom a budeme sa tocit len okolo potratov, ako jednej z mnohych veci, voci ktorym sa bude dat vyhrada uplatnit a jednej z mnohych, ktora otvara priestor pre prichod dalsich poziadaviek na priestor pre svojvolu tam, kde je(aspon by mala) byt spotreba nedelitelna.(armada,policia,zdravotnictvo,skolstvo...)
Tvrdenie "nema co hladat", ktorym si odbil svoje priklady stoji na hlinenych nohach.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group