ISSN 1335-8715

12-03-2005   Lukáš Krivošík   Komentáre   verzia pre tlač

Gorbačov - falošný demiurg

V týchto dňoch si pripomíname 20 rokov glasnosti a perestrojky, ktoré so svojím príchodom k moci v Sovietskom zväze ohlásil Michail Gorbačov. Pre liberálnu ľavicu po celom svete to bude opäť dôvod pre šírenie legendy o tom, ako východná Európa vďačí za slobodu práve „osvietenému Gorbimu“.

Reakcia na príspevok

RE: odpoved
autor: v.B
pridané: 23-03-2005 16:16


"ake uzitky mas z toho ty, ked pises ze uzitok je dieta." - Taky, ze bez rodenia deti v sucasnosti by som v case svojej staroby zil jednom velkom domove dochodcov, lebo ziadni mladi produktivni ludia by neboli. To je zjavny uzitok. Co mi poskytuje RP ? :-)

" ked je uzitok dieta a len dieta, tak podme podporovat vsetkych tych, co deti splodili, teda aj rodicov mimo manzelstva." - Nejde len o splodenie, ale aj o vychovu. A pretoze najlepsie prostredie pre vychovu (citove, ekonomicke) poskytuje stabilne manzelstvo, ma iste racio snazit sa taketo suzitie preferovat, a teda nepreferovat plosne vsetkych tych co rodia. O slobodnej mamicke sa to napr neda povedat. A o RP uz vobec nie :-)

"Iste sa to da spravit aj tak, ze osoba predtym, ako sa dostane do nemocnice, da na papier mena ludi, ktori mozu byt oboznameni s jej zdravotnym stavom. Nie vzdy sa vsak da takyto papier napisat.." - Nechapem preco by sa nedal, aj RP predsa bude treba uzavriet dopredu. Tak namiesto RP proste napisu ten papier a hotovo.

"lebo stat samozrejme nepriznava defaultne pravo ne dedeniu ktorej kolvek tretej strane, to by bola uplna hovadina" - Samozrejme ze by bola, ale o tom nehovorim. Hovorim o tom ze pravna rezia by mala byt rovnako draha v pripade ak chce osoba A odkazat majetok RP-partnerovi alebo kolegovi turistovi. Ak sa da usetrit v jednom pripade, musi sa dat aj v druhom.

"nebola by tu pravna istota. o tej som uz napisal siahodlhy clanok, nebudem ho opakovat." - siahodlhy ale pre mna nie dost konkretny, lebo ak obaja podpisu nejaku zmluvu s tretou stranou, nerozumiem v com by mohol byt problem tretej strany.

"tvoja mala poznamocka na okraj - raz narabas ucelom manzelstva - (podla teba plodenie deti) - a tento ucel je pre teba ospravedlnenim toho, ze su podporovane ale inokedy naschval ukoncis debatu prave pri ucele, aby si nemusel pripustit, ze RP a vztah dvoch turistov su ine kategorie." - Pretoze "ucelom" manzelstva je aj nieco (deti, vychova) co sa tyka tretich osob, kdezto ucelom RP a turizmu nie. Okrem toho, ako som uz povedal, ja privilegia manzelstva nejako extra nepodporujem. Cize ziadneho rozporu sa nedopustam

"tak mozeme povedat, ze luteranstvo sa nerovna katolicizmus a teda niet dovodu, aby take iste vyhody ake ma RKC mali aj luterani." - Zla analogia, pretoze tu sa nejedna o sukromny vztah 2 osob, ale o vztah stat vs. verejna oraganizacia (fungujuca na zaklade konkretneho zakona). A tam samozrejme musi byt rovnost vo vztahu statu k nim. Lenze voci cisto sukromnym vztahom (homo, turisti) by stat nemal mat ZIADNY vztah a NEMAL BY PREFEROVAT ziadny z nich. Mala by platit len vseobecna rovnost osob pred zakonom - to je to co pozadujem. Ziadne privilegia pre osoby v homo vztahu

"Musim ti pripomenut, ze ingerencia statu do vztahu rodic-dieta je nie z dovodu manzelstva, ale z dovodu ochrany dietat vseobecne" - Proti tomu predsa nic nenamietam. Sucastou ochrany dietata vsak moze byt aj snaha podporit vznik priazniveho prostredia pre vychovu dietata, a to je prave rodina a manzelstvo a ich statna preferencia. Tie dve veci sa predsa nevylucuju. Vid moj prvy odstavec. Zjavne v pripade RP nic take neprichdza do uvahy.

"zaujimave, ze v jednom principe hovoris, ze nevidis dovod na zachovanaie rovnosti tym, ze vyhody prvych (manzelstvo)sa daju aj druhym (RP)" - S rovnostou to nema nic spolocne, pretoze manzelstvo a RP su vzdy principialne odlisne veci.

"ale chces rovnost dosiahnut tak, ze odoberies vyhody tym prvym." - Omyl, nic im nechcem odobrat, len sa mi zda rozumnejsia moznost aby mal tu moznost kazdy sukromny vztah (turisti, homo, manzelia) ak je to mozne, alebo ak to nie je mozne vseobecne, tak potom len manzelia.

"to ma zmysel. ale preco teda chces dat vyhodu bezpodieloveho vlastnictva kazdemu? preco teraz nemas problem s rozsirenim vyhody na vsetkych?" - Ja som nikdy nemal problem s rozsirenim nejakej vyhody na vsetkych, ak neposkodzuje tretie strany. Mal som problem len s jej rozsirenim specialne pre homosexualov v RP. Lebo to mi pripada ako narusenie pravnej rovnosti

Cize vseobecne pripustam 2 moznosti:
a) privilegia len pre manzelstvo a pre ziadny iny vztah uz nie - teda ani pre RP. Rovnost vsetkych ostatnych vztahov.
b) vseobecna rovnost vsetkych sukromnych vztahov
v oboch pripadoch sa RP nedava na uroven manzelstva a nepreferuje sa pred inymi sukr. vztahmi


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group