ISSN 1335-8715

12-03-2005   Lukáš Krivošík   Komentáre   verzia pre tlač

Gorbačov - falošný demiurg

V týchto dňoch si pripomíname 20 rokov glasnosti a perestrojky, ktoré so svojím príchodom k moci v Sovietskom zväze ohlásil Michail Gorbačov. Pre liberálnu ľavicu po celom svete to bude opäť dôvod pre šírenie legendy o tom, ako východná Európa vďačí za slobodu práve „osvietenému Gorbimu“.

Reakcia na príspevok

RE: odpoved
autor: jednokto
pridané: 23-03-2005 10:38


ty argumentujes tym, ze z manzelstva maju tretie strany uzitok a z RP nie nuz fakt by som rad vedel, ake konkretne uzitky maju tretie strany z toho, ze ferkovi a marienke sa narodil syncek. ake uzitky mas z toho ty, ked pises ze uzitok je dieta. Lebo ak toto je ten uzitok, tak sa zase dostavame tam, kde som zacal - ze ked je uzitok dieta a len dieta, tak podme podporovat vsetkych tych, co deti splodili, teda aj rodicov mimo manzelstva.

dovolim si tvrdit, ze nasom pravnom poriadku ani v striktne liberalnom pravnom poriadku nebude mozne dat informaciu o zdravotnom stave partnerovi, pokial samotny pravny poriadok nebude nejakym sposobom uznavat alebo akceptovat existenciu takehoto vztahu. Iste sa to da spravit aj tak, ze osoba predtym, ako sa dostane do nemocnice, da na papier mena ludi, ktori mozu byt oboznameni s jej zdravotnym stavom. Nie vzdy sa vsak da takyto papier napisat a preto tu je default v zakone - blizka rodina a manzel. Nemozno taktuo informaciu dat partnerovi homosexualovi, nakolko pravny poriadok.

Co sa tyka defaultu dedenia zo zakona,teda dedenia bez toho, aby sa spisovala draha notarska zapisnica, tak stat defaultne potvrdzuje dedicstvo tym, ktori su rodinne spojeni. je to prirodzene, vychadza to z pojmu dedenie. Pokial chce nejaky turista, aby jeho majetok dedil nejaky iny turista, musi aj tak napisat u notara nejaky zavet, lebo stat samozrejme nepriznava defaultne pravo ne dedeniu ktorej kolvek tretej strane, to by bola uplna hovadina, lebo by to islo proti samotnemu principu dedenia a tvojmajetok by mohol dedit ktokolvek z ulice.

citujem ta Opakujem svoju otazku, podla mna zasadnu : preco, ak vztah 2 homosexualov neposkodzuje tretie osoby nie je mozne aby si ho osetrili cisto dvojstrannou zmluvou ? Co vam "liberalom" vadi na takomto vseobecnom rieseni a preco chcete silou mocou vytvarat osobitne instituty pre homosexualov? Moja odpoved znie, ze nie je mozne, aby si ho osetrili cisto 2strannou zmluvou PRESNE Z TAKEHO ISTEHO DOVODU, preco si nemozu dvaja ludia uzavriet manzelstvo cisto 2 strannou zmluvou. Pokial by sa manzelstvo uzatvaralo cisto 2strannou zmluvou bez akejkolvek akceptacie alebo potvrdenia zo strany statu, nebola by tu pravna istota. o tej som uz napisal siahodlhy clanok, nebudem ho opakovat.

tvojzaver je znacne tristny...uz sa mi zda ako hadzanie hrachu o stenu neustale ta vyvadzat z omylov a ukazovat ti ze, mas dost skresleny a nechapavy pohlad na pravo.

tvoja mala poznamocka na okraj - raz narabas ucelom manzelstva - (podla teba plodenie deti) - a tento ucel je pre teba ospravedlnenim toho, ze su podporovane ale inokedy naschval ukoncis debatu prave pri ucele, aby si nemusel pripustit, ze RP a vztah dvoch turistov su ine kategorie. fakt smiesne.
dalej - triafas do vetra. ako pravnik viem co-to o prave a mozem ti zodpovedne prehlasit, ze existuje rovnost sukromnych vztahov. A tvoj priklad s hrustickami a jablckami je dost podozrivy. Preco potom sa vsetky cirkvi snazia o taku istu zmluvu, aku ma stat s vatikanom? nie hadam kvoli tomu, ze aj ked ide o ine nabozenstvo, tak princip je ten isty - viera? vidis tu rovnost, alebo nie? heterosexualny aj homosexualny par su jablcka. Obidve - lebo ich zakladny princip je o tom stabilnej domacnosti a voli zit spolu. keby sme isli takou cestou akou ty, tak mozeme povedat, ze luteranstvo sa nerovna katolicizmus a teda niet dovodu, aby take iste vyhody ake ma RKC mali aj luterani. som zvedavy ako by si pochodil s takym nazorom ze toto je podla teba spravne.

dalej si pleties ingerenciu statu do vztahu dvoch dospelych osob (manzelstvo, bezpodielove vlastnictvo atd) a dalej ingerenciu do vztahu rodic-dieta. Musim ti pripomenut, ze ingerencia statu do vztahu rodic-dieta je nie z dovodu manzelstva, ale z dovodu ochrany dietat vseobecne, lebo tato ingerencia je jasna aj pri vztahu rozvedeny rodic-dieta, alebo homosexualny rodic-dieta alebo nevlastny rodic - dieta alebo slobodny rodic -dieta. teda cela ta tvoja stat je koncipovana na nesprvanom pochopeni dovoduingerencie statu - teda ucel ingerencie, nakolko ty tou ingerenciou do vztahu rodic-dieta (tato ingerencia je jasna aj mimo manzelstva - babka-osirele dieta, porucnik.dieta) sa snazis ospravedlnit nejaky statu manzelstva. Nice try, but wrong.
vobec nenaznacujem ze plodenie deti je podradne. hovirm, ze zuzovanie manzelstva lenna plodenie deti je podradnost ako taka a dehonestuje vztahy medzi manzelmi.


suhlasim s tebou, ze bezpodielove vlastnictvo by mohli uzavriet hociktori jedinci,ktori o to prejavia zaujem...zaujimave, ze v jednom principe hovoris, ze nevidis dovod na zachovanaie rovnosti tym, ze vyhody prvych (manzelstvo)sa daju aj druhym (RP), ale chces rovnost dosiahnut tak, ze odoberies vyhody tym prvym. fajn. to ma zmysel. ale preco teda chces dat vyhodu bezpodieloveho vlastnictva kazdemu? preco teraz nemas problem s rozsirenim vyhody na vsetkych?


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group