ISSN 1335-8715

12-03-2005   Lukáš Krivošík   Komentáre   verzia pre tlač

Gorbačov - falošný demiurg

V týchto dňoch si pripomíname 20 rokov glasnosti a perestrojky, ktoré so svojím príchodom k moci v Sovietskom zväze ohlásil Michail Gorbačov. Pre liberálnu ľavicu po celom svete to bude opäť dôvod pre šírenie legendy o tom, ako východná Európa vďačí za slobodu práve „osvietenému Gorbimu“.

Reakcia na príspevok

RE: odpoved
autor: v.B
pridané: 21-03-2005 11:34


Toto som napisal cez vikend pred tym nez som cital tvoj posledny prispevok, obavam sa ze svoj nazor o mojom skonzistentneni po precitani zmenis :-)

VSEOBECNA IDEOLOGIA:

Ak pod pojmom statny zaujem rozmumieme bud ochranu prirodzenych prav alebo vytvaranie vseobecne prospesnych podmienok (aby sme zostali aspon ako-tak na pode liberalizmu) tak pri najlepsej snahe nevidim dovod, preco by za statny zaujem mala byt povazovana podpora homosexualneho spoluzitia. Hadam len nechces tvrdit ze z ich spoluzia ma niekto okrem nich nejaky uzitok? Ak ano, uved aky mam konkretne ja uzitok z toho ze nejaki dvaja homosexuali ziju spolu, velmi ma to zaujima :-) V pripade rodiny tento uzitok mam - deti a ich vychova, a nic na tom nemeni fakt, ze mala cast manzelstiev je bezdetna. To samozrejme nie je este dovod na statnu podporu manzelstva, ale je to aky-taky argument preto, aby sme tuto situaciu akceptovali, ak uz existuje. ZAVER : ziadny zaujem tretich osob na RP neexistuje. Zaujem na rodine ano.

Teraz sa dostavame k otazke ci su tretie osoby poskodene existenciou RP alebo ci aspon zostavaju na "nule", ak uz z RP nemaju ziadny profit. To samozrejme zavisi na tom co konkretne RP ma zahrnovat. Zatial som pocul len pravo na info. v nemocnici a zavet. Ohladom tychto bodoch tvrdim, ze v dosledne liberalnom pravnom systeme s pravom na uzatvaranie 2strannych kontraktov a garanciou vlastnickych prav si tieto veci mozu zabezpecit bez akehokolvek RP. V nasom pravnom systeme mozno nie, alebo len za cenu velkych vydavkov a mozno preto potrebuju na to RP. To ale nie je dovod na zavednie RP, ale na liberalizaciu pravneho systemu. Inak by totiz doslo k naruseniu pravnej rovnosti v neprospech tretich osob. Napr v ramci RP by sa mohol majetok zavetom previest bezplatne na homopartnera, ale zavet mimo RP alebo manzelstva uz by bol drahy. Ak sa da usetrit na pravnej rezii pre homosexualov, potom sa to musi dat pre vsetkych. Ale ak to ma byt len nejaky specialny bonbonik pre tych co si to zasluzia a neda sa to zaviest vseobecne, potom si to zasluzi len manzelstvo (alebo nic).
Co sa tyka statnej rezie, ta samozejme nie je zadarmo a zavednie RP prinesie iste nejake vydavky.

Opakujem svoju otazku, podla mna zasadnu : preco, ak vztah 2 homosexualov neposkodzuje tretie osoby nie je mozne aby si ho osetrili cisto dvojstrannou zmluvou ? Co vam "liberalom" vadi na takomto vseobecnom rieseni a preco chcete silou mocou vytvarat osobitne instituty pre homosexualov?

ZAver: stabilne suzitie homosexualov neprinasa nikomu ziaden uzitok, preto sa o nich nikto nemusi starat a vsetky nalezitosti svojho vztahu by si mali zabezpecit dvojstrannymi zmluvammi v ramci vseobecne platnej legislativy (cize takej ktora nepreferuje homosexualny vztah pred napr. turistickym). Rodina uzitok prinasa, preto patri do inej kategorie a je absurdne davat ju na roven s RP.

MALE POZNAMOCKY NA OKRAJ:

"tvoji vysokohorski turisti nehodlaju spolu zit z takeho dovodu, z akeho idu spolu zit dvaja heterosexuali a dvaja homosexuali." - Kedze v oboch pripadoch sa ich vztah sa nikoho dalsieho netyka a je cisto sukromny, je uplne jedno akeho druhu je, na co je zamereny a aky je jeho "ucel" . Nevnasej sem prosim ta svoju subjektivnu zalubu v homosexualoch. Nemaju mat ziadne privilegium pred turistami


"Ty degradujes manzelstvo len plodenie deti a kasles na upravu vztahov dvoch dospelych ludi!!! Konkretne je stabilne suzitie homosexualov... " - Tato sekvencia slov, ak ju mam brat vazne, dost vystizne demonstruje prevratenie "liberalnych" hodnot. Ty naznacujes, ze produkcia a vychova deti je nieco podradne, cim je manzelstvo degradovane, zatial co suzitie napr homosexualov je nieco hodne specialnej podpory ? Vidim to presne naopak. Suzitie 2 ludi samo o sebe je cisto ich vecou, do ktorej stat nema zasahovat, ak sa to netyka tretich osob ktore teba chranit (napr deti). Pri vychove, kedze sa tam jedna o tretie osoby, casto nesvojpravne (ci uz deti samotne alebo ine) je urcity dovod pre ingerenciu statu. Vychova deti tiez obnasa zodpovednost, nielen podliehanie vlastnym sklonom a preto stoji aj moralne vyssie (ale to len na okraj). Je zrejme ze tieto dovody na "statny zaujem" v pripade RP neprichadzaju do uvahy

"Vidis ty nejaky "statny zaujem" na tom, aby stat nejakym sposobom daval dvom heterosexualom osobitny balik prav a povinnosti?" - Ani nie (ak sa to netyka ich zodpovednosti voci nesvojpravnym detom, vid vyssie). Skor si myslim ze by si to manzelia mali upravit sami zmluvou, hoci nejake dafaultne verzie zmluv by iste existovali. Vyznam manzelstva by nemal byt ani tak pravny ako skor moralny a kulturny. Je to institucia ktora vznikla prirodzne, na rozdiel od RP ktore ma byt vynutene statom.

Bezdetne manzelstva : nedobry argument, lebo plosna podpora manzelstva sa sice v pripade bezdetnych minie ucinkom, ale celkovo plodeniu moze pomoct lebo vacsina manzelstiev ma deti (teoreticky, netvrdim ze to tak aj v skutocnosti je, vid vyssie) Avsak v pripade RP to tak nie je so 100% istotou.

"Na privilegiach pre bezdetnych manzelov netrvam. " - Aby nedoslo k nedorozumeniu, ja netrvam na privilegiach pre manzelov vseobecne

-----------
No a dnes uz len strucne dodavam:

Tvoje argumenty o rovnosti su nespravne, lebo hosexualny vztah nerovna sa heterosexualny. Z toho ze maju nejaky pravny status jablcka neplynie ze ho maju mat aj hrusticky. V prave plati rovnost JEDINCOV, nie rovnost sukromnych vztahov. To by totiz platila aj rovnost homosexualneho a turistickeho vztahu. Neexistuje ziadny pravny princip, z ktoreho by sa dala vyvodit potreba RP z doterajsieho stavu. RP je novy socialnoinziniersky vymysel.

Neexistuje ani ziadny vecny dovod na podporu RP. "Stat" nema zaujem podporvat suzitie vseobecne, ale iba take suzitie, ktore vytvara dobre podmienky pre produkciu deti. Preto ucel "suzitie" nie je sam osebe (v pripade RP) nadradeny ucelu "spolocne vylety", a preto nie je potrebne specialna legislativa pre RP rovnako ako nie je potrebna pre turistov

Cize potreba RP neplynie ani z rovnosti, ani zo ziadnej konkretnej praktickej potreby. Ale nie som proti tomu aby 2 alebo viac jedincov mohlo uzavriet akukolvek zmuvu ktora nikoho neposkodzuje. Neviem napr co je "bezpodielove vlastnictvo" v striktne pravnom zmysle, ale preco by ho nemohlo mat hocikolko jedincov ked sa na tom dohodnu ?

Istota tretich stran : pekny teoreticky argument, ale kazda tretia strana predsa moze s nimi uzavriet dohodu ako s 2 jednotlivcami a prava a povinnosti ucastnikov su tam explicitne dane. Kde konkretne by mohol vzniknut problem ?


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group