
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

16-02-2005 Lukáš Krivošík Ideológia verzia pre tlač

HAYEKOVA TEÓRIA EVOLÚCIE SPOLOČNOSTI

Hayekova teória kultúrnej evolúcie je považovaná za najvýznamnejšiu spoločenskovednú teóriu 20. storočia. Napriek jej významu je u nás takmer neznáma a to aj medzi mnohými zástancami slobodného podnikania. V rozsiahlom texte ju predstavuje Lukáš Krivošík. Aktualizované 25. 2. 2005!

Reakcia na príspevok

RE: Dewey

autor: Dewey

pridané: 18-02-2005 9:27

“Dewey, tvoj pokus o spochybnenie tejto teorie je ubohy. Tvoj prispevok je usmevny, polovica argumentov su "nerozumiem" a "zjednodusenie". Ale podme nato:”

Ak niecomu nerozumiem, co si formuloval, tak ocakavam vysvetelnie a nevydavam to za argument. Zjednodusenie - nepotrebujem plytvat svojim casom na to, aby som explicitnejsie upozornil na to, ze zavery platia len obmedzene a nejde o ziaden samozrejmy a nutny dosledok. K tvrdeniam chybaju dokazy, argumentacia(v celom clanku) – ta by mala byt v prvom rade na strane toho, kto formuloval nejake tvrdenie. Ale toto chyba na pravom spektre skoro v kazdom clanku.
Ja nieco vysteknem a ocakavam od druhej strany aby podala dokazy spochybnujuce moje tvrdenia. Vacsinou som sa napriek tomu o to pokusal, tu vdaka rozsahu clanku to nie je v mojich silach.

”ked sa pod pojmom "liberal" zacali grupovat najma teplosi a fetaci.”
Skutocna perla…

”Hayek sam chcel touto teoriu vedecky podopriet zasady klasickeho liberalizmu, no ono mu z toho vzisla skor spolocensko-vedna opora pre konzervativizmus. Aj to je priklad nezamyslanych dosledkov spontanneho poriadku.”
To nie je pravda. Sam sa obracias na Huma a Hayek socialnou evoluciou sa postavil na tu stranu liberalizmu, ktora odmietla konktraktivizmus. Podobne ho odmietal aj napr. Dewey, ktory bol dlho v podstate Hayekov sucasnik.

”Aha, tak moja interpretacia Hayeka a jeho ziakov je zrejme ucelova. No ja si skor myslim, ze skor ty ucelovo interpretujes tradiciu liberalizmu.”

Mal si priestor diskutovat o klasickom liberalizme. Ale casovo za Hayeka, ktoreho oznacujes za klasickeho liberala sme sa nedostali.(Sam Hayek hovori o klasickom liberalizme, ale slabomyslene nehovori samozrejme o sebe) Nerozumiem preto, co sa mi tu pokusas vyhadzovat na oci.

”To mam naozaj zobrat nejaku Hayekovu knihu a citovat jeho slova o Deweyovi a dalsich lavicovych liberaloch? Trebars aj Pravo, zakonodarstvo a slobodu? “

Cital som. A co, Hayek je boh, ked mu tak uskostlivo veris, z nemas zaujem sa s dielami a autormi na ktorych utocis zoznamit osobne?

”Uznaj konecne, ze existuju dve vetvy samodeklarovanych liberalov. Jeden ma blizko ku konzervativcom (to je ten nas) a druhy k socialistom (to je ten, ktory oznacujeme ako lavicovy, ktoreho predstavy hlasas ty).”

Neuznavam. Uz sa mi nechcu opakovat argumenty ako papagajovi. Liberalizmus a socializmus nejdu dokopy. “Lavicovy liberalizmus” je hracka, ktora sa pouziva na diskreditaciu druhej strany. V liberalizme tak ako konzervativizme existovalo vzdy mnozstvo a casto protichodnych prudov. Uz si objavil konflikt socialnej filozofie Lock vs. Hume a mozeme pokracovat.

"Identifikujes v sebe nejaky “divosky atavizmus”? Mas pocit, ze Tvoje konanie je nim determinovane?"

”Ano, vzdy ked citam tvoje konstrukcie, tak mi stupa tlak a mna sa zmocnuju one nasilne atavizmy davnych dob;-)”
Cize bezne nic take na sebe nepozorujes. Tie otazky a nemyslim to samolubo su dobre mierene. Ak Ta irituje, ze neviem najst na ne pre seba uspokojivu odpoved, je to dobre. Len neviem, preco sa hnevas na mna…

”Distributivna, teda prerozdelovacia. Je to subor vnutornych pravidiel, ktore vyplivaju z atavizmu "socialneho citenia" a nahovaraju nam, ze mame uspokojovat potreby cudzich ludi okolo nas. Ty si ju nemusis uvedomovat, ale prejavi sa napr. tym, ze budes volit soc-dem, lebo sa hlasia k rovnostarstvu.”

Vnutornych pravidiel? Vnutornych vo vztahu k comu?
Stale nerozumiem.
Ak niekto rozdava peniazky hladnym dietkam, tak len uspokojuje aj svoje – dusevne potreby. Je zle zaujimat sa o problemy inych? Je zle vsimat si neschopnost “spontanneho radu” predchadzat utrpeniu niektorych ludi, ktore je dane najma samotnym “sponatnnym radom” a snazit sa mu predchadzat?
Co to je rovnostarstvo? Je to opak elitarstva?
Je to opak akceptovania prirodzenych rozdielov medzi jednotlivcami a teda aj do urcitej miery prirodzenych rozdielov v ich schopnosti presadit sa v ramci danych spolocenskych vztahov?

”"Nenarasta, zase by sa zisla lekcia pragmatizmu… Co bolo skor sliepka -
“rozdielnost” alebo vajce - delba prace…"

Co je zase toto za nezmysel? Cim viac ludi spolupracuje v ramci obchodnej vymeny, tym je hlbsia specializacia prace.”

Precitaj si, co si napisal. Napisal si zjednodusene, ze sa zvacsovala rozdielnost medzi ludmi a ta determinovala napr. narast spolocenskej delby prace.

”"Naozaj? Nutne? Z toho vychadza, ze sa na to treba vykaslat a nechat, nech vsetko vyriesi nejaka evolucia. Pani ako Jefferson,Washington,Gladstone,Bentham,Locke,Madison,Churchill ... vsetci mali sediet a cakat a drzat hubu, nie oni a individualny prispevok kazdeho nic posunul socializaciu a spolocnost smerom dopredu ale nejaka evolucia, ktorej oni boli len pasivnym prvkom..."

Dewey, musis rozlisovat medzi vytvaranim poriadku a tym, ze urobis nieco, co posunie dejiny dalej (napr. zabijes arcivojvodu). Aj Gavrillo Princip posunul spolocnost niekam, zacala vojna a cela tragedia 20. storocia sa dala do pochybu. Ale je nieco ine vedomy cin politika a je zase nieco ine, ako sa tento cin prejavi na spontannom poriadku.”

Tento cin sa “neprejavi”, ten cin je tak prejavom socializacie ako aj faktorom ktory vpliva na jeho zmenu. Sponanny poriadok, ak to ma byt chapane ako nejaky protiklad ku poriadku a pravidlam danym ludskou inteligenciou je omyl.

”A pokial ide o americke ustavne dokumenty, tieto predsa nevznikli vo vzduchoprazdne. Dokonale nadvazuju na zvykove pravo, zdedene z Anglicka a nie som jediny, kto toto tvrdi.”

Naozaj? Aj delenie moci a konkretne institucie uz existovali niekde smerom do minulosti, alebo boli vynalezom konkretnych ludi?
Cele zvykove pravo ktore bolo konzervovane zlozitou legislativou v Anglicku prekopal Bentham spolu s dalsimi liberalmi a stalo sa tak v priebehu niekolkych rokov. A pomerne rychlo sa stalo sucastou socializacie – a ako dosledok - uz to neboli bohom dane vecne privilegia – ale zakony ktore schvaluju voleni zastupcovia.

”Nezmysel je to, co pises. Lockeho vyznam je ale rozpoznatelny az ex post. Locke sam nemohol vediet, co z jeho ucenia prezije, co sa presadi a co nie. Opat, Locke nieco urobil, a toto sa nejak prejavilo na spontannom poriadku. To, co Locke urobil sa ukazalo ako evolucne prospesne.”

Locke nerobil nieco, Locke sledoval konkretne zaujmy. Vsetky dosledky si neuvedomoval, ale uvedomoval si tie najzasadnejsie. Na podporu konkretnych spolocenskych zmien formoval aj svoju filozofiu. Vieme predpokladat mnohe dosledky nasich rozhodnuti, niektore vsak nevieme, pretoze svet sa dynamicky meni, existuje nepostihnutelne mnozstvo faktorov, ktore vplivaju na dosledky. Cize neexistuje ziadne vecne platne riesenie, to by mal byt logicky dosledok uvahy, kazde nove riesenie treba vzdy skumat podla dosledkov a prisposobovat pozadovanym cielom. Ale toto je uplne ine uchopenie evolucie ako v clanku. Evolucne uspesne = riesenia krore viedli ku chcenym cielom? V tomto zmysle ano. Keby bol Hitler zvalcoval planetu a vytvoril by novu formu otroctva a tyranie, ktoru by tu udrzal 500rokov, stalo by sa mnohe z jeho zvrhlych nazorov sucastou socializacie(spontanneho radu) tiez by to bolo evolucne uspesne?
Evolucna uspesnot nema ziadnu vypovednu hodnotu, jedine na urovni socialneho darwinizmu a ten Hayek ak sa nemylim odmietal.

”Nie! Hayek hovori iba to, zo spolocnost si nema klast ciele. Ciele si maju klast jednotlivci, firmy, planovat mozu rodiny, ale taketo planovanie by nemala vlada vnucovat spolocnosti.”

Spolocnost si ani nemoze. Nema usta ani ruky.(To hovori tusim dokonca niekde tiez) Ano vladnuci nemozu vnucovat spolocnosti, ved o tom je demokracia a zaroven, to priniesol Tocquesville a Mill, to nie je tyrania vacsiny, tyrania ktora bola stelesnena prave spontannym radom v mnohom, ktory existoval v ich dobe a ktory Mill ostro v mnohych suvislostiach napadal az nakoniec dnes len malokto pochybuje o tom, ze zena alebo cernoch su rovnocennymi ludskymi bytostami. Akceptovanie tychto skupin ako rovnocennych sa stalo sucastou socializacie.

”Vlada by mala udrziavat len taky normativny poriadok, ktory vsetkym umozni naplnat svoje ciele, pokial nebudu kolidovat s rovnakym "pravom na stastie" u vsetkych ostatnych.”

Super. Uplne jasny a zjavny princip, ktory zastavam aj ja.(A klasicki liberali) Hayek celkom nie.

”Prelozene do aktualnej politickej reci: EU alebo vlada by si nemali klast ciele ako "zvysit pocet zien v politike na tretinu".”
Lebo? Co ked je prave bariera braniaca zenam v pristupe k politike prejavom tyranie vacsiny a predsudkov? Ja si myslim, ze nie je, resp. len do malej miery. Prave preto to nepovazujem za spravne. Ale Ty v tom vidis nejaky zazracny princip, ktory je aplikovatelny a nutne “spravny” bez zapojenia inteligencie.
Ak argumentujeme proti zmenam odvolajuc san a tradiciu, vzdy budeme vytrhavat to, co nam vyhovuje a zatracovat to co nam nevyhovuje. Nerobime nic ine, ako podrobujeme skusenost a existujuce pravidla posobeniu inteligencie. A tak funguje cela “evolucia” tisicrocia. Snaha ludi menit svoj status quo vyustila bud z individualneho hladiska alebo aj individualneho hladiska ustiaceho do organizovanosti v mene nejakych spolocnych zaujmov k spolocenskym zmenam.

”Je ina vec, ze s tym nesuhlasis, co som napisal, ale mne sa zda, ze ty ani nerozumies ako funguje kulturna evolucia podla tohto clanku.”

Ten clanok som cital dvakrat. Rozumiet Hayekovi som nemal nikdy problem. (A Uz preslo par rokov, co som ho drzal v ruke.)
Rozumiet Tebe ano. Takze jedina sanca precitat Hayekovo dielo a potom sa pozriet na to, co si tu sformuloval/okopiroval, potom mozno budem schopny pri niektorych formulaciach uchopit kontext.
”Tak toto je uz argument na smiech. Ano, tie civilizacie dosiahli slusnu uroven komplexity spontanneho poriadku, ale od isteho momentu sa z roznych pricin prestali vyvijat dalej. Vies co, viem, je to dlhe, ale skus si to precitat este raz.
Ti Europania mali mozno hole rite, ale doslo tu k zmiesaniu dynamickych faktorov, ktore v Cine a v Egypte neexistovali a tak sa zapocal u nas vyvoj, ktory trva dodnes.”

Vyvoj trval odjakziva, odkedy je clovek clovekom. Vonkajsie prostredie determinovalo konanie ludi, ludia menili vonajsie prostredie.
Socializaciu utvaraju tak vonkajsie factory, na ktore clovek musi reagovat ako I ludske posobenie na vonkajsie prostredie. Opat dvojsmerny process. Najvacsi pokrok a zmeny nastali, ked sa spolocnost-jednotlivci vymanili z akceptovania stavu, ktory kladol prekazky ich slobodnej aktivite a slobode, branil im uskutocnovat z moci malej skupiny svoje vlastne zaujmy a zacali vyraznejsie posobit na zmeny. Ale najprv bolo treba zmenit vieru na danost existujuceho spolocenskeho poriadku, vztahov medzi jednotlivcami.

”Hayekova teoria nie je v rozpore s tym vyvojom, ale naopak, velmi dobre sa na jej podklade daju interpretovat historicke fakty a hlbsie priciny, ktore viedli k zaniku a vzostupu civilizacii v minulosti.”

To nie je ani Marxova, aj nou “sa da velmi dobre”….asi tak…

”Ved dnes vidis, ako sa kulturna evolucia stale prejavuje: obyvatelstvo stupa svojim poctom.”

Ked stupa pocet obyvatelov, to je dokaz kulturnej evolucie? Cim vacsia fertitilita tym intenzivnejsia “evolucia”? To snad nie!

“Pocetny vzrast uspesnych spolocnosti sa vsak deje aj imigraciou, ktora do bohatych krajin prudi (u nas napr. Ibi Maiga a vobec tie miliony Turkov, Mexicanov, a pod.)”

Uspesnost spolocnosti…ach jaj. Zase personifikacia ako krasny priklad tych omylnych ktore aj Hayek odmietal.

”Ale deje sa to aj napodobnovanim zo strany inych spolocnosti a to je napr. priklad Japonska. Ustavu mu napisali Amici, obciansky zakonnik je napisany podla nemeckeho, lode sa tam este pred sto rokmi stavali podla britskeho vzoru, atd.”

Uspesnost, ktora primala japonocov inovovat spocivala na vojenskej moci danej novymi zbranami. Inak mohol mat cisar celu europu hlboko na haku. To je to, co prinutilo cisara pristupit k najzasadnejsim zmenam. Cize ten najstrasi a najprimitivnejsi instinct, obrana pred tym aby silnejsi zozral slabsieho, princip ktory vacsina civilzovanych ludi odmieta.(napr. Bush civilizovany podla tohoto criteria nie je)

”"Ved o tom bolo cele osvietenstvo zahrnujuce aj liberazlimus – preboha! Clovek zajaty predsudkami a tradiciami, so sputanou osobnostou vs. clovek vzdelany, opierajuci sa o racio, ktore je tym, co dava ramec jeho moralke, s rozviazanymi rukami pre slobodne prejavenie individuality, ktora je motorom pokroku"

A presne kvoli tomuto ta tu stale oznacujeme za socialistu. Hayek nevziva bezbrehy racionalizmus francuzskeho osvietenstva. Hlasi sa ku KRITICKEMU racionalizmu. To znamena, ze rozum ma medze pokial ide o moznost poznat a pretvarat spolocnost. Dokonca aj Misesovi vycital Hayek jeho utilitarny racionalizmus. “

Netrep. Takato vyhrada voci mne tu padla tusim raz a to od Mareka. Kapitolu kde Hayek pise o kritickom racionalizme si celkom vybavujem. Uz davnejsie som sa osobne k tejto teme vyjadroval a poukazoval som na to, ze extremna forma racionalizmu, ktora bola ale reakciou na presne opacny trend, bola mylna. Samozrejme pod krasny pojem kriricky racionalizmus mozeme zahrnut opat cokolvek. Podla mna naplna obsah tohoto pojmu skor pragmatizmus – ktory ani Hayek v mnohom neodmietol, naopak. Nuz, na jednej strane upozronovat na neschopnost poznat vsetky dosledky rieseni je spravne, ale ked niekto na druhej strane odporuca obracat sa spat a zrejme poznajuc blahodarnost vsetkeho –rieseni - co tu boli v minulosti vo vztahu k novym vychodiskam, chapajucich ich ako zazracne, ako vysledok evolucie, ktory je nutne lepsi ako cokolvek zosnovane dnes alebo vcera raciom jednotlivca, ktory sleduje svoje zaujmy znie ako celkom vtipny paradox. Kriticky racionalizmus.

”Citam aj tvoje kecy, citam Slovo a prave lavicove tliachaniny ma utvrdzuju, ze moje presvedcenie a obavy, pokial ide o lavicu su absolutne spravne.”

Co mam spolocne s Novym Slovom?

“Prave citam Bohatstvo narodov a len sa divim tvojej interpretacii jeho obsahu.”

Tesim sa na konkretnosti, citaty … mas tu toho dost na spochybnovanie…vlastnictvo,dane,odmietanie nutne blahodarnych dosledkov laissez-faire resp. hranice kedy neviditelna ruka riesi sama…

”Konzervativizmus vznikol ako REAKCIA na snahu vykolajit cloveka z pravidiel, ktora sa udiala za osvietenstva. Teda nato, co si tvrdil o osvietenstve vyssie.”

Vykolajit…netvoris beletriu…ak hovorime o extremnej forme racionalizmu tak v samotnom liberalnom hnuti vznika vazny konflikt. Hume vs. Locke, Voltaire …, J.S.Mill vs. Bentham, v trochu inej rovine Burke vs. Paine … A konzervativizmus sa formoval na nom v tomto zmysle, ale spociatku existovala len virtualna deliaca ciara. Zasadny konflikt v liberalizme pretrval az do druhej polovice 19steho storocia. Od cias Milla extremnu formu racionalizmu v socialnej filozofii liberalizmu tazko nenajdes. Extremny racionalizmus v rannej osvietenskej podobe zostal u marxistov a dnes sa objavuje u libertarianov…

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.