
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

21-01-2005 Ján Dinga Kultúrna vojna verzia pre tlač

Nie je liberál ako liberál

Miroslav Kusý sa vo svojom článku (Liberalizmus nepochádza od diabla, ako tvrdia fundamentalisti, SME 10. 1.) snaží dokázať neopodstatnenosť dnešnej kritiky liberálov a tiež nevhodnosť ich označenia ako Leninových bratrancov. Nevedno však, koho myslí pod pojmom fundamentalisti, ani od koho vlastne pochádza inkriminovaný výrok.

Reakcia na príspevok

RE: echoes

autor: jednokto

pridané: 28-01-2005 14:19

"Najzásadnejšia otázka interrupčného sporu teda podľa mňa znie: Mal by štát podporovať (resp. tolerovať) ničenie niečoho, z čoho vzniká život (ak to náhodou ešte životom nie je)? "

Úžasná veta. Bravó, našiel som klenot. Dúfam, že raz budeš tiež konzervatívny minister spravodlivoasti a navrhneš Trestný zákon doplniť o trestný čin masturbácie.

Inak konzervatívcom nedochádza to, ako biedne a povrchne argumentujú a ako priehľadne vidno ich cieľ. V debatách stále hľadajú nejakú tu argumentačnú polohu, nájdu si nejaký ten princíp, ktorý im časomniekto rozbije na cucky. Hneď si nájdu iný pricíp, ktorý podľa nich vedie k želanému výsledku. Ten im tiež niekto rozbije atď atď. Je jasné, že konzervatívci si stanovia nejakú axiómu, nejakú tu zjavenú pravdu, a potom silou mocou sa snažia nájsť nejaký ten princíp, ktorý by akože racionálne zdôvodnil niečo, čo si vopred dajú ako cieľ. Lukáš Krivošík je vzorový príklad. Zo zodpovednosti za to, že dvaja slobodne vlezúci do postele majú znášať následky svoho konania asi vydedukuje aj to, že potraty majú byť zakázané. Prečo? Lebo nehovorí nič o výnimkách. Možno si Lukáš Krivošík myslí, že každý sex je dobrovoľný. A následne vo svojom humanizme navrhuje obchdovať s deťmi - teda preňho je lepšie obchodovanie s deťmi ako interupcia v skorom štádiu vývoja plodu. Nádhera. Jedno šťastie, že je málo takto uvažujúcich predkladateľov a schvaľovateľov zákonov.

TU na tomto fóre som sa opýtal Martina Hanusa, kedy by pripustil interrupciu. Odpovedal, že v prípade, ak plod ohrozuje život matky. To považujem za konzistentnú odpoveď, nakoľko priznáva, že sú prípady, kedy je možné interrupciu ukutočniť. Nie, nebojte, sa, nejdem lacno rozširovať diapazón týchto výnimiek. Chcem len poukázať na to, že argumentovaie zodpovednosťou za svoje slobodné konanie nie je možné aplikovať na všetky interrupcie. Pretože tento princíp by neviedol k výsledku o akom hovorí Martin Hanus, ale k liberálnejšiemu, širšiemu diapazónu interrupcií - teda nielen v prípade ohrozenia života matky, ale aj v prípade znásilnenia, alebo v prípade, ak je dievča "pod zákonom", nakoľko vtedy nedokáže slobodne prejaviť svoju vôľu. Dokonca, ak by sme do detailov aplikovali princíp zodpovednosti za slobodné konanie, tak tehotná žena, ktorá neslobodne otehotnela, by mohla podstúpiť interrupciu povedzme aj v 8. mesiaci, nakoľko tento princíp hovorí o zodpovednosti za slobodný sex, nie za znásilnenie. Preto si myslím, že konzervatívci by si najprv mali stanoviť postuláty podľa najlepšieho vedomia a potom z týchto postulátov vykonštruovať práva. Ale oni to robia opačne, najprv si stanovia cieľ, ku ktorému hľadajú následne podporné postuláty.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.