
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

27-01-2005 Lukáš Krivošík Kultúrna vojna verzia pre tlač

Interrupcie a klasický liberalizmus

Interrupcie sú téma, ktorej sa klasickí liberáli (na rozdiel od ľavicovo-liberálnych fanatikov) zväčša vyhýbajú. Keď sa ich spýtate na názor, na ich tvári sa objaví rozpačitý výraz a oni zúfalo hľadajú nejakú náhradnú, zväčša ekonomickú tému, o ktorej by sa s vami mohli baviť. Prečo to tak je?

Reakcia na príspevok

VOJNA JE MIER, SLOBODA JE OTROCTVO. NEVEDOMOSŤ JE SILA

autor: Dewey

pridané: 28-01-2005 13:53

“Interrupcie sú téma, ktorej sa klasickí liberáli zväčša vyhýbajú.”
Bodaj by aj nie, lezia 100 a viac rokov pod zemou…
“Keď sa ich spýtate na názor, na ich tvári sa objaví rozpačitý výraz a oni zúfalo hľadajú nejakú náhradnú, zväčša ekonomickú tému, o ktorej by sa s vami mohli baviť. Prečo to tak je?”
Kto sú tí klasickí liberáli, ak nelezia 100 a viac rokov pod zemou a ktorí sa navyše vyhýbajú tak zásadnej spoločenskej otázke?
“Aby sme vysvetlili tento postoj, pozrime sa na interrupcie z pohľadu troch základných hodnôt klasického liberalizmu: práva na život, súkromné vlastníctvo a slobodu.”
Ak “klasické hodnoty” resp. prirodezené právo, tak v jeho klasickej podobe. Kľudne tam pridajme aj právo na hľadanie vlastného štastia, čo bolo implementáciou Lockovej verzie prirodzených práv.
Sloboda
“Sloboda je istá možnosť sebauvedomujúceho subjektu k objektu výberu. Je to svojím spôsobom možnosť voľby medzi viacerými možnosťami. Je nutné si uvedomiť, že sloboda nie je to isté ako benevolencia. Môžeme voliť medzi viacerými možnosťami a ak si vyberieme niečo, čo je nám prospešné, sloboda znamená, že máme právo požívať pozitívne plody našej voľby. Nie každý slobodný výber má však len pozitívne následky. Niektoré dôsledky našich slobodných rozhodnutí sa ukážu ako negatívne a v takom prípade musíme za ne niesť zodpovednosť.”
Sloboda je otázkou, ktorá vyplíva zo spoločenských vzťahov. Tam, kde môžem robiť voľby bez ohľadu na obmedzenia, ktoré predstavujú iní jednotlivci resp. ich súkromné záujmy, otázka slobody je irelevantná.(Robinzon na opustenom ostrove). Sloboda sa stáva otázkou už skôr, ako voľbu urobíme(nie ako podsuvas ty) do takej miery, do akej je realizácia nášho záujmu v konflikte so súkromným záujmom niekoho iného. Do akej miery máme my, alebo on, moc presadiť svoj súkromný záujem proti vôly druhej strany, do takej miery je ovládaná strana neslobodná. Riešením je obmedzenie moci tej strany, ktorá touto mocou presadiť súkromný záujem proti niekoho vôli disponuje všade tam, kde to uznáme za žiaduce. Aké obmedzenia považovali klasickí liberáli za zásadné najdeme v úvode tvojho článku. Mnohé z obmedzení moci, teda toho, kedy podvedome neuplňujeme v zmysle tyranie je zakódovaného v socializácii v podobe nepísaných noriem a časť je explicitne zhmotnená v zákonoch. Zákony sú tou neosobnou autoritou, ktorá nad rámec nepísaných zákov vymedzuje obmedzenia v uplanovaní moci jednotlivcami a skupinami jednotlivcov proti iným jednotlivcov a ich skupinám.Navyše je tu nástroj donútenia, ktorý nie je podriadený priamo nikomu(v skutočnosti je to zložitejšie), len neosobnej autorite zákonov. Ale k podstate sme sa nedostali. Ak sloboda vyplíva zo spoločenských vzťahov, tak može vyplívať len z konfliktu záujmov dvoch jednotlivcov. Ale tu máme niečo, pri čom je sporné, či ide o človeka alebo nie. Pokračovanie po tejto ceste vedie k tautológii.
“Niektoré dôsledky našich slobodných rozhodnutí sa ukážu ako negatívne a v takom prípade musíme za ne niesť zodpovednosť”
Nie všetky rozhodnutia, ktoré majú negatívne dôsledky sú len dôsledkom násho rozhodnutia ale väčšina z nich je závislá aj od rozhodnutí mnohých iných ľudí. Potom nie je celkom na mieste v týchto prípadoch pripisovať zodpovednosť len na plecia toho, kto nesie negatívne dôsledky. To len na okraj.
“Tak napríklad sloboda podnikať znamená, že podnikateľ môže ako následok svojho konania na trhu zbohatnúť (pozitívny dôsledok slobody), ale môže aj zbankrotovať.”
Sloboda podnikať aspoň ako ju chápem ja znamená, že mi nikto nemôže klásť nelegitímne prekážky, že ma pred tyraniou chráni zákon a jasné vymedzenie spoločenských vzťahov.(zároveň sú stanovené obmedzenia, aby som ja pri svojom sledovaní súkromného záujmu neobmedzoval iných) Pozitívny/negatívny dôsledok slobody je nezmysel, pozitívny alebo negatívny, ako hovoríš ostatne sám správne vyššie, môže byť len dôsledok nejakého rozhodnutia. Nuž a nakoniec, to podstatné čo prináša podnikanie je sebarealizácia a možnosť ako pri sebarealizácii uspokojiť svoje potreby. Zhŕňanie peňazí je len jej jedna forma.
“A keď skrachuje, jeho záväzky nikto iný nezaplatí. Štát to za neho neurobí, naopak musí dôsledky svojej slobody voľby niesť sám. Preto podnikateľská sloboda núti vlastne podnikateľa k zodpovednosti”
K zodpovednosti sa nedá nútiť. Človek buď zodpovedne koná alebo nekoná a može konať len tam, kde ho vo vzťahu k tomu, čo chceme hodnotiť ako zodpovedné či nezodpovedné nikto do ničoho nenúti.
“a každé konanie si premyslí dvakrát. Zodpovednosť, ktorej sloboda učí je jedným z najcennejších darov, ktoré so sebou nesie.”
Koná tak preto, lebo vie, že mu hrozí perzekúcia zo zákona a keď nefunuguje zákon, tak fungujú aspoň holohlaví chalani. Čiže koná zodpovedne najmä voči sebe a volí medzi v dôsledkoch medzi sedením v base, zlomenou sánkou a podnikateľským úspechom. Ak má však možnosti - zákon nefunguje, holohlaví chlapci stoja na jeho strane, keď sa nemusí báť že mu konkurent vpáli guľku, tak za zodpovedné môže vo vzťahu ku samému sebe považovať aj bezbrehé výpalníctvo a nie nudné sa plahočenie a živorenie v kancelárii.
“Aplikujme tento istý myšlienkový postup na otázku sexu.”
Len to preboha nie. OK, nuž aplikujme…
“No má niesť aj zodpovednosť v prípade neželaných dôsledkov tejto slobody. “
Žiaľ, ale nebude ich niesť sám. Bude ich niesť aj dieťa. Ostatne, predstavy pána Lipšica, že deti sa rodia s dokonalou racionalitou a dokonalou schopnosťou uvedomiť si dôsledky svojho konania, čo mám niekedy pocit že v trestnoprávnych otázkach zastáva, je dalším dôležitým argumentom.
“Na Slovensku je v tomto smere sloboda a zodpovednosť v nerovnováhe.”
Zodpovedné konanie a vynucovanie jedného
“Ak sa totiž vyskytne tehotenstvo, ako neželaný dôsledok sexuálnej slobody, zodpovednosť berie na svoje plecia štát, tým že dáva žene možnosť ísť na potrat. Keďže do postele liezli obaja partneri slobodne, je na mieste, aby sa k následkom postavili zodpovedne.”
Potrat…dnes ešte nie sme materiálne ani dušenve spôsobilý vychovávať dieťa...
Nechajme si ho...musíme...šuchneme ho do domova...
Necháme si ho…musíme…tu máš ty parazit! Ja ťa musím živiť!
“Analogicky, legalita interrupcií je niečo podobné, ako keby štát vydal zákon, v ktorom zbankrotovanému podnikateľovi dáva možnosť, či láskavo uhradí svoje dlhy sám alebo pred nimi ujde na Kanárske ostrovy.”
Alebo pri podobnom pristupe, zakaz je nieco co nuti podnikatela zaplatit pod hrozbou perzekucii pozicku o ktoru by si chcel v buducnosti zobrat. Nie az vtedy, ked sa stane pozicka realnou, nie az vtedy, ked sa bude dat hovorit o tom, ci plni alebo neplni zavazky.
“Je samozrejmé, že takéto počínanie by úplne zničilo dôveru v podnikanie, podnikalo by sa ľahkovážne a krajina by utrpela ťažké hospodárske škody.”
To ano, rovnako v tej rovnakoabsurdnej paralele ktoru ponukam ja.
“Vedie k promiskuite a k nezodpovednému sexuálnemu správaniu.”
Vazne? Su aj nejake studie? Netrvam na nich, ale bolo by lepsie, keby si to mal aj podlozene. Cize sulozit popri detsku spiacemu v perinke vo vedlajsej izbe alebo hoci aj v tej iste izbe je nejaky problem? Striedat parntnerov pri dietati je pre matku nejaky problem? Zavesit dieta rodicom na krk a uzivat si je problem?
“Sex je z dôležitej emocionálnej záležitosti medzi dvoma milujúcimi sa partnermi devalvovaný na relaxačný šport, často medzi neznámymi. Relativizácia začiatku ľudského života vedie ďalej k znecitliveniu spoločnosti a šíria sa nežiadúce javy ako vzostup násilia a trestných činov.”
Amen. Uz si zvykam, ze som necitlivy netvor a aj na to, ze rovnako aj cele moje okolie ktore sa na problem pozera rovnako.
“Neprekvapuje, že ľavicoví liberáli sú takými hlasnými zástancami práva na potrat. Oni totiž už od čias Jeremyho Benthama, až po Deweyho, Rawlsa a amerických demokratov chápu slobodu prísne utilitaristicky. Podľa nich by človek mal vychutnávať len pozitívne plody svojej slobody a za negatívne dôsledky slobodných rozhodnutí by mal niesť zodpovednosť štát.”
Taras. Dewey nebol utilitarista ale pragmatik. Utilitarizmus podrobil kritike ale priznal mu zasluzene miesto v liberalnom hnuti. Prave utilitaristi a medzi nimi najma Bentham priniesli rozmer posudzovania cinov na zaklade ich dosledkov. Cize, tento Tvoj vyklad - ak je dosledkom nezodpovednosti rodica dieta, potom sa treba pytat ako tento cin vpliva na stastie a utrpenie. Ak je najvyssou formou utrpenia smrt, tak utilitaristizmus mozes aplikovat aj na tento tvoj pohlad. Utilitarizmus a Bentham ma svoje vazne chyby a nedostatky, ale to co si tu formuloval su uplne somariny Lukino.(zase som trvdy na Teba ale uz fakt nesermuj zbytocne pojmami, ktorym nerozumies)
“Takéto zvrátené chápanie slobody vedie k radikálnemu demokratizmu, druhej a tretej generácii ľudských pseudopráv (typu „sloboda k“) a k absurdným volebným sľubom. Tak napr. niektoré „liberálne“ strany v západnej Európe si do volebného programu dali preplácanie kondómov a antikoncepcie z verejných zdrojov, čo je bezprecedentný útok na súkromné vlastníctvo. Z potu a daní jedných sa platí potešenie druhých.”
Alebo sa snazia zabranit tomu, aby sa sirili pohlavne choroby a aby tam, kde nie su prostriedky na antikoncepciu dali moznost zodpovedneho chovania sa, po ktorom zrejme volas, ktore by bolo zlucitelne s laskyplnym kazdodennym sexovanim, ktore je dopriate tym, co nerobi problem vyhodit mesacne 800 kil sa kvalitnu antikoncepciu. Aby sa do zleho socialneho prostredia nerodili deti, o ktore sa rodicia nevedia zodpovedne postarat. Apropo financovanie cirkvy Ti ako bezprecedentny pripad utoku na sukromne vlastnictvo nepripada. Divna to logika.
“Pokiaľ ide o klasických liberálov, ak aj obhajujú právo na potrat, robia to s argumentom súkromného vlastníctva tela zo strany ženy.”
Klasicki liberali Lockoveho okolia, by to tak asi robili, keby dnes, vybaveni vtedajsou filozofiou zili. Ale uz pocnuc Humom, prirodzene tiez klasickym liberalom, bola tato hlupa predstava, hoci vtedy v politickom boji zohrala velku a zasluznu ulohu, nadherne spochybnena a neskorsim pragmatizmom uplne pochovana.
“Súkromné vlastníctvo je ústrednou hodnotou klasického liberalizmu. Práve tu tkvie dôvod, prečo sa skutoční liberáli obzerajú po únikovom východe vždy, keď ich oslovíte s problematikou potratov. Liberalizmus nie je schopný dať objektívnu odpoveď na odveký kameň úrazu celého sporu: kedy začína ľudský život?”
Sukromne vlastnictvo chapane len v zmysle legitimneho osvojenia si niecoho. To bolo u Locka vtedy, ak s tym clovek spojil svoju pracu. Pravo na vlastnictvo ako jedno z prirodzenych prav odvadzali od vlastnictva sameho seba. Tato cast bola neskorsim liberalizmom spochybnena, chapanie vlastnictva v spojitosti s pracou zostalo az do konca ery klasickeho liberalizmu.(Ostatne, je ho tak chapem aj dnes)
“Napriek tomu, že dieťa sa vyvíja vnútri matky”
Dieta sa stava po mnohych strankach sucastou tela matky, nie len niecim ohranicenym vo vnutry. Ale to nie je podstatne
“je to samostatná bytosť (má vlastný genetický kód)”
Co tak dvojicky. Maju rovnaky geneticky kod, je to jedna bytost?
“Zo základných postulátov klasického liberalizmu sa totiž nedá odvodiť jednoznačná odpoveď na interrupcie.”
Nedá, dá sa však spochybnit chapanie zivota, ktore podsuva konzervativna banda.

....

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.