ISSN 1335-8715

21-01-2005   Ján Dinga   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Nie je liberál ako liberál

Miroslav Kusý sa vo svojom článku (Liberalizmus nepochádza od diabla, ako tvrdia fundamentalisti, SME 10. 1.) snaží dokázať neopodstatnenosť dnešnej kritiky liberálov a tiež nevhodnosť ich označenia ako Leninových bratrancov. Nevedno však, koho myslí pod pojmom fundamentalisti, ani od koho vlastne pochádza inkriminovaný výrok.

Reakcia na príspevok

dvojity meter?
autor: Dewey
pridané: 24-01-2005 9:51


"V prvom rade by bolo žiadúce upresniť, koho pán Kusý vlastne myslí pod pojmom fundamentalisti: azda teroristov a radikálnych islamistov? Katolícku cirkev? Ministrov za KDH?"..."Používanie tohto označenia bez bližšieho určenia jeho nositeľa totiž vyzerá len ako snaha o poškodenie imidžu protistrany."
To je dobra poznamka, dufam, ze podobny kriticky postoj bude adresovat aj autorom clankov na PS, kde velka cast clankov sa odraza prave z takehoto vychodiska, ministovi palkovi.
Inak fundamentalizmus ma viacej vyznamov. Nechce sa mi zaoberat vsetkymi, samotny pojem bol vsak v ostatnej dobe naviazany na emocie a dava sa mu dnes trochu konktretnejsi vyznam. Otazne je ako to myslel Kusy.


"konzervatívci a liberáli si spolu často veľmi dobre rozumeli: USA, ktoré v druhej polovici 18. storočia vznikali ako kresťanská krajina"
Neviem co je krestanska krajina, ale v USA bol silny obciansky princip a cirkev ako nabozenska institucia sa pri formovani USA do modernej demokracie ani zdaleka tak niemiesala ako v Europe.
Druha polovica osmenasteho storocia mala este pomerne daleko k vzniku vyrazneho ideologickemu konfliktu medzi liberalizmom a konzervativizmom, tak ako ho priniesla neskorsia filozofia a politicka realita.
Ohraniceny politicky liberalizmus ani konzervativizmus este neexistoval. Filozofia konzervativizmu sa len rodila.

"Vzťahy medzi konzervatívcami a liberálmi sa začali kaziť niekedy v 60. rokoch minulého storočia. Nebola to však konzervatívna pravica, ktorá by sa začala radikalizovať."

Odporucam napr. prestudovat vztah medzi liberalmi a konzervativcami z politickeho hladiska v anglicku v 19nastom storoci.

"Výrazný posun v myslení nastal na liberálnej strane pravice."

Jedine, ze by konzervativny myslitelia, specialne v USA nebrojili proti veku strojov, neobavali sa zmeny spolocenskych vychodisk, ktory prinasal kapitalizmus.
Podobne aj britsky konzervativci, ktory sa opierali spociatku o pozemkovu aristokraciu, resp sami boli zvacsa pozemkovy aristokrati a sluzili vlastnym zaujmom.

"Ekonomická voľnosť a obmedzovanie štátnej byrokracie prestali byť top témami liberálnych diskusií, nahradili ich témy omnoho dôležitejšie - svadby homosexuálov, legalizácia drog alebo vyhnanie náboženstva z verejného života."
Co je tiez velmi dolezita agenda, inak povedane je tu strach z toho, ze stat bude istou skupinou diktovat spravne hodnoty zneuzity a stat posluzi ako nastroj tejto tyranie.

"Táto agenda by sotva bola úspešná, keby sa jej na seba nepodarilo nalepiť značku liberalizmu, dodajme, že na zdesenie pôvodných klasických liberálov."

To je naozaj usmevne konstatovanie, jedine, ze by sa podarilo niektoremu z klasickych liberalov objavit elixir vecneho zivota alebo vstat z mrtvych. Zober si ako vecerne citanie J.S.Milla, ktory patril po tejto stranke k aktualnejsim autorom ako boli jeho predchodcovia, ktori sa sustredili vtedy skor na vtedy ovela zavaznejsie a aktualnejsie spolocenske problemy.

"V poslednej dobe teda dochádza k veľkému zmätku v pojmoch. V snahe odlíšiť novodobý liberalizmus od jeho klasického predchodcu sa preto začali používať pojmy ako ľavicový liberalizmus alebo kultúrny marxizmus.
Aj keď sa to nositeľom tejto nálepky nepáči, tieto pojmy sú pre nich výstižné."

Vystizne jedine pre Orwellovych antihrdinov z 1984ky, uchylil si sa k tomu, co si v uvode u Kuseho napadol.

"Obmedzovanie náboženských slobôd či legalizácia interrupcií sa totiž spravidla presadzujú súdnou mocou, a často proti vôli väčšinového obyvateľstva."
Naobozenske slobody nikto neobmedzuje a obmedzit nechce, skor naopak. (Myslim, ze tuto vyhradu tu formulovalo viac prispievatelov) Zakaz interupcie, ak je obhajovany takymto sposobom, je typickym prikladom vnasania jedneho pohladu na svet(a naozaj lahko spochybnitelneho - hoci pravo na vlastne vnimanie sveta nikto nikomu neberie) a obhajobou uplatnenia tyranie vacsiny.

"Keďže sa pritom používa štátna moc ako donucovací prostriedok, prívlastok ľavicový je namieste. Skutočný liberalizmus totiž štátne zásahy pripúšťa len v nevyhnutných prípadoch."

Skutocny liberalizmus chapal vzdy stat ako prostriedok na obranu (slobody) jednotlivca. Takze argumentacia je scestna.

"Liberáli za základ svojho svetonázoru považujú toleranciu voči iným názorom a presvedčeniam. To by však v sebe malo zahŕňať aj toleranciu voči veriacim a tiež toleranciu voči menej tolerantným."
Tak to aj rozhodne je.

Ten zvysok nekomentujem, kedze nie je jasne, koho mas na mysli, kto do onej skupiny patri, kto nie, ake su spojitosti medzi jednotlivymi skupinami, ktore mam pocit nasilu a povrchne zaclenil do jednej mnoziny.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2021 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group