
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

03-01-2005 Lukáš Krivošík, Matúš Demko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Čo s Usámovými hodinkami?

Denník SME sa postupne mení na intelektuálnejší klon Pravdy. Svedčia o tom nielen mená prispievateľov (Ash, Kleinová, Sontagová...), ale aj obsah niektorých článkov. Minulý týždeň sa Pravé Spektrum stalo témou jedného zmätočného komentára. Zhodou okolností, deň predtým vyšiel v SME text Miroslava Kusého s podobnou ústrednou myšlienkou. Tu sú naše reakcie.

Reakcia na príspevok

RE: to jednokto

autor: jednokto

pridané: 10-01-2005 10:10

je pravda, že liberalom sa dnes označuje ktokoľvek. Teda táto vec je viac.menej uzatvorená.

Na margo môjho nesúhlasu ( z pozície libertariána) s politikou KDH vo sfére kultúrnej a spoločenskej - Samozrejme, že pripúšťam možnosť, že si môžem niektoré východiská libertariánstva vykladať nesprávne. Túto možnosť apriori nemôžem vylúčiť (apropo - takáto vlastnosť by prospela aj veľkému množstvu konzervatívcov). Avšak pokiaľ pre mňa ako libertariána je nepochopiteľné, prečo by mali byť niektoré organizácie protežované, pre konzervatívca je ako vidím príliš často prirodzené, že cirkvi majú byť protežované. Cirkevné základné školy na rozdiel od štátnych majú právo vyberať zápisné a iné poplatky, aj keď sú štátom financované zrovna tak ako štátne školy. Tipnime si, kto si dal záležať, aby takáto pozitívna diskriminácia cirkevných škôl vznikla. Kto ak nie naši nemilosrdní bojovníci proti pozitívnej diskriminácii v drese KDH.

Legislatíva? Prečítal si si návrh zákona o rodine z dielne MS SR? okrem prvotného slohu v "preambule" ešte taká drobnosť - termín "snúbenci" nemá čo hľadať v zákone, ten má miesto v cirkevných kánonoch. Snaha o sprísnenie podmienok rozvodov je poľutovania hodná. Pokiaľ veriaci majú potrebu mať poriadne manželstvo, ktoré nik len tak nerozdelí, tak majú inštitút cirkevného sobáša,ktorý je postavený na roveň civilnému-štátnemu manželstvu. V civilnom práve je manželstvo v prvom rade zmluva, a nie sviatosť. Teda by sa legislatíva mala k civilnému manželstvu správať ako k zmluve, aj keď špecifickej. Teda ak muž a žena, pokiaľ nemajú deti a obaja sa racionálne rozhodnú už spolu nežiť, prečo im klásť prekážky? Pod racionálnym rozhodnutím nemám na mysli emocionálny poryv mysle. A čo zanedlho znova predložený návrh medz. zmluvy o výhrade svedomia, ktorá natvrdo zavedie pozitívnu diskrimináciu? Dokonca poruší aj ústavný princíp rovnosti veriacich a ateistov. Ako? Podľa návrhu zmluvy ten,ktorý uplatní výhradu svedomia, nenesie právnu zodpovednosť. Príklad: v pracovnoprávnom vzťahu mi zamestnanec v neďelu ráno zavolá, že nejde do práce, lebo ako správny kresťan bude sláviť nedeľu. Mne tým pádom vznikú náklady na rýchle získenia náhrady, ktoré budem znášať sám a pracovníkovi tým nevznikne žiadna zodpovednosť podľa Zákonníka práce. Teda žiadne hrubé porušenie pracovnej disciplíny, nič. A ešte sa môže stať, že takúto výhradu použije len občas, teda nie úprimne a ja ako zamestnávateľ s tým nemôžem nič. Inak povedané, ja ako zamestnávateľ-ateista budem de facto znášať náklady, ktoré by inak vznikli zamestnancovi tým, že on sa rozhodne realizovať náboženské rituály (nepracovanie v nedeľu). A tu je rozpor s Ústavou.

ďalšia legislatíva - povinne volitebný predmet náboženstvo. Je jasné, že trochu inteligentnejší právnik napíše text, ktorý je formálne úplne kóšer a na prvý pohľad spravodlivý a rovnovážny. Nie je však náhoda, že najprv sa rátalo s takouto výhodou iba pre RKC, až na reakcie iných cirkví MS SR začalo hovoriť o tom, že takéto zmluvy sa uzatvoria aj s inými registrovanými cirkvami. Nepodobá sa to na pozitívnu diskrimináciu? (AK MS SR od začiatku vravelo od zmluvách so všetkými cirkvami, úprimne sa ospravedlňujem).

Ani sa nebudem pozastavovať na reálnej aplikácii, nakoľko je jasné, že predkladatelia vopred vedeli, že obce nebudú mať peniaze na nového učiteľa náboženstva aj etickej náuky a preto vopred pekne pripravili ľudí, ktorí majú kombináciu oboch predmetov. Neviem si predstaviť, ako bude jeden človek poriadne vyučovať obidva predmety, najmä ak etická náuka má byť istá alternatíva k náboženstvu. Ale dobre.

Nuž a v kontexte tohto celého mám pocit, ako keby sa páni konzervatívci snažili nejakým spôsobom nasmerovávať ľudí, aby žili takým spôsobom, aký sa páči konzervatívcom. V tom ja vidím istú snahu, ktorá sa mi podobá na sociálne inžinierstvo.

Otázka homosexuálnych partnerstiev - konzervatívci sa pozerajú na rodinu v prvom rade ako na hniezdo, v ktorom vyrastá nová generácia a preto protežuje rodinu skrz výhody pre deti. V tomto súhlasím, že rodiny s deľmi by mali mať výhody viazané na dieťa. Avšak nezabúdajme, že rodina nie je len hniezdo, ale aj istý spôsob nastavenia vzájomných vzťahov dvoch ľudí bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú dieťa. Teda domácnosť bezdetná, alebo domácnosť, kde sú už deti úplne samostatné by nemala byť pozitívne diskriminovaná povedzme oproti domácnosti, kde žijú usporiadaným životom dvaja homosexuáli. Teda aj pre tých by mali platiť tie výhody, ktoré vyplývajú pre manželov z pozície existencie manželstva. A preto som za registrované manželstvo.

Napokon, skôr či neskôr tu budú. Či sa to pánom konzervatívcom páči, alebo nie. História nám dáva za pravdu.

Technická poznámka - bolo by vhodné, aby sa pri písani reakcií objavili aj ostatné reakcie, nakoľko takto sa eliminuje riziko, že v reakcii jej autor zaudne reagovať na jednu z nespočetných čiastkových tém predchádzajúceho prispievateľa. Otázka extrémne pomalého načítavania je už notorická.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.