
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

26-07-2006 Andrej Beňo Slobodný trh verzia pre tlač

Skeptický ekológ alebo Kritické myslenie stále žije...

Minimálne od čias renesancie sa v praxi overuje fakt, že jednotlivá ľudská myseľ nie je schopná v sebe obsiahnuť ani elementárne poznatky z každej prírodnej, či spoločenskej vedy. Nevyhnutne sme sa teda stali špecialistami vo svojich jednotlivých oboroch, čo prinieslo značné výhody, ale aj nevýhody... (recenzia knihy Bjorna Lomborga: Skeptický ekológ)

Reakcia na príspevok

RE: Fuha

autor: D

pridané: 05-08-2006 4:51

"Exhalaty ... Tak si to rozmenme na drobne: clovek, samostatne konajuca bytost dennodenne vypusta do vzduchu exhalaty z motoroveho vozidla. Negativna skoda je vsak nepatrna, problem je teda v kolektivnom jednani, ked sa pocet exhalatov navysuje."

Pozor, to rozmienanie na drobne si nedotiahol dostatocne. V provom rade si uvedom normy na emisne limity, ktore musia naplnat napr. vyrobcovia automobilov ale aj vodici po kupe vozidla. To je prvy rozmer regulacie, ktory tu je. Dalsim su spotrebne dane na benzin. Existuju dalsie opatrienia, obmedzovanie poctu aut pri vstupe do urcitych casti miest(v zahranici je to akutnejsie ako u nas, nemame velkomesto v pravom zmysle slova) alebo prirodnych lokalit.
Ak hovoris o minimalanych skodach, tak sa pytam, ak zacneme tym najzakladnejsim, ake hodnotu ma podla Teba zdravie? Jedine co mozem povedat je, ze velku a teda sotva pristupim na konstatovanie o minimalnych skodach. A to sme len pri zdravi.

"Nie je mozne vytvorit schemu kolektivneho jednania, pokial sa k nemu konkretni jednotlivci zmluvne nezaviazu. Zodpovednost za kumulovany dosledok konania jednotlivcov je proste neuchopitelna."

V takej podobe ako o tom uvazujes je to problem pri vsetkom, co sa ma riesit na urovni neosobnych vztahov(to su vztahy take, kde nedochadzaju vsetci jednotlivci do vzajomneho osobneho konktaktu). Cize zodpovednost, to davam za pravdu je tazke vycislit, da sa hovorit o metaforticky o podiele na zodpovedonosti(vacsom ci mensom), ale vycislit sa nam to pochopitelne nepodari.
Ale otazkou koordinacie sa problem stava v momente, ako sa ho pokusime nejako riesit - rozumej, v momente ked sa snazis ovplyvnit svoje zivotne podmienky. Ak to chceme cez vlastnictvo, hoci nemam ho rad az takto siroko(a metaforicky) postavene - riesis problem poskodzovania svojho "prirodzeneho vlastnictva"(libertariani a Locke ma musia teraz milovat). Momentalne, ak volas po zmluve a nemusim zachadzat ku povrchnym/metaforickym konceptom kontraktivizmu, tak ju mozes vidiet v delegovani kompetencii v zmysle demokratickych volieb. Odtial pochadza legitimita zakonov, ktorym si podriadeny tak Ty ako i my ostatni - legitimita neosobnej vlady zakona.

"Ine je to v pripade, ked je vinnik citatelny - napr. tovarna. Znecisteny vzduch celkom zjavne poskodzuje vlastnictvo ludi v jej okoli. Pri existencii preukazatelnej ujmy je moc statu v pripade zaloby pripustna - a presne o tom je trhove riesenie externalit. O ochrane sukromneho vlastnictva (resp. vlastnickych prav)."

Ale to uz aj moj automobil a v rovnakom zmysle ako je mozne resp. nemozne vycislit skody pri tovarni je to mozne resp. nemozne aj pri nom. Zaloby si viem predstavit na neznameho pachatela a ked sa preukaze zavislost medzi poskodenym zdravym, alebo hoci znizenou kvalitou ovzdusia a exhalatmi(co je uplne zrejme) tak co? Hromadne krizove zaloby a zastavi sa doprava?
A na zaver, ak mam uverit len na chvilu tomu, co si ja predstavujem pod trhovym riesenim, tak rozhodne to ziadna ochrana sukromneho vlastnictva statnymi intervenciami nie je. Je to prave pripad, kde je statna intervencia nevyhnutna pre existenciu trhovych vztahov - trhove vztahy su podmiene naplnanim tejto funkcie statu.(to je obsiahnute hoci v koncepcii minimalneho statu). O tom, co je trhove riesenie by Ti azda vedeli porozpravat libertariani, ale ak sa nenahnevas, ja Ta tym zatazovat nebudem, pretoze z mojho pohladu to nemoze niest naplepku ani "trhove" a ani "riesenie" alebo iba prostu - "utopia" resp. ak by sa to niekto pokusil aplikovat nejako do reality "pohroma"("protitrhove" riesenie ak chceme)

"Snazim sa cely cas naznacit, ze tzv. internalizaciu externalit (zahrnutie "enviromentalnych" nakladov) nie je mozne riesit prostrednictvom vymedzenia spolocensky medzneho uzitku."

To nie, to si dost prestavit neviem ani ja.
Kazde opratrenie statu moze mat dve roviny, regulacnu a kompenzacnu. Regulacna znamena obmedzenie cinnosti alebo zastavenie kde dochadza ku poskodzovaniu niekoho ineho proti jeho voly, alebo ak chceme zase metaforicky, porusovaniu vlastnictva. Kompenzacna znamena, ze nie vsade resp. uplne je obmedzovanie ako riesenie akceptovane a vyvazene a niekde je rozumne aplikovat kompenzacne mechanizmy.(sice negativna externalita vznikat bude, ale nejako poskodzovanemu zapcham usta.
V realite ich tazko od seba oddelit, napr. rozne specialne dane za produkovanie emisii su tak regulacnym ako kompenzacnym mechanizmom(ak vybrate peniaze nejdu do komina ako sa casto stava).
A este na skok ku tej kompenzacii a tomu, ze nie vzdy je ziaduce uplne potlacit take konanie, ktore vytvara externality...ak by sa to aj dalo, asi by sme sa museli, dotiahnute do extrememu od seba vsetci vzajomne hermeticky oddlit. Rovnako tieto pripady nie je mozne zastresit legislativne. Takze ide o to, co spominas, pripady, kedy dochadza z zasadnemu a preukazatelnemu poskodzovaniu. Ako vidime v praxi to celkom funguje.
Predstav si sudny spor za kazdu malickost, externalitu, ktoru ludska fantazia moze objavit a vydavat za poskodzovanie a fomrulovat zalobu(apropo zaloba, staci si uvedomit, co je ramcom riesenia sudnych sporov a zase sme pri state a zakonoch), ako by to asi vyzeralo a ako by to vlastne vo vztahu k tym vsetkym hypotetickym situaciam vyzerat mohlo?

"Jedine pri identifikacii pachatela (pripadne "podozriveho") je mozne pouzite "vyssej" moci a kompenzacie z jeho strany."

Ale to je uplne logicke a cudujem sa, ze o tom uvazujes. Ak chces nieco regulovat, niekoho aktivitu, tiez musis vediet pomenovat toho, tych koho chces regulovat.

"snad som to teraz napisal zrozumitelne so zretelom na predmet diskusie:)"
Myslim, ze ano. Snad su moje vyhrady napriek dlzke prispevku zrozumitelne.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.