ISSN 1335-8715

30-10-2004   Lukáš Krivošík   EUtópia   verzia pre tlač

Kto nestojí na chodníku, nemiluje Európu

Včera bola v Ríme podpísaná európska ústavná zmluva. Do jej ratifikácie a nadobudnutia účinnosti je to ešte dlhá cesta. Napriek tomu je podpísanie zmluvy lídrami 25 členských štátov (a štyroch kandidujúcich) dôležitým krokom nesprávnym smerom.

Reakcia na príspevok

RE: ano
autor: PeterS
pridané: 02-11-2004 11:23


Dewey, vy by ste to mohol mat v malicku:
mame tu od Smitha tezu, ze co je dobre pre jednotlivca, je dobre pre spolocnost, resp. paradoxne sa tu riesi akasi socializacia egoizmu. U Smitha egoizmus pracuje pre spolocnost cez mystiku neviditelnej ruky, ktora lokalnu nerovnost nakoniec spravodlivo rozdeluje. U Marxa zase mystika "zospolocenstenej prace" vytvara kolektivne obecne dobro. Marx zase hovori, ze co je dobre pre kolektiv, je dobre pre jednotlivca. Proti vkusu ziaden disputat, nakoniec sme tu na pode zurivych zastancov vlastneho egoizmu.
Ale, moja otazka stoji takto:
Skuska spravnosti s Marxovou tezou ako tak prebehla s katastrofalnym vysledkom. Uz aplikacia nebola o kolektivizme, ale o totalitarizme. Ale budiz, kazdopadne egoisticke pnutie s pomocou us diverzie roztrhalo "kolektivisticke" zaklady - staty, cim sa skoncil diktat spolocenskeho (vo "faze" realneho sociku - statneho). Verim tomu, ze pri akomkolvek nedostatku by ten egoizmus a zapas o obmedzene zdroje skor ci neskor vyskocil tak ci tak.

Podme vsak na Smitha. Skuska spravnosti stale prebieha, povedzme, ze sme niekde v polovici. Co vsak je skuskou spravnosti? To, ze neviditelna ruka nakoniec prerozdeli relativne nerovnomerne? Da sa vsak povedat, ze rozdiely medzi podobnymi vykonmi len rastu a su nebetytcne. Vytvorila utilitarizacia egoizmu viac stastia? Co je dobre pre mna je dobre pre vas znamena, ze vzdy pride niekto, kto mi moje stastie pokazi, pretoze ma v mene spolocenskeho dobra nakoniec niekto moze vyhodit z prace a je po stasti. Mam sa teda tesit, ze som ako lokalna neefektivnost bol odstraneny z ekonomickeho stroja?
Na druhej strane, v dnesnej dobe to uz nie je neefektivnost, povedzme lenivost pracovnika, ale v zaujme hrabivosti (sutaze)vlastnikov kapitalu sa skrtaju cele odvetvia kvoli efektivnosti investicie, co su veci, ktorym miestny pracovnik vobec nerozumie. Neviditelna ruka nakoniec umozni, ze vitaz berie vsetko.
Ako je to teda s tou skuskou spravnosti? Je to tak, ako to bolo zamyslane?
A propos, ak by sa skoro cely svet nesnazil prerozdelovat prostriedky namiesto neviditelnej ruky, vie si niekto predstavit, akym obrovskym tempom by rastla nerovnost? Uvedomuju si egoisti, ze neviditelne prerozdelovanie funguje minimalne kostrbato?
(neviditelne "prerozdelovanie" myslim samozrejme v kontexte ucasti na trhu, nie podpory)


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group