ISSN 1335-8715

17-09-2004   Marek Hrubčo   Ideológia   verzia pre tlač

Duma bratislavská
Pokus o interpretáciu poézie Egona Gála

Veľmi ma udivil článok Egona Gála „Každý dostal mozog ako nevyvolaný negatív“ (SME Fórum, 7. 8. 2004), najmä potom, čo som si prečítal základné informácie o jeho autorovi. Zarazil ma najmä nejasný odkaz článku, hmlisté pojmy a autorov skrytý relativizmus. Od prednášajúceho na Univerzite Komenského a Inštitúte judaistiky som čakal viac.

Reakcia na príspevok

reakcia
autor: Marek Hrubčo
e-mail: hrubco@pobox.sk
pridané: 21-09-2004 10:57

nebudes sa obracat na tradiciu za kazdu cenu, zapojis inteligenciu(no a co, ze to nie je clovek, ved predsa citi) a otvoria sa Ti dvere k tomu, aby si sa mohol vcitit do druheho.

Ale co vlastne mate na mysli pod “inteligenciou”? Asi vlastny usudok? Mat vlastne preco, to beriem. A moze byt v sulade s tradiciou (akumulovanou mudrostou).
Alebo myslite inteligenciu ako zakladnu vlastnost Boha.
Viera potrebuje korektiv rozumu. Tie sa doplnaju na ceste k pravde. Vylucnost jedneho ci druheho je extrem.

Bez spojenia oboch a v zmysle konzervativneho pristupu by sa obratil na to, co do neho socializacia/socialna evolucia (=programator) naprogramovali a napriek tomu, ze by bol citlivy a vnimavy, by nedokazal prekrocit jej prah a vcitit sa do “ludskeho” necloveka a citlivo reagovat na neustale sa meniace spolocenske vychodiska, spolocensku realitu.

socializacia/socialna evolucia nerovna sa programator, ale spusteny program (kym cim programatorom) - tak mi to sedi. (a programator ten program sem tam doladuje)

“spolocenska realita” v zmysle prostredie, prostriedky, poznatky, ano tie sa menia, len ludia su vo svojej podstate stale rovnaki (na rozdiel od fikcie StarTreku), akurat dnes pouzivaju, resp. zneuzivaju odlisne prostriedky (veci) nez kedysi.

“Byť morálny z tohto pohľadu neznamená konať nevyhnutne dobre, ale byť schopný rozlišovať medzi dobrom a zlom a podľa toho konať.”
Ja to chapem jednoducho takto:
Moralne konanie nemusi byt byt nutne dobre v zmysle toho, co je za dobre v spolocnosti vseobecne povazovane, ale v schopnosti (prostrednictvom inteligencie, vypliva z kontextu) rozlisovat medzi dobrom a zlom a podla toho konat.
Ideový rozbor
Pozri *

Dobro ma ideovu postat. Netvori ho verejna mienka. To je problem toho vasho nominalizmu. Jednota, dobro, pravda – sa stratili kdesi v novovekej filozofii, akoby nejestvovali. Evolucia myslenia je skor sinusoida nez rovnomerna priamka nahor (v ponimani opica na zaciatku/dnesny clovek najvyssia bytost na vrchole). Len dalsia chybna premisa relativistov. Osvietenstvo (vratane komunistickych dosledkov) ma iste svoje kladne stranky, ale co s nami porobilo ako s ludmi, rozum mi zastava... Veda a inteligencia nie je dobrou zarukou “rozlisovania medzi dobrom a zlom”, pozri Osviencim.

Skrytý relativizmus
Poukazuje preto na okolnosti, motív a dôsledky činov (nie na čin samotný) a kladie si otázku, „čo komu škodí“.
Ked posudzujete nejaky cin Marek, robite to na zaklade niecoho ineho ako dosledkov a motivov? Co je cin samotny? Co to znamena, cim vymedzit cin od jeho dosledkov?
Ak zatnem sekerov niekomu do hlavy a ak zatnem do pna, bude to pre vas to iste, teda hanebny cin?
Ak niekoho okradnem, pretoze by moje deti umreli od hladu a okradnem ho len preto, ze stale nemam dost nahromadeneho majetku a chcem mat este viac, budete to povazovat za ten isty fuj cin?


Ano, budem to z hladiska etiky povazovat za ten isty cin. Cin je rozhodnutie vychadzajuce zvnutra, Biblia hovori “zo srdca”. Podla Vas mozu potom mozu chudobni kradnut lebo toto-hento? To ma byt akoze etika? Poviete si “vidi to cierno-bielo”. Ak existuje pravda, tak bud je nejake rozhodnutie spravne, alebo je nespravne.
Problem je, ze etickemu sa casto nadraduju ine hladiska, najma ekonomicke. Zodpovednost je bremeno. Z ekonomickeho hladiska je zodpovednost “neefektivna”, neoplati sa (t.j. tu na zemi urcite nie). A potom? Kto to vie? Zostava verit ze ano alebo nie, pripadne postmoderne pochybovat (a nekonat nijako, ci “podla situacie”). “Credo” je pramenom etiky: verit, ze laska ma zmysel. “A ty zmlkni, nejapny rozume!”, krical Blaise Pascal.

Tie interupcie ste si mohli odpustit. Uz sa mi nechce znova dookola vysvetlovat, ze z nasho pohladu nejde o vrazdu a preco.

No lebo cloveka povazujete iba za kus zivej hmoty, co je omyl. V presadzovani interupcii sa tento relativisticky nahlad prejavuje v celej svojej nahote.

“Ak by naozaj každý, kto sa napríklad poriadne nestará o svoje dieťa, bol psychopath”
On nehovori o "poriadnom sa starani" o dieta, ale o nestarani sa vobec a tu s nim suhlasim.

Kazdopadne psychopat nie je vhodny termin. Take reci patria kamsi do krcmy, nie do tlace.

“predsa projektovať ľudské vlastnosti do sveta zvierat.”
Tu suhlasim s Vami Marek, tiez mi tam nesedi tento uskok.
“možnosť človeka rozhodnúť sa, konať, resp. nekonať”
To je absurdna predstava slobody.

Vy mate vzdy na mysli (len) politicku slobodu. Halik, Kant a dalsi, aj ja (samozrejme uz asi nie tak zretelne) slobodu ako taku. Suhlasim, je to pojem filozoficky. Kazde myslenie je abstrakt.

Pokym nie je sloboda chapana v rovine usporiadania vztahov medzi jednotlivcami,je to abstraktna hradka na dlhe filozoficke vecery. Az potom sa mozeme odvolat na slobodu ako predpoklad moralneho...
“Ono izolované indivíduum, ktorého morálka má byť splodená mechanizmom trhu považuje Halík za podobne prázdnu ideologickú konštrukciu, ako bol marxistický „nový socialistický človek“
Neviem ci splodena, ale minimalne podriadena. Inak by som s tym suhlasil a povazoval by som to za velmi vystizny citat.

Ale napriklad Friedman vyslovene hovori ze system formuje cloveka (a dava priklad cinskych a taiwanskych robotnikov, ak si dobre pamatam) – nastolme dobry (t.j. liberalny) poriadok a ludia budu dobri. Ma scasti pravdu. To nestaci. Trh nie je Boh, trh je len nastroj v rukach cloveka, ktory moze pouzivat. Trh cloveka nepremiena k dobremu. Je to dobry nastroj na rozdelovanie “obmedzenych statkov medzi neobmedzene potreby konzumentov”. Ale je to stale iba nastroj.

“V centre spoločensko-ekonomického usporiadania teda musí byť človek ako osoba6, nie neosobný trh”
Aj s tymto, len mi nie je jasne, kde sa s tym dostava do rozporu autor.

Explicitne nikde, ale jeho relativizmus k tomuto postoju nabada.

 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group