
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

30-08-2004 Ján Dinga Slobodný trh verzia pre tlač

Spravodlivá rovná daň?

Slovensko nedávno zreformovalo svoj daňový systém. Princípom reformy bolo zmeniť boľševické progresívne zdaňovanie a nahradiť ho systémom spravodlivejším, účinnejším a efektívnejším. Dnes teda máme na Slovensku 19% rovnú daň, v našich končinách dosť neobvyklú.

Reakcia na príspevok

RE: dane etc

autor: Pavol Hardoš

e-mail: pavol.hardos@gmailNOSPAM.com

webstránka: http://www.sloboda.blogspot.com

pridané: 02-09-2004 15:51

Dewey, pripadáte mi ak človek, ktorý nevie, čo s volným časom. (ja zrejme taktiež, keďže na tie vaše zmätenosti reagujem.) Navyše väčšine vašich reakcii skutočne nerozumiem.

napr tento výlev je nepochopiteľný: „Super, cize napr. dietky ktore sa narodia maju byt v zajati uspechu svojich rodicov na trhu. Im poskytovana zdravotna starostlivost a moznost rozvoja prostrednictvom vzdelavacich institucii, aby mohli nabrat to, co od nich spolocenska realita, do ktorej sa narodili, vyzaduje, aby mohli neskor sluzit sledovanim sukromnych zaujmov najlepsie inym, ma byt determinovana schopnostami ich rodicov?“

Píšete: „Ano, ked sa stanu prostriedkom svojvole malej skupiny ludi, tak ako to bolo v stredoveku, ale zrejme nie v modernom demokratickom state.“

Takže podľa Vás v dnešnom „modernom demokratickom štáte“ nevládne malá skupina ľudí? Aha, áno jasné, vládneme si sami. Ľud vládne, jeho vôľa je stelesnená v jeho volených zástupcoch. Isteže. *sigh*

K mojmu stanovisku "Musím totiž súhlasiť s ekonómom Murrayom N. Rothbardom, že z praxeologického hľadiska nieto rozdielu medzi daňou a lúpežou."
Pišete : „Iste, potom ale rovnako zial ani medzi vacsinou miezd a lupezou. Je to zbytocna a hlupa konstrukcia.“

Tomuto naozaj nerozumiem. Mzda, aspoň myslím, je zmluvne dohodnutá odmena za vykonanú prácu, ako by potom mohla byť porovnaná s lúpežou? Nechápem. Krádež/Dane je/sú násilné odobratie cudzieho majetku. Čo to má spoločné so mzdami a prečo by to mala byť hlúpa a zbytočná konštrukcia?

Píšete: „Matka bozia. Trusty v amerike na prelome storoci nestacili ako skusenost, kam by to poviedlo?“

Opäť, nechápem o čom je reč.

Píšete: „Omyl. Trhove vztahy nie su slobodne, resp. su slobodne len do urcitej miery a nikdy to inak nebude. Ak by mali byt slobodne, musel by si dokazat
1. kazdy jeden je v rovnakej vyjednavacej pozicii voci inym, teda maju nad sebou vzajomne rovnaku moc
2. pri uzatvarani dohody na trhu moze kazdi slobodne od dohody odstupit resp. neuskutocnit ju, bez toho aby mu hrozili zasadne dosledky z nedohody, ktore druhej strane nehrozia resp. hrozia mu ine a nie tak zasadne „

Samozrejme, že trhové vzťahy nie sú slobodne, kdeže, to maslo v obchode Vás donútili kúpiť zákerní hypnotizéri v službách Kráľovnej Krtkov. Eh, len do určitej miery?
Bod 1 je blatantný nezmysel. Čo, preboha znamená rovnaká vyjednávacia pozícia, a vzájomne rovnaká moc nad ostatnými? Takýto stav je nedosiahnuteľný (ahá, takže sloboda je podľa Vás asi tiež nemožná?), sloboda vo vašom ponímaní by si vyžadovalo vševedomosť a absolútnu rovnosť-totožnosť. Alebo som to opäť nepochopil.
Bod 2: čo? Prečo? Keď si kúpite dom, môže Vás predávajúci po roku z domu vyhodiť, s tým, že odstupuje od dohody? Nemôžu byť podmienky odstúpenia od dohody ukotvené priamo v tejto dohode? Nechápem.

Píšete: „Fakt? Cize ak robos plati povedzme 3000Sk nesacne na daniach a odvodoch, tak zdravotnu starostlivost pre seba a svoje deti, vzdelavanie, bezpecnost, cestu do prace by lepsie zabezpecil keby jazdil po sukromnej ceste, chodil k ludovemu samanovi, lebo na lepsieho lekara by nemal a deti vzdelaval po veceroch doma sam, lebo skolu by neutiahol?“

Typické nepochopenie dynamizmu spoločenských mechanizmov, keď sa odmyslia dane a odvody a predpokladá sa že všetko ostatné ostane nezmenené. Možno tie tri tisícky (alebo omnoho viacej) použije na poistenie a školné, ktoré by teraz pri existujúcej konkurencii mali poskytovať svoje služby efektívnejšie a lacnejšie. A čo je vlastne zlé na samovzdelávaní? (veď v USA bolo pred zavedením verejného školstva nižšia miera negramotnosti než dnes) A čo sporenie, štipendiá, charity, a bezprecedentné zvýšenie kvality života všetkých – aj robošov, pri plnom uvoľnení ľudského potenciálu na slobodnom trhu.

píšete: „Ale ramec pre toto rozhodovanie davaju demokraticke volby! Cize tieto prostriedky nie su uplne mimo zaber tych, co ich platia.“

Tak to už si snáď skutočne robíte srandu. Teda vyberme si 100% rozhodovanie o vlastných prostriedkoch, alebo štvormiliontina rozhodovacej moci vo voľbách, kde navyše pri stranách volíte celý balík ich programu vrátane vecí, ktoré by ste nikdy nechceli (napr. financovanie cirkví) + fakt, že tento balík je ešte poopravený v koaličných rokovaniach na ktorý už nemáte absolútne žiaden vplyv. Vaše stanovisko navyše absolútne ignoruje desaťročia štúdii a prác venovaných teórii public choice. Ech...

K môjmu "Spotrebiteľský dopyt sa vplyvom štátneho zásahu presúva z produktívnych, to jest blahu ľudí prospievajúcich, do neproduktívnych sfér.";
stručne dodávate: „Skolstvo,zdravotnictvo,armada,kultura?“

Školstvo, zdravotníctvo, bezpečnosť a kultúra sú podľa Vás asi služby, ktoré neexistovali pred tým, než sa ich ujal resp. vytvoril štát, či ako to myslíte? Si skutočne myslíte, že súčasná konfigurácia štátneho financovania v najvyššej možnej miere maximalizuje blaho veškerého obyvateľstva?

"Daň takto spôsobuje distorziu trhového systému, spotrebitelia sú jednoznačne poškodení, ich životná úroveň sa znižuje." – „Toto je zjavny nezmysel. Pozri si HDI talubku UN.“

Možno Vás to šokuje, ale UN tabuľky Human development indexu sú úplný paškvil, ktorý vám nepovie veľa o životnej úrovni. Ako ostatne takmer žiadna byrokratická štatistika.

Píšete: „Lenze plati aj dalsia vec, ktora je preukazatelna. Maly verejny sektor nizsia produktivita prace, nizsi rast produktivity prace, nizsie HDP, ekonomicke zaostavanie - dzungla.“

Čo???

Mohli by ste prosím v budúcnosti formulovať svoje reakcie menej ako výkriky do tmy a viacej v podobe koherentných a zrozumiteľných argumentov? Vďaka.

pH 5,5

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.