
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

31-05-2006 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Jazyk pani Černej

Pani poslankyňa Eva Černá povedala: "Bolo by veľmi dobre, keby sa Cirkev zamerala na teplošov vo svojich farách a farnostiach po celej Európe. Dobre viete, koľko škandálov vyšlo na povrch zemský." Málokedy sa podarí vysloviť tak stručný výrok s tak mnohovrstevnatou inkonzistenciou. Černá tak reagovala na výroky pápeža o neprípustnosti homosexuálnych partnerstiev. Dovoľte pár poznámok.

Reakcia na príspevok

Re: dobre napisany clanok

autor: Marek Hrubčo

pridané: 14-06-2006 14:58

Je to zaiste diskusia na dlhu dobu, takze len par poznamok o viere narychlo prelozenych do sekularneho jazyka :)

vynucovanie si jednoty, cize v tomto zmysle totalitarizacia cirkvy. A opat, nebyt zaujmov zase vladnucich, ta totalita by pretrvala dodnes
-Opak je pravdou: nebyt Cirkvi, komunisticka totalita by pretrvala dodnes. Viera nie je ideologia, cirkev nie je politicky subjekt. Prinutit uverit nikoho ex definitio nemozno. Vy a spolu s vami mnoho ludi, ma dnes problem s respektovanim jej legitimnej autority. Uvedomte si prosim, ze politicke systemy, prichadzali a odchadzali, dokonca cele dejinne epochy (ako bolo osvietenectvo) prichadzali a odchadzali. Pokial by bola viazana na cosi svetske, pokial by islo iba o akusi zaujmovu skupinu, davno by sa takato skupinka ocitla na smetisku dejin. Obavam sa, ze nebudete mat pochop pre jej zakotvenie mimo tento svet, ale taka vsak je, a treba sa to naucit respektovat. Tato ista Cirkev vyznavala slobodu dlho predtym, nez slobodu z jej ucenia vynali a obsahovo vypreparovali revolucionari, ktoru si ju nasledne dosadili na najvyssiu priecku hodnotoveho systemu (alebo lepsie, vystruhali si z nej modlu) – a vy ich v tomto nasledujete, lebo ste si isty, ze ste >uz< pojali celu pravdu, ktoru uz zostava len aplikovat na spolocnost. Lenze take jednoduche ako precitat par knih o liberalizme, schytit transparent a vyjst do ulic, - take jednoduche to zial, nie je. Uvedomte si, ze aj marxizmus sluboval cloveku slobodu. Opakujem. Nespravne chapanu slobodu.
-Po druhe, to co nazyvate >zromantizovana predstava o dejinach Cirkvi< moze byt aj snaha vidiet dnes odvratenu stranu reality, vidiet skutocnost v celku, nie len na zaklade zhliadnutia da vinciho kodu. Cirkev totalitu nenastolovala. Ak niekto nieco nastoloval, bola to statna moc. Podobne to robili absolutisticki vladari, nakoniec, v 20. storoci, bez akejkolvek vazby na Cirkev (dokonca vylozene proti nej). Ved na vrchole jej „moci“ (ak to takto mozno nazvat) dochadzalo k unosom papezov, pretoze sa panovnikom nepacil postoj papeza. Museli mat fakt ohromnu moc. Netreba vidiet Cirkev cez optiku Jiraskovho Temna (len preto, ze chce a musi byt ostnom v nasom svedomi). Okrem toho, obavam sa ze vas pristup je ahistoricky, nanasate novoveke pojmy na kulturne prostredie, ktore s tymito pojmami nepracovalo ani len teoreticky. Ani pragmatik si nemoze dovolit zredukovat vieru na nazor akejsi zaujmovej skupiny. Nechcem vas zmenit na svoj obraz, ale to mi nebrani v tom, aby som vas postoj kritizoval. Vase obvinenia z totalitarizmu na adresu krestanstva su neopravnene.

liberalna poziadavka na sekularizaciu a priznanie prava pre vsetkych slobodne volit a vyznavat nabozenstvo.
-Toto si odporuje navzajom. Liberalizmus ako ideologia sekularizmu (teda dechristianizacie, odnabozenstenia) nema ako zaroven priznat pravo pre vsetkych vyznavat nabozenstvo. Jedine tak, ze ho odstrani (alebo tak, ze tlaci ludi do stavu, v ktorom nie su s to o poslednych veciach neuvazovat... koniec koncov nic ineho sa nedeje)

A hoc by sme boli aj moslimovia, ja v tom problem nevidim
-To ze ho vy nevidite, neznamena ze to problem nie je. To, ze niekto si mysli, ze 2+2=5 neznamena, ze neplati, ze 2+2=4. Ani vtedy, ak by to bolo individualne, pragmaticky pre niekoho uzitocne.

sebarealizaciu v niecom inom ako nabozenstve resp. v tom, co nabozenstvo predpisuje
-Ano, ak nachadzaju >sebarealizaciu< v modlosluzbe, znesvacovani, vrazdeni, siahani na cudzi majetok, cudzie manzelky, sodomii, a tak dale, ja v tom problem vidim. Nejde totiz o ich slobodu, ale svojvolu. Najma pokial ide o moj zivot, majetok, manzelku, deti atd.

Ale co je to >>stastie< "
Dobra otazka. V mojom ponimani a trochu dualisticky, povedzme pocit vnutorne naplnenia, uspokojenia. Mohol by som to rozviest, ale azda to bude stacit.
- hmm, ...cize drogy sex a rockandroll je podla vas prava cesta ku stastiu cloveka. Aj Jozko, Ferko, Durko su ludia, ale mozu sa mylit. No vidite, akonahle mate svoj posledny ciel (a nie iba pravidla hry) vymedzit pozitivne, vznika problem. Ten posledny ciel totiz nie je zakluceny samom svete. Friedman si to mozno uvedomoval, preto hovoril, ze o tom, ako konat, liberalizmus netvrdi nic. Ak ste liberal, mate plne pravo drzat sa liberalizmu a aplikovat ho na systemy (napr. vymenne vztahy), kde patri. Ak ste pragmatik, mate plne pravo aplikovat ho napriklad na politicky system. Teda, obe riesia ciastkove otazky (skor technickeho charakteru). Krestanstvo chape cloveka v jeho celistvosti, nie iba ako subjekt roznych systemov. Akonahle vsak chcete aplikovat liberalizmus ci pragmatizmus na >>celok<<, vznika konflikt. Tak ako homosexual moze hresit (hresil doteraz, nebol problem), ale ked vychadza do ulic v ramci homosexualneho hnutia, vznika konflikt. Totiz vo vnutri krestanstva mame kazdy tiez svoje uchylky, snazime sa ich nie potlacat ale roznym sposobom zo zivota odstranit, aby sme sa rastli ku svatosti. Nepropagujeme nizke a nesnazime sa to ukotvit ako normu. Laska dviha nizke.

tebe sa tazko prijima to, ze niekto zije podla toho omylu a z hladiska jeho existencie a jeho pohladu to moze byt praktikejsie a uzitocnejsie aj ked tebe sa to javi ako opak. A naopak, to, co by si narodinoval ty, moze byt opacne. O uzitocnosti pravdy sa musi presvedcit kazdy sam, mozeme mu podat pomocnu ruku, ale musi ju nakoniec musi objavit pre seba sam, prijat ju.

-Nie, vobec sa mi neprijma tazko, ze niekto iny (povedane v jazyku viery) >hresi<. Prijima sa mi tazko ze hresim ja. A prijima sa mi tazko navrh, aby sa hriech stal pravnou normou pre celu spolocnost. Pomoze vyostreny priklad. Ked niekto zije v omyle, ze vyhladzovat Zidov alebo nenarodene deti je pre nas uzitocne, nestaci mu iba podavat pomocnu ruku a ponukat alternativu. Treba jeho svojvolne konanie obmezit, pretoze kona zlo. Zle treba nazvat zlym. Sloboda cloveka tym nie je dotknuta.

univerzlanom rozmere uzitocnosti, ale vyslovene individualnom... ten pragramtizmus je len o pohlade "na vecou" na pravdu.
-Toto povazujem za klucove. Kto je podla vas nad vecou? Pragmatik? Vy? Ja? Ja tvrdim, ze ziaden clovek nie je nad vecou. My nevidime skutocnost ako osvieteny biolog na mikroskope. Sme na tom sklicku, sme vo svete. Stavat sa na roven Bohu je chyba, omyl, ktory (ako ukazali dejiny) sa neskoncil nikdy pre ziadneho cloveka dobre. Kto popiera Boha, popiera cloveka. Vam to je jedno, vas zaujima individualne uspokojenie. Lenze nam na tom, >>kto sme<<, ako a cim tu my ludia spolu zijeme, ako dopadneme – na tom nam zalezi. Sme skratka doslednejsi a narocnejsi. Postmoderna pubertalna vzbura proti autorite nam nema co ponuknut: iba otupelost, ani-studenost-ani-horucost, myslienkovu jalovost, duchovnu lenivost, lahostajnost, hedonizmus. Niekomu to asi staci.

v co je pre nas najlepsie veri, v co povazujeme prave najlepsie verit. Pre niekoho boh, pre niekoho, ze boh neexistuje.
-Ale vy si vobec neuvedomujete zavaznost tej otazky, lebo si neuvedomujete co otazka Jestvuje Boh? >>znamena<<. Uvazte prosim dosledne, co sa mieni ked sa hovori >verim<, co sa mysli, ked sa hovori >Boh< a napokon co sa mysli, ked sa hovori >jestvovat<. Domyslite si to do dosledkov, a indiferentnost coskoro prejde ako prudka hnacka.

Pragmatizmus nepriatelom viery nie je, on len vysvetluje z dveri, ktore vedu do mnohych komnat, co spaja to, co ludia nazyvaju pravdu, v co povazuju za spravne verit.
-To ste pekne zadefinovali. Suhlasim, az na to prve slovo. Tym svornikom je Boh. Eo ipso, Pravdu nemozno vtesnat do ziadneho -izmu. To je zase moj postoj.

Ono je to tazke pre Teba prijat a zaroven to nie je vobec nevyhnutne. Ja nemam ambiciu Ta presvedcit, aby si sa na pravdu takto pozeral, len som chcel vysvetlit, ako sa na nu pozeram ja a ze ten moj pohlad nie je antagonisticky resp. ze dva pohlady na tu istu vec nemusia mat v sebe prakticky aj ked maju filozoficky konflikt.
-Pragmatizmus je v opozicii ku krestanstvu, pretoze je nebezpecny pre cloveka. Demokracia musi brat do uvahy vztah k hodnotovo zameranym nemennym zakladom. Velke mravne rozhodnutia cloveka sa stavaju podriadenymi rozhodnutiam vacsiny. Nic ine nepise Jan Pavol II v encyklike Fides et Ratio. Pragmaticka koncepcia cloveka je jednorozmerna, parcialna, tudiz neprijatelna.

"Aj otroctva hriechu?"
To neviem, co je presne ;-)
-To je vnutorny rozmer slobody. Podcenujete cloveka, podobne ako ten velky inkvizitor v Dostojevskeho Bratoch Karamazovych. Naco cloveku vysoke kumsty, dajte mu chlieb a hry, bude spokojny, slobodny, stastny....

OK, nasiel si cestu ku pravde, ktora Ta naplna. Je to fajn. Ja Ti nemozem protirecit, len skonstatovat, ze verim v nieco ine, ale problem v tom nevidim.
-Verit mozte comukolvek. Ja iba hovorim, co je viero-hodne, co je viac, a v co by mi verit nestacilo.

Preco by si veril, keby Ta to nenaplnalo resp. mozes povedat o niekom, kto v tom nenachadza uspokojenie, ze by uprimne veril?
-Ano mozem. Je moralnou povinnostou zaujat postoj otvorenosti a dovery v zmysluplnost bytia. Ja osobne sa v krestanstve nejako >nevyzivam<, ani ma v prisnom zmysle slova >nebavi< - skratka, nie je to moje >hobby<. Tak ako Boh nejestvuje ako vec vedla inych veci, tak si ja nevolim, cim chcem byt – ci krestanom, budhistom, liberalom alebo pragmatikom. Je to pravda, ktora nas do cohosi tlaci. Mozme sa vsemozne (a z roznych dovodov) branit, ale rozumnejsie je sa jej otvorit. (Jezis hovori cosi ako nie vy ste si ma nasli ale ja som nasiel vas...). Sloboda je velka tema a fascinovala ma dlhu dobu. Lenze nehladal som iba to, co ma neobmedzi, ale aj to co ma oslobodi. Neuviazol som v liberalizme. Nepisem, aby ste zajtra konvertovali, iba sa snazim sa aby sme si navzajom porozumeli. Myslim, ze som vam porozumel, ale z toho mala co viem, tam vidim zavazne vnutorne rozpory a novoveku parcialnost pohladu. Vsetci sme na ceste.

Kde je problem?
-Pokial vieme komunikovat, zdielat myslienky, tak nie je problem. Totality ktore splodil seklarizmus o dialog nestali. Mame svoju skusenost.

Marek Marek, tu asi najviac s Tebou nesuhlasim. Nie,kazdy nech zije podla svojej doktriny, ziadna nazad na fary.
-Zial prave to chce Cerna. Lenze nechape, ze nemoze zit kazdy podla svojej vole (doktriny, ktora hlasa svojvolu), lebo sme na jednej lodi a zijeme spolu. (lebo zem je gulata, dodava Kant).

Ziadne zakazovanie nabozenstva sa konat nebude, je to v rozpore s mojim presvedcenim na zaklade ktoreho hlasam nabozensku slobodu a zaujimam sekularny postoj.
-Lenze mne vasa garancia nestaci. Aj krestania hlasame nabozensku slobodu ale to druhe uz nie, pretoze tie dve veci si navzajom odporuju.

teda preco ma byt zrasteny stat s (jednou) cirkvou, aby tvoje slova boli naplnane.
-Zrasteny nie je ani nemoze byt. Duchovenstva v politike niet, Cirkev vsak ma posobit vo verejnej sfere, no nijakym sposobom nema suplovat politicke strany. Krestanske myslenie ktore siri Cirkev vsak do verejneho priestoru kazdopadne patri. To zjavne vadi vam aj p. Cernej. A jeho odstranenie nazyvate sekularizmom.

ako moze niekto vidiet dieta v spermii a ty ho tam nevidis a...
-Tu nejde o to, ako to vidim ja alebo ktokolvek iny, ale o to, >>co je zivot<< a kto ma pravo rozhodovat o tom, kto bude zit a kto nie. Vy nie, ja nie, Eva Cerna nie. Kladiete na vahu neporovnatelne. >kohosi mienku o comsi< a ludsky zivot. Ako to bolo s tou vasou sekularne humanistickou hodnotou cloveka? Totiz co by sa zmenilo, z cisto pragmatickeho hladiska, keby som sa nebol narodil? Nic. V skutocnosti by sa pre mna zmenilo vsetko. To iste plati o vas a o kazdom cloveku, ktory zrazu ocitol v stave bytia.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.