
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

14-05-2006 Lukáš Krivošík Slobodný trh verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: to brain

autor: D

pridané: 20-05-2006 14:44

>> Ziadna "pricina". Povazujeme to za pravdive, preto,
>> ze v tom nachadzame praktickost a naopak, prakticke
>> je to preto, ze je to pravdive.
>Ale ved si prave povedal, ze je to pricina. Je to >ucebnicova forma kauzality. Dokonca aj tebou >pouzivany filit hovori (kratene):

"Na príčinu sa pýtame otázkami: Prečo ...?"

Ale iste, ked sa pytas, ze Preco vtaky lietaju a psy brechaju. Preco? No oni to robia, nevedie ich ku tomu ziadna tajomna kauzalna sila. Su to vtaky prave preto, ze lietaju a lietaju prave preto, ze su vtakmi.
Vsimni si ake slova pouzivam na odmietenutie samotnej kauzality. Presne tie iste ako vyssie. (ten priklad s vtakmi je tusim od Jamesa alebo Deweyho, skor nez ma niekto obvini z plagiatorstva)

>> Nechaj na mna prosim, co som napisat chcel a
>> nepomahaj si zase vkladanim mi niecoho do ust.
>Takze hovoris to, co nehovoris a nehovoris to, co >hovoris. Ako chces potom participovat na diskusii?

Zase ti nerozumiem. Ohradim sa voci tomu, ze mi vkladas nieco co som nepoval, ale to co som povedal interpretujes uplne inak a snazis sa vzbudit dojem, ze to je povodna interpretacia. Ako chcem patricipovat v diskusii? Na hentakych praktikach si zivnost postavila uz jedna Grecka filozoficka skola, urcite ju poznas ;-)

"Ked protestujem proti tvojim tvrdeniam, tak jednoducho povies, ze si myslel nieco ine, a vyhnes sa konfrontacii."

Problem je v tom, ze Ty to naformulujes najprv tak, aby si mal proti comu protestovat, ale nevysporiadavas sa s tym co som naozaj napisal, nezamyslas sa nad tym, aj ked uznavam, ze pisem aj o jednoduchych veciach pomerne komplikovane.

"Ked preformulujem tvoje povodne tvrdenie tak, aby vyhovovalo neskorsiemu objasneniu, tak ma obvinis zo zavadzania. Plynulo predefinovavas pojmy tak, aby vyhovovali tvrdeniam. To nie je ziadna diskusia."

Ake pojmy? Ked som nerozumel niecomu co si napisal, tak som sa opytal, ci si to myslel tak ci onak. Neurobil som svojku interpretaciu a neargumentoval voci nej. Naschval citujem kazdu vetu, aby bol jasny kontext. Obvinujes ma z toho, co sam robis a mozno na zaklade toho, ze som ti podobnu vyhradu adresoval ja.
Ako myslis, ma uz tieto dotahovacky nebavia.

"> Predmetom zmluvy nie je telo, ale sluzba ;-)
To je nepodstatne, mohol som do zmluvy napisat aj, ze druha strana sa po mojej smrti stane vlastnikom tela. To mozno uz sucasna legislativa nedovoluje, preto som to zjednodusil."

No ano, ale po smrti je len nejake telo - telesne pozostatky, nie Ty. To na co sa pozerame po smrti je nieco ine ako to bolo pred smertou.
Pokym zijes, nemozes sa vzdat vlastnictva svojho tela bez toho, bez toho aby vlastnil aj teba. Po smrti je to uz irelevatne, ty neexistujes, existuje nejaka vec - telo. Mozes sa vzdat casti svojho tela, ale len tak, ze ju oddelis od seba, prestanes to byt ty a budeme mat objekt a subjekt, oblicka a Ty. Potom mozeme hovorit o vlastnictve.
A este. Po smrti svoje telo nevlastnis, aj keby si akceptoval dualisticku predstavu. Ty uz nie si, nemozes byt subjektom. To aj na margo nasledujuceho.

">> Mohlo by byt aj telo, ale bez toho, aby si sa stal
>> predmetom zmluvy zaroven Ty to nejde.
>Ale ved v dobe, ked sa zmluva bude vykonana, uz >nebudem nazive, teda moja osoba nevyhnutne NIE JE >predmetom zmluvy."

"> Povazujem za spravne, ze mas moznost o sebe
> rozhodovat.
Aspon na niecom sa zhodneme ;-)."

Pointa ale je, ze na to nepotrebujem predstavu vlastnictva sameho seba. Ako si to vysvetlujes? Odmietol som jednu zo zakladnych "axiom" z ktorych to odvodzujes, ktora udajne spochybnuje cely libertarianizmus. A predsa.

>> Nepotrebujem na to dualizmus typu telo vs. dusa.
>Nenazyval by som to dualizmom, lebo som demonstroval >pravny, nie filozoficky koncept.

Ale to je v libertarianske filozoficky koncept. Netvar sa, ze o tom nevies. Samozrejme, ze pravo, uz historicky, staci si uvedomit, kde vznikalo je plne dualizmov. Problem v tom v zase nie je. Rozumieme tomu.

"Pokial su z pravneho hladiska neoddelitelne, a uznavas, ze zomreta osoba nemoze byt nositelom prav, zmluva, ktoru uzavres ohladom tvojho mrtveho tela, je nevyhnutne neplatna"

Ale preco by bola neplatna? Staci, ze v zakone zadefinujes, ze plati aj po smrti. Zavazky z nej plynuce platia pre zmluvnu stranu aj po smrti tej druhej a naopak, mozu platit naroky bez ohladu na smrt. Nechapem, na co su dobre tie komplikovane mechanicke uvahy.

"podobne ako nie je platna zmluva ktorou ja "predam" byt, ktory patri tebe. Kedze vsak podla mna ludia platnost mnou popisanej zmluvy akceptuju, vyplyva z toho aj, ze osobu a jej telo povazuju za oddelene pravne subjekty/objekty, a vztah medzi nimi povazuju za vlastnicky."

No nie je platna, pretoze to nie je v sulade so zakonom, nebola uzavreta v sulade so zakonom alebo boli porusene zmlvuvne pravidla. To mame na mysli bezne ked hovorime o platnosti zmluvy. Ziadna magia za tym nie je. Ja podpisujem zmluvy, ale este ani raz ma nenapadlo v tom dokaz dualizmu telo a dusa.

"Tymto diskusiu koncim, lebo si dokazal, ze diskusia s tebou nie je mozna. Diskusia predpoklada, ze argumenty maju definovatelny vyznam, a ten u teba chyba. Tvoje argumenty su bezkontextove vo vztahu k vyjadrovaciemu mediu (jazyku), a teda nemaju vypovednu hodnotu."

Ak Ta toto konstatovanie uspokoji nech sa paci. Mozes o tom napisat aj roman. Viac casu venujes tomu, ako sa so mnou neda diskutovat alebo podsuvaniu mi niecoho, co som nepovedal, potom krutis hlavou nad tym, ako som take nieco mohol povedat, miesto hladania argumentov na to, co som naozaj povedal = normalnej diskusie.
Aspon daj ako bodku definiciu vlastnictva o ktoru Ta ziadam uz stvrty krat a ktoru si zrejme zase len omylom prehliadol.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.