
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

14-05-2006 Lukáš Krivošík Slobodný trh verzia pre tlač

Potrebujeme viac sociálnych rozdielov

Podľa viacerých prieskumov považuje väčšina Slovákov za jeden z najväčších problémov súčasnosti materiálnu nerovnosť. Naši ľudia si spravodlivú spoločnosť predstavujú ako takú, kde neexistujú veľké príjmové nerovnosti. No nekráčajú náhodou nivelizácia príjmov a chudoba ruka v ruke?

Reakcia na príspevok

RE: klasika

autor: D

pridané: 16-05-2006 23:33

"Samozrejme ze kona. Prave to je jedne z dovodov, preco bol zavedeny institut pravnickej osoby."

Nie nekona. Je to len personifikacia. Nema ruky ani nohy resp. nema ine, ake patria konkretnym ludskym bytostiam. A ze sa da v takomto personifikovanom kontexte o firme hovorit ma byt dovodom zavedenia tohoto institutu? Nuz a preco naozaj vznikla? Jeden z dovodov bola ochrana vlastnikov pred zodpovednostou.(ten hlavny dovod bola nutnost nejako firmu vymedzit do zakonov, ale aj mozno snaha znizit mieru zodpovednosti)

"Toto je pochopitelne pravdive, stale si vsak neobjasnil, aky zavratny rozdiel je to oproti priamemu konaniu."
Nie celkom rozumiem otazke. Pytas aky rozdiel je medzi tym, ked hladas motivaciu pre take alebo onake konanie v rovine firmy, personifikacie a nie na urovni zaujmov jednotlivcov? Nuz len taky, ze sa tie podstatne rozdiely jednotlivych skupin ludi zastresenych pod firmou stiera. Presne tak, ako ked sa socialisti dovolavaju statu a pripisuju mu volu, zaujmy atd. Zaujmy mozu byt a do urcitej miery vzdy aj su u jednotlivych osob vo firme rozdielne.(niekedy uz medzi samotnymi vlastnikmi)

"Napriek tomu, stale nie je vidiet ani jeden argument v prospech statu, presnejsie povedane, so statom to nema vobec nic spolocne."
Ja som spochybnoval to jednostranne poukazovanie na problem len v pripade statu a ze jeho odstranenim zanikne, ze nadalej nebude minimalne moralnym(dnes je do velkej miery vdaka statu v rovine trestneho cinu aj v sukormnom sektore). Nechapem, ako to suvisi s opodstatnenostou statu v niektorych oblastiach.

"Univerzalna platnost hovori o tom, ze uvedene "pravne normy" musis pod hrozbou sily akceptovat, aj ked porusuju tvoje prava. Nielen ze je teda len jeden poskytovatel (monopol), nemas ani moznost nevybrat si ho."

Ja som nehovoril o univerzalnosti. Nepovazujem to za adekvatne kriterium. Hovoril som o neosobnosti.
Ako moze nieco, co je dane zakonom, je vymedzenim mojich prav, porusovat moje prava, teda to cim to je? Jedine v dvoch pripadoch. Ked je jedna pravna norma kontradikciou inej(neakceptovatelny pravny stav) alebo ak sa bavime o akejsi pochybnej a prezitej predstave Lockovskych prirodzenych prav, ktorymi mavaju libertariani.
Pre vsetkych ostatnych su zakony dobre alebo zle. Zakony, ktore znamenaju neslobodu alebo naopak, prispievaju ku slobode atd.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.