
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

04-05-2006 Vladimír Palko Kultúrna vojna verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: jeden priklad za vsetky

autor: jednokto

pridané: 11-05-2006 22:33

"To je v poriadku . Ved , ale keby to tam nebolo tak da hocikto ( teraz nenarazam na Teba) dovsetkych zakonov take podmienky, ze sa ta vyhrada neda, alebo nesmie pouzit a je to vybavene. (sorry za zjednodusenie )" - prave preto kazdy normalne uvazujuci pravnik by v zmluve vyhradu tak jasne upravil, ako sa len da. A zaroven jasne stanovil, ze za takychto podmienok (1.2.3. atd) ju nemozno stanovit a eda vo vsetkych ju mozno pouzit. Lipsic a jeho tim nie su sprosti pravnici - velmi dobre vedia, co chcu a neverim, ze by im taka vec usla.Neverim, ze by pozabudli do zmluvy dat doplnenie takych vynimok z pouzitia vyhrady svedomia, ako je ohrozenie zdravia (Lipsic ju tam nedal, ale az po pripoimenkovani legis rada),alebo ako je nemoznost pouzitia vyhrady na konanie, na ktore sa clovek predtym dobrovolne zaviazal.

Je nad slnko jasne, ze cheli dosiahnut, aby vyhradou svedomia bolo mozno sa vyhnut aj povinnostiam, na ktore sa clovek predtymzaviazal. Ja za nemoralne povazujem to, ze to na rovinu Llipsic ani nikto iny nepovedal, iba mal take zamlzujuce reci, ze zmluva je tu na to, aby "ludia neohynali chrbaty" - takto mi odpovedal na konretnu polozenu pravnicku otazku ohadom konkretneho ustanovenia. Takto vyhybavo odpoveda iba pravnik, ktory nehra cistu hru a chce nieco schovat. Aj vsetci ti laicki obhajovaci, dokonca aj ti insitni z KBS, mali iba plne reci o potrebe odbornej debaty, ale Lipsic nikdy nevytasil zmluvu a nevysvetlil ju krok po kroku.Dokonca jedne z nich svoju hlupost prezentoval tak, ze dokazal napisat cloanok, ze bez zmluvy SR nebude mat mat svedomie. Pan biskup asi potrebuje zmluvu na to, aby sa unho vyvinulo nieco ako svedomie.

"Na Tvojom priklade som Ti vyssie ukazal, ako to ma zamestnanca chranit, pred zneuzitim pri jeho pracovnej zmluve . Ty vies dobre , ze pracovne zmluvy sa koncipuju vacsinou siroko pod pojmy , pod ktore sa da skryt takmer cokolvek . " ....pokial ide o pracovne zaradenie a plnenie prikazov zamesntavatela, to je uz trosku ina kava a ide stale o zmluvnu volnost - kde niet dvoch na dohodu, niet dohody SIMPLE AS THAT.... Prekvapuje ma, ze pravicovy politik Lipsic chce zamestnancov chranit takym neferovym sposobom, presne ako saktorovi "odborari".

"" Teda vyhrada svedomia je institut, pred ktorym sa musi sklonit aj nase pravo a pokial je v rozpore s tymto institutom, tak sa musi nase pravo zmenit "
Toto emocionalne - nase pravo sa musi sklonit - mozno na niekoho plati na mna dost tazko .
Nase "pravo" musime pri prijimani zmluv o ludskych pravach vacsinou upravovat - cize sa musi sklonit . :-) " - inym slovami nemas co na to povedat. a prave preto, ze tento institut je nad nasimi zakonmi, je potrebne ho definovat a vymedzit nad slnko jasnejsim sposobom, a nie naschval nedokonalo, aby sa mohol gumovo natahovat tak, ako si potom niekto zmysli. napriklad tak, ze hoci pri obhajobe nepadlo o tom ani slovo, aby sa nahodou neprislo aj na to, ze jednostrannym ukonom moze zamestnanec vyhnut sa zmluvnemu zavazku.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.