ISSN 1335-8715

04-05-2006   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: jeden priklad za vsetky
autor: jednokto
pridané: 11-05-2006 10:15


nespravny argument.

Nezabudaj, ze po tebou citovanej vete nasleduje aj ina, ktora hovori, ze pravny poriadok SR sa PRISPOSOBI zmluve s vatikanom tak, ABY NEBOLA porusena PODSTATA vyhrady svedomia. Teda vyhrada svedomia je institut, pred ktorym sa musi sklonit aj nase pravo a pokial je v rozpore s tymto institutom, tak sa musi nase pravo zmenit. Na to by sme sa zaviazali podpisom tejto zmluvy. Institut vyhrady svedomia je podla definovania a podla uvedenych vynimiek z prava uplatnit vyhradu definovany tak, ze moze byt pouzity aj v pripade, ak sa dotycny uz predtym dobrovolne na take konanie zaviazal. Moje stanovisko podporuje argument, ze vyhrada je definovana ako siroke pravo,ktore je mozne pouzit vo vztahoch uvedenych v zmluve (skolstvo, zdravotnictvo, pracovnopranve vztahy), pricom pouzitie tohto prava ma len dve obmedzenia - nemoze sa pouzit v pripade ohrozenia zivota alebo zdravia. Ine obmedzenie (napr. nemoze sa pouzit, ak sa na to predtym clovek zaviazal) tam nie je spomenute, teda plati, ze vo vsektych inych pripadoch (aj v pripade predchadzajuceho podpisu zmluvy,ktora obshauje istu pvinnost konat alebo nekonat) je MOZNE POUZIT vyhradu svedomia.

Takto zmluvou skonstruovana vyhrada svedomia je DANY FAKT - konstanta. Nase zakony sa mu musia prisposobit, teda sa musia urrpavit tak, aby nebol poruseny konstrukt vyhrady sveodmia, aby sa tato konstanta nezmenila. Teda hoci dnes nase zakony zakazuju jednostranne sa bez pravnej zodpovednosti vyvliect z povinnosti vyplyvajucich z uzatvorenej pracovnej zmluvy, po ratifikacii zmluvy s vatikanom v ostatnom zneni bude mat SR povinnost upravit svoje zakony tak, aby v zakonniku prace SA OBJAVILA moznost, aby zamestnanec mohol z dovodov spomenutych v katechizme jednostranne ucinne a bez pravnej zodpovednosti odmietnut plnenie niektorych povinnosti, ktore podpisal v zmluve. - cely tento logicky konstrukt dokonca naraba s tou hypotezou, ze su potrebne vykonavajuce zakony. V pripade, ze by neboli vykonavajuce zakony potrebne, to je dokonca jednoduchie a uvedene plati aj bez toho, ci tie zakony su upravene v sulade s vatikanskou zmluvou, alebo este len budu upravene v sulade s vatikanskou zmluvou.

istota nemannosti RKC je vysia ako akekhokolvek zakona SR. Nuz to povedz tym, ktori skoncili na hranici za iste nazory - a cirkev znenazdajky obratila nazory a priznala si chybu - po niekolkych starociach.

Nikto ani ty, ani RKC nemoze vopred garantovat, ze sa nezmeni katechizmus. To je predsa logicka hlupost, postavena iba na iracioalnej viere, ze sa nieco nestane. A na takomto zaklade sa predsa ziadne zakony nemozu stavat.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group