ISSN 1335-8715

04-05-2006   Vladimír Palko   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Som na strane obetí

Denník SME nedávno položil otáznik nad trestom desať rokov väzenia pre 18-ročného kriminálnika, ktorý dvakrát ukradol bicykel a dvakrát sa dopustil ozbrojeného prepadnutia benzínovej pumpy. Rovnaký otáznik položil i Kornel Földvári v článku "Bude sa aj upaľovať?" (SME, 22.4.). Dovoľte niekoľko poznámok.

Reakcia na príspevok

RE: povinna zostava
autor: jednokto
pridané: 08-05-2006 23:40


"Je problem, aby mal clovek vyhradu sveodmia v pracovnej zmluve?" - tatino, on ju moZE MAT UZ DNES? AKO SUCAST DOHODY. Ja sa mozem hned zajtra rano dohodnut so efom (ak bude chciet), ze v pripadoch, kedy tak vravi katechizmus,nebudme pracovat. Na to vsak nepotrebujem mat zmluvu o vyhrade svedomia! Ved si uvedom, ze tu je ta zmluva prave preto, aby sa vyhrada svedomia nemusela uplatnovat DVOJSTRANNYM UKONOM (teda pracovnou zmluvou), ale jednostrannymukonom, teda uplatnenim vyhrady. Teda pocas "zivota" pracovnej zmluvy si zamestnanec jednostrannym ukonom vymoze, ze nemusi robit napr. na linke balicej antikonpcepciu, bez toho, ci tuto povinnost ma alebo nema v zmluve, teda dokonca aj vtedy, ked predtym podpisal zmluvu ,kde suhlasil s pracou na tejto linke! - je to logicke, lebo vatikanska zmluva nepodmienuje uplatnenie vyhrady tym, ze sa nemoze pouzit predtym, ak sa na to clovek zaviazal, teda sa moze pouzit aj vtedy, ak sa na to clovek predtym dobrovolne zaviazal. Zmluva pozna iba dva pripady, kedy nemozno vyhradu pouzit - ohrozenie 1. zivota 2. zdravia - inak tu druhu vynimku tam Lipsic nedal a vedel preco. Lebo pravnik jeho formatu by ju tam isto iba tak zabudol dat.

A teda aj keby sme nahodou prijali tezu, ze su potrebne vykonavajuce zakony, budu musiet byt napisane presne v duchu a zmysle vyhrady, teda dat vyhrade pravo menit dojednania dohodnute v zmluve.

Tvoje prirovnanie s materskou alebo OCR je dost zle... Je jasne, kedy zena ma narok na matersku. Je jasne, kedy ma clovek OCR. Ale vobec nie je jasne, ake pripady bude obsahovat pravo na vyhradu svedomia, lebo to mozes pouzit podla katechizmu a teda je to velmi velky pocet vopred nespecifikovanych pripadov, ktory sa casom moze dokonca menit - tak, ako sa meni katechizmus...

ja opakujem, ze Lipsic nevedel, akeho pravneho molocha napisal, alebo to vedel, a o to to je horsie, ze sa nestitil. A on vedel, lebo sam mi napisal, ze zmluva je tu na to, aby "ludia neohynali chrbaty", teda aby sa mohli vyhnut tam povinnostiam, ktorym sa zaviazali v pracovnej zmluve - lipsic asi predpoklada, ze sa k tymto povinnostiam zaviazali "nanutene", teda nie uplne dobrovolne a teda sa chcu vyhnut "vynutenym" povinnostiam. Teda ekonomicky praviciar Lipsic zrazu chrani zamestnancov takym sposobom, aky si nedovolia navrhnut ani saktorovi odborari - mat pravo jednostranne menit zmluvu v sirokom mnozstve pripadov, ktore dokonca nie su vopred specifikovane a ktorych mnozinu urcuje dokonca cudzozemsky organ - ten organ, ktory vypracuvava katechizmus. A samozrejme takyto zamestnanec je chraneny pred pravnou zodpovednostou bez vynimky.

Ja neviem, ale keby som v zivote nepocul ani nevidel Lipsica, tak si pomyslim, ze to je nejaky udernik z KSS, ktory takto vehementne nadrziava zamestnancom.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group