
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

25-06-2004 Jarmila Urvová EUtópia verzia pre tlač

euroRVHP?

Európski politici dotiahli v piatok v noci takmer dvaapolročné rokovania o európskej ústave do úspešného konca. Preteky s časom sa skončili – boj, v ktorom záležalo viac na rýchlosti ústavy než na jej obsahu, vyhralo írske predsedníctvo.

Reakcia na príspevok

RE: ...

autor: PeterS

pridané: 27-06-2004 3:48

Az nejakeho socialistu stretnem, tak mu to odkazem. Ja sa za prilisneho socialistu nepovazujem. To je len tunajsie ciernobiele nalepkovanie, kto nesuhlasi z pravou stranou, zakonite je na lavej.
V tunajsej diskusii, okrem ineho, prichadza k zakladnej manipulacii najme pri pouzivani pojmu sloboda a prieniku politickej slobody s ekonomickou a osobnou.
V prvom rade, fraza "oslobodit cloveka" je trosku nasilna. Myslim, ze pre socialistov islo o specificku (socializovanu) politicku a ekonomicku emancipaciu cloveka. To znamena, nie oslobodit ho od politiky, ci ekonomiky, ale zrovnopravnit vsetky vrstvy v ramci politickych a ekonomickych prav (vsetky je tiez eufemizmus, pretoze napr. volebne pravo zien je historia sama o sebe).
U socialistov to znamena priklon k spolocenskemu rieseniu problemov. V politickej rovine to napr. znamena aj vecsiu vahu parlamentu nez vlady, v ekonomickej napr. aj pravo masy na ekonomicky natlak. (V diktature diktat diktatora schovaneho za nejaku stranu.)
S ekonomickym oslobodenim cez uchopenie politickej moci, ako to pozname z praxe komunistickych diktatur, nesuhlasim. Tento druh "revolucie" vo svojom sustredenejsom obdobi nepredpokladal ani Marx. Obecne sa da povedat, ze ziadna takato revolucia nikdy nebola a ani nebude, vzdy islo o prevrat. Jedna mocenska garnitura vystriedala druhu.
Revolucia, ktora zasadne meni usporiadanie spolocenskych vztahov prebieha na urovni "energetickych" technologii. Prvou, ktoru si vsimame, bola neoliticka revolucia – doba, ked sa kocujuci lovci a zberaci usidlovali a zacali obrabat podu. Z tejto zmeny sme sa doposial nespametali. Tato zmena vlastne vytvorila vsetky problemy s ktorymi sa doposial potykame. Lovec v pripade problemu zbalil svojich par svestiek a odisiel inde, resp. sa veciam a ludom vyhol. Usadnuty rolnik musel vymysliet mnoho organizacnych, pravnych, moralnych a ekonomickych pravidiel, aby spolocnost ako tak fungovala... Teoriu a prax neolitickej revolucie najdete napr. v Biblii. Boh pridelujuci zem novemu statu, krvave bitky, Mojzis a jeho pravidla, historia a tradicia, stravovacie, hygienicke a ine pokyny...
Iste male korekcie, resp. uspechy zaznamenal neolit novymi technologiami energetickej entropie – otroci, dobyjanie novych uzemi, obchod, feudalna stabilita... Tu by som poznamenal, ze napr. na priklade feudalizmu je vidiet, ze spolocenstvo sa neda energeticky uzavriet do negentropickeho vztahu, aj ked napr. v Europe sa aspon bojovalo medzi krajinami, co vytvaralo aspon nejaku vymenu. Ale Cina je jasnym prikladom zlyhania uzavretosti. Je smiesne vycitat Europe boje, rovnako, ako je smiesne konzervovat dany stav, resp. nekriticky vytahovat neoliticko-feudalne hodnoty, ktorych cielom bolo konzervovat dany entropicky stav, ako sa to pokusa konzervativizmus.
V podstate v tomto obdobi spolocnost vyskusala niekolko urovni energetickej vymeny. Intenzifikacia vo vnutri, dodavanie zvonka a konzervovanie pohybu.
A prave stav, kedy v ekonomickej oblasti prislo k vyraznemu narastu energie systemu v protiklade k tvrdemu politickemu tlaku na potlacenie prieniku tejto energie do politiky si vsima okrem ineho Marx v Anglicku a analyzuje ho. Smith napr. este uvazuje o atomizovanych energetickych centrach s jednoduchou a vyrovnanou vymenou. Marx vidi, uz omnoho mohutnejsie pohyby a snazi sa vymenu riesit politickou usporiadanostou na zaklade produkcie/zhmotnovania energie.
...
Nebudem to dalej rozvadzat, myslim, ze som priblizne nacrtol objektivny model uvazovania. Dnes mame stav, kde energeticka jednotka – podnik, je zlozity system vezieb, kde sa neda jasne povedat, ktora cast subsystemu vytvara maximalne energeticke zhodnotenie. Obecne to rozhodne nie su svaly robotnika, ale ani vlastnicky list. Najvecsie zhodnotenie dnes vytvara technologia. To je nakoniec aj problem Europy. Zaspata EU manufakturna vytroba kontra technologicke US. Vas problem lavice je len zastupny. Uvidime, ci EU bude len feudalnym konzervovanim daneho stavu energetickej vymeny, alebo krokom vpred. US energeticky model sa zjavne vycerpal, svoju silu nabera z vonku, napr. utokom na Irak alebo nevyvazenou obchodnou vymenou (nakoniec, ide aj o byvalu britsku koloniu, takze ma nejake tie imperialne britske zvyky).
Ale aby som sa vratil k tej emancipacii, ide o to, aby sa z kazdej energetickej zmeny, ci narastu uslo kazdemu bez obmedzenia. Tu nejde o prepych a chudobu, ci sikovnost a nesikovnost. Tu ide o to, ze nemaju nad clovekom stat ziadne umele prekazky, ktore by mu branili v pristupe k tejto spolocensky tvorenej energii. A to sa tyka vsetkych zloziek ovplyvnujucich negentropiu, ako zdravie, hygienu, vzdelanie, byvanie... prava.
Co je na tom zle? Ide skutocne o potlacanie slobody jedneho na ukor druheho? Ak posadite vedla seba dva stromy, mozeme si vybrat, bud bude mat kazdy slobodu vyrast a jeden z nich vyrastie a bude tienit druhemu, alebo bude mat sucasne povinnost pomoc v raste tomu slabsiemu. Zo systemoveho hladiska, kde system je tak vykonny ako jeho najslabsia cast, je vyhodnejsie spojit slobodu rastu s povinnostou pomoci.
Vy tvrdite sloboda rastu, ja tvrdim sloboda rastu. Ja vsak este tvrdim aj spolocenska regulacia pomoci.
A tu sa dostavame aj k premiesaniu slobody-emancipacie. Osobnej s ekonomickou. Nie, osobna sloboda je sloboda na osobnej, vnutornej rovine, pracuje v inom energetickom systeme ako ekonomicka sloboda. Nie je dobre to miesat. Osobne slobodny clovek ma zavezok najme voci vlastenj energetickej vymene (moralka, jedlo, sex, schopnosti, vztahy s okolim). Ale i vztahy s druhymi. Ekonomicky aktivny clovek ma zavezok voci energetike ekonomiky (peniaze, pravidla, inovacie). Tak v jednej i druhej oblasti existuju urcite sance rozvoja ale i rizika zahuby. Opet si mozeme povedat, ak nase stromy vytvaraju les (potrebny pre lepsie uchovanie vlahy pre kazdeho) a jeden je napadnuty skodcom, na co sa ubrani mutaciou nejakeho genu, ma, alebo nema odovzdat tento gen druhemu stromu? Odovzda – ma konkurenta, neodovzda, pride o vlahu.Mam obavu, ze lLiberalne riesenie skonci u dvoch stromoch – superglobalnych korporaciach, ktore po vyhubeni vsetkych konkurentov pridu na to, ze je lepsie v niecom spolupracovat. Socialisticke riesenie naopak bude presadzovat udrzanie viacerych stromov i s rizikom, ze niektore su lenive rast.
Ale, je rast za kazdu cenu, ideal krasneho kosateho stromu (uspesnej firmy) to, co naozaj svet potrebuje? Nie je svet nahodou o tom, aby sa tu zilo? Aby si kazdy nasiel svoje, i ked menej efektivne a mozno aj prihluple, miesto? Ja nie som za socialisticku ochranu, ale za meksie podmienky nez darwinisticky boj.

PS. A co takto US teokracia? http://www.gorenfeld.net/blog/2004/05/im-and-i-approve-this-messiah.htm...
http://www.omaha.com/index.php?u_np=0&u_pg=54&u_sid=113032...
http://deseretnews.com/dn/view/1%2C1249%2C595072917%2C00.htm...

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.