ISSN 1335-8715

19-03-2006   Peter Frišo   Kultúrna vojna   verzia pre tlač

Je dovolené brániť inkvizíciu?

Téma inkvizície je zväčša spracovávaná z odsudzujúceho hľadiska. Je však oprávnená otázka, ako to skutočne bolo a či nie je dôvod tento pohľad prehodnotiť ako neobjektívny. Aj preto je dobré preto a preto má význam prečítať si malú publikáciu s titulom Je dovoleno bránit inkvizici? od českého historika Radomíra Malého, v ktorej sa autor pokúsil korektne s inkvizíciou vysporiadať a poukázať na to, že odsudzujúci pohľad na inkvizíciu môže byť vcelku veľmi mylnou paradigmou.

Reakcia na príspevok

RE: mimo temu
autor: D
pridané: 24-03-2006 1:23


"Minimalne v USA tam urciti posun nastal."

Ale to mozno charakterizovat ako iny vyvoj. Ale zase, dnes sa vytvara obraz akychsi zasadnych konflitkov medzi liberalizmom v USA (tam spada cast demokratov a cast greenov a povedzme aj libertarianov(to nie su anarchokapitalisti)). Ved sa staci pozriet na agendu politickych stran v LI. Ano, problem je v tom, ze v USA sa neprofilovala silna socialisticka strana, co sa napriklad v Anglicku stalo, ale napriek tomu ten anglicky liberalizmus dospel k podobnym postojom ako americky.

"Opat sa odvolam na Hayeka a citat uvedeny v predoslom prispevku. Americky liberali, cize demokrati(minimalne jedno kridlo v ich strane ktore je dost velke) su povazovany za socialnych demokratov."

Ano, ale to je symbolika. Socialna demokracia mala iny vyvoj, islo o urcite postupne akceptovanie urcitych liberalnych postojov, ich zaclenovanie do socializmu. Samozrejme, socializmus vzdy predstavoval siroke spektrum nazorov, ale na prelome 19/20 storocia prevladol marxisticky rozmer z ktoreho sa socialna demokracia postupne vyprofilovala. V USA takyto vyvoj nebol. Cize pointa je v tom, ze existuje blizkost v mnohych rieseniach, ale pozadie je trochu ine.

"Obrovske dane ktore zostali po 2. svetovej vojne az do Reagana. Socialisticke programy typu Great Society Lyndona Johnsona. Neuvertilna zmena sposobu fungovania Supreme court. Ich politika ma daleko od Whigovskeho pohladu - stat nocny straznik."

Whigovia ano boli ti, ktori sa stali politickymi
nositelmi liberalnych myslienok, ale skutocny posun nastal az s profilovanim sa liberalnej strany. Dovtedy neexistovala medzi Whigmi a Tories nejaka hlboka priepast, cez ktoru na seba nedovideli. Boli to skor specificke historicke podmienky, ktore znamenali to, ze cast vladnucich (whigovia) mali zaujem "narusit stary system", postavit sa na stranu ideii(Lockea ako ideologa glorious revolution), ktore sa uz nedali zvratit.

"Co sa tyka vydavania liberalnych myslienok za konzervativne tak v USA je to prakticky nutnost. Neviem si predstavit ze by v USA prisiel Forbes s navrhom 17% dane a oznail by ju za liberalnu. Asi by demokraticku stranu slak trafil."

Ano, problem je v tom oznaceni "liberal" a v tom, aky nadych dosalo to oznacenie v ostanych rokoch.
Da sa ukazat, ze mavanie znizovanim dani republikanmi znamenalo vzdy skor prenasanie danoveho zatazenia a skrtenie vydavkov bolo vsade, len nie pri prelievani kamosom.
Netrafil by ich slak, zase sme pri speficiku americkej politiky. Mozes pocut nieco v zmysle:
I'm fiscally conservative demokrat.
Liberal?
(ticho) Liberal. Jednoducho, obe strany zastresuju take siroke spektrum nazorov, ktore je uplne mimo adekvatnost zastresenia pojmami liberal a konzervativec v tradicnom chapani. Za liberalov su skor povazovani greeni.
A v com je republikansky program liberalny? Jedine deklarativne v oblasti danoveho zatazenia.

"Nemas pocit ze dnesne politicke spektrum ci uz v USA alebo v EU, ktore sa oznacuje za liberalne je dost vzdialene povodnym myslienkam Lockeho, Actona atd?"

Ano aj nie. Locke formuloval svoje myslienky v urcitej spolocenskej realite a nemohol vidiet 300 rokov dopredu. Takze posun je prirodzeny, tyka sa aj konzervativcov a dost zasadne ako som uz ilustroval(v inych prispevkoch na PS) na anglicku. Ak si vsak odmyslime spolocensky kontext a z nadhladu na liberalne hodnoty a myslenie, tak odpoved je, ze v globale nie. Liberalizmus vzdy predstavoval pomerne siroke spektrum nazorov, len dnes su akesy ambicie vtesnat ho do uzkych mantinelov, paradoxne najma anarchistami a konzervativcami. Lockove prirodzene prava nie su tym istym v jeho rukach a v rukach Hoppeho alebo Rothbarda. Tam je z Locka uz len ta, bez kontextu a zaujmov v menej ktorych ju formuloval, prazdna a z dnesneho hladiska prezita doktrina.

"Nie je to len zjednodusujuca nalepka a snahu o sekularnu demokraciu, ktorou bola aj ta americka uz od pociatku? Poslapavanie nabozenskej slobody a urazanie veriacich za ich citenie to nie je liberalne a uz sme mimo otazku sekularizmu("statneho")."

Boj za odstranenie napisu "In God we trust." z bankoviek. Boj za odstranenie bozich prikazani zo sudnych budov. Zakaz modlenia sa na skolach. Zaloby za to ze niekto hovori na verejnesti Merry Christmas, lebo vraj je to urazka pre nekrestanov.

"Vlny pristahovalcov bez asimilacie. Branenie ich zvykov hoci su v rozpore s nasou kulturou. O asimilacii sa zmienoval uz Washington. Na nasom uzemi mame hadam pravo urcovat nase pravidla."

Kto sme my a co su nase pravidla? Navyse mas problem ohranicit "nasu" kulturu. Pravidla urcujeme vsetci a pristahovalci su nim podrianeni, pokym tu je demokraticka vlada zakona, ako ktokolvek iny. Takze v com je problem? Problem je v inom socialnom vedomi, ktore si dokazu udrzat a to je zdroj konfliktov, ale na druhej strane su zbytocne ustiac do nenavisti nafukovane.
Washington...a asimilaciu koho? :-)

"Ake prekazky? Ale v suvislosti s homo mam na mysli hlavne penaznu pokutu a hrozbu vezenia pre francuzkeho poslanca, ktori vyjadril svoj nazor. Vezenie pre knaza vo Svedsku. Neustale tahanie tychto veci na verejnost pricom je to sukromna vec o ktorej by sa na verejnosti hovorit prakticky nemalo."

A to boli (lavicovi) liberali co ich tam poslali? Ostatne, sila liberalnej demokracie sa ukazala vo Svedsku, ked exekutiva zlyhala, ale sudna moc to uviedla na spravnu mieru. Na druhej strane sa ukazalo pokrytectvo niektorych konzervaticov, ked tuto udalost zneuzili na podnecovanie pocitu ohrozenia, ktorym, utuzuju svoje anatagonisticke citenie voci homosexualom. Pranierovany mal byt tak Green ako i onen cin.
Prekazky v nemocnici, prekazky pri dedeni ... ale aj adpocii deti...

"Prava 1. generaciu su(od Boha) tie, ktore garantuju slobodu, pravo na sukromny majetok atd. Prava dalsich generaci su pravo na vzdelanie, zdravotnu starostlivost, pracu atd. Absolutne nechapem jak toto moze niekto nazyvat prava."

Od boha nie, inak by boli asi v biblii alebo nebolo treba cakat na Lockea a sluzobnici bozi by ich boli zvestovali davno, takze zase skor od Lockea ;-)
(prirodzene prava, to su tie, ktore viac menej najdes aj v americkej ustave, akurat tam je "naviac" pravo na hladanie vlastneho stastia, co v podstate velmi pekne ukazuje, co stalo za onym konceptom)
Ved si staci uvedomit prevladajuci merkantilizmus, potom nastup okrajovej idei francuzskych fiziokratov, ktora inspirovala tak Lockea ako Smitha.(legitimita vlastnictva - spojenie sa cloveka resp. prace s nezivou vecou, nie boh, bohom sa legitimizovala absolutisticka moc a sloboda panovnika, ktora bola v priamom rozpore s takto chapanym vlastnictvom, ten koncept vznikol v protiklade nie sulade s tym, co hlasala "bozia ruka na zemi", z nej plynuca moc ci uz svetska alebo nabozenska, co casto splyvalo)
Ale mas pravdu v tom, ze v USA sa tam koniec koncov ten bozsky povod u mnohych vzil(jednoduchsie ako Lockove uvahy o vlastnictve sameho seba, ze ano ;-). Ale otcovia poznali velmi dobre Lockeve idei. A Madison specialne bol v tomto pragmatik, vystacil si uplne bez boha a Lockea, ked zdovonoval vladu ludu. Hamilton, jemu ale i konzervativizmu blizky clovek, navyse trpel merkantilizmom, takze si kludne precitaj listy federalistov, kde je Madison spoluautor, ekonomicke pasaze, ktore formuloval prave Hamilton, mozno to zacnes vidiet v trochu sirsich farbach)


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group