ISSN 1335-8715

10-03-2006   redakcia   EUtópia   verzia pre tlač

Vy ještě pracujete?

Tento text anonymného autora o tom, ako sa dá v Českej republike výhodne žiť na úkor štátu, koluje v poslednej dobe po internete. Keďže jeden politik u nás používa úspechy (?) českej sociálnej demokracie na ohurovanie voličov, možno je dobré pripomenúť si, za akú cenu sú zaplatené.

Reakcia na príspevok

RE: Analogicky
autor: D
pridané: 14-03-2006 22:11


"Obmedzenie konania tych, co maju zaujme ublizovat inym nie je inicializacia nasilia."
No to nie je ani podla mna. Preto nechapem Tvoje odmietanie potlacania nelegitimneho nasilia prostrednictvom neosobnej vlady zakona v ramci demokracie a donucovacich prostriedkov.

"Ale idiotovi, ktory nechape co je incializacia nasilia, rovnost prav a logika je zbytocne to donekonecna vysvetlovat."
Ano, len neviem, kde vidis takeho idiota. Vymedzeniu rovnosti prav, napriek tomu, ze som to viac krat urobil si sa vyhol. Vymedznie logiky(s ktorym suhlasim) som tu tiez uviedol.

"Hovoril som o posudzovani reality, nie o tom co je realita."
Nie je to nahodou to iste? Aky vyznam ma medzi tym rozlisovat. Ano pytam sa ako idiot, aby si sa znova nemusel namahat pri hladani privlastku.

"Ze nam umoznuje popisovat realitu rozporuplnymi "logickymi" systemami, ktore vraj mozu byt sucastne logicky spravne."

O logickych systemoch si hovoril Ty. Ak chces vediet co som naozaj napisal, vrat sa laskavo k onej diskusii a precitaj si to este raz a pozorne.

"Cize ako moze logika pre teba platit, ak napriklad vraj komunizmus aj libertarianizmus aj demokracia mozu byt logicky platne? Implikacie komunizmu su predsa v naprostom rozpore s implikaciami libertarianizmu, takze nemozu platit naraz. Minimalne jedna z tych teorii musi byt logicky nespravna. Ak tvrdis opak, tak pre teba logika ako je zadefinovana (bezrozporna) nemoze byt platna, ale pouzivas nejaku insitnu "logiku"."

Zase pojmy. O com hovoris, ked hovoris, ze nejaky spolocensky system "moze byt logicky platny"? Co to znamena?
O logickej platnosti sa da hovorit pri nejakom vyroku, kde musia existovat vseobecne akceptovane vychodiska, axiomy.
Neviem co je "implikacia komunizmus".
Ale ak sa bavime o nejakych vyrokoch ci hypotezach, ktore sa daju identifikovat pri jednotlivych spolocenskych systemoch, tak tie deli aj ciara zaujmov jednotlivcov. Byt si rovni v chudobe je pre jednych fajn ako pre inych je fajn mat moznost sa slobodne sebarealizovat a mat moznost, hoci nikym okrem trhu negaratnovanu mat tolko, na co bude tato sebarealizacia v ramci spolocenskej delby prace ohodnotena.
Obrazne A -> B (toto je implikacia ak plati A tak plati B) tykajuce sa komunizmu, moze byt rovnako platne ako C -> D v pripade libertarianizmu a len tazko sa budu hladat nejake jasne (1) A -> B a (2) A -> ^B
Implikacie komunizmu(mnozne cislo je uz uchopitelne) nie su v ziadnom nutnom rozpore. Azda by sa take dali najst. Obe predstavy delia ine predstavy o cloveku, ine zaujmy, ina miera akceptovania roznych (vedlajsich) dosledkov. Sme oblasti plnej odlisnej ludskej individuality, odlisnych zaujmov, hodnotovych sudov. Ich nezmyselnost sa ukaze az v ich prelozeni spolocenskou realitou, tym, ake, v kontraste ku deklarovanym, dosledky by snaha "zaviest" jednu alebo druhu formu usporiadania vztahov v spolocnosti. Ostatne problem je aj vymysliet sposob ako k nemu dospiet tak, aby uz onen sposob sam jasne nespochybnil deklarovane ciele. To je to, co Ti tak, ale v podstate spravne, nesedelo pri komunizme. Proste nevedeli, ako tuto utopiu naplnit, dosiahnut, tak, ako to v skutocnosti neviete ani Vy, jedine za cenu ignorovania realnych dosledkov - modelovanim na risovacej doske.

"Takze skusenosti si vzdy notoricky odmietal."

Ja? Kde? Toto forum je plne prispevkov, kde som sa skusenosti, dovolaval.

"Nehovoriac, ze si cely problem opat demagogicky otocil na hotove bezpravie, o com vobec nikdy nebola rec."

Ale to je dosledok rucania demokratickych institucii. Jasne, ze o tom hovorit nebudes, zrejme to nie je pre Teba doslezite. Naco sa zaoberat tym, do akej miery je to, v co tak veris a na zaklade coho kritizujes demokraciu uskutocnitelne, ake by mala kazda snaha o rucanie demokracie realne dosledky...
Samozrejme, pokym si mozeme urobit takych, akymi by mali byt a ignorovat to, aki naozaj su, potom je Tvoja idealisticka predstava "spravna". Prelozena realitou nie je nic ine ako bud cakanie na Godota(komuznizmus) alebo snaha v mene vznesenych cielov vydlazit cestu do pekla.

"Spomen si na svoj blabol ako je vraj kazdy den demokracia testovana."
Nie, Ty hovoris o tom, ze hypoteza o tom, ze demokracia je najlepsim systemom usporiadania vztahov a riesenia konfliktov je nenahraditelna (uz rozhodne nie anarchiou v akejkolvek podobe) je "netestovatelna". Ja som Ti oponoval, ze demokracia sa testuje kazdy den, dokazom je aj Tvoja kritika.

"Otazka bola, kam by viedla anarchia."
Ak je demokracia najlepsim, tak je logicke, ze anarchiu za najlepsi sposob resp. ak vobec nejaky, nepovazujem. Cize anarchia by v deklarovanej podobe nevznikla. To co by vzniklo by bolo bezpravie, nasilie bud smerujuce opat k demokracii alebo naopak tyranii.

"Ty realitu nepotrebujes vnimat, testovat, merat, porovnavat aby si ju vedel predikovat a tvoje netestovatelne predikcie (hypotezy) nemusia dokonca ani splnat vnutorne logicke podmienky bezrozpornosti - konzistencie, cize vsetko je dovolene a nechane iba na fantaziu a dogmy, v ktore slepo veris. A ty potom budes blabolit nieco o redkucionizme reality."

Reality vnimam. Realita je to co meram. Realitu v tomto kontexte nemam s cim porovnavat, mozem porovnavat len niektore jej aspekty v inom zmysle zase porovnavat to, v co je pre nas nejalepsie verit.

A zase, "hypoteza". Hyoteza musi byt testovatelna, aspon ta vedecka. To je definicia. Pridikcia je snaha jednoznacne predpovedat v sucastnosti alebo doposial nepozorovany stav veci, teda to, ako by sa nam mohli veci javit v buducnosti, s cim by sa mohla spajat buduca skusenost. "Nechapem" zmysel spojenia "netestovatelne predikcie". Bud sa predikcia naplni alebo nie. To spojenie je ekivalent "Chladneho tepla".

"cize vsetko je dovolene a nechane iba na fantaziu a dogmy"
Vsetko je dovolene. Komu a ako zakazes verit v pravdu, v aku povazuje pre neho za uzitocne verit, v aku veri? Druha vec, ci kazda viera je prakticka. A kedze odkedy je clovek clovekom zije v spolocnosti, kde existuje tak kooperacia ako i spoluzitie, ludia vzdy budu nachadzat pravdy, v ktore je dobre verit pre sirsiu skupinu ludi. Aj najvacsi polticky alebo hocijaki oponenti zdielaju ovela vacsie mnozstvo pravd, ako mozu najst rozprov, inak povedane, ich predstava reality je omnoho blizsia ako by si mohli mysliet, ze ich deli.
Svet logickeho pozitivizmu aplikovany tak siroko, ako sa o to pokusas Ty to je redukcionizmus, ale nebezpecny. Samozrejme, logika ako taka ako prostriedok je z definicie redukcionizmom, zvacsa uzitocnym alebo inak, praktickym.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group