ISSN 1335-8715

24-02-2006   Mária Nemcová   Komentáre   verzia pre tlač

Bielorusko medzi nami

21. február 2006, Minsk – bieloruská KGB previedla masové zatýkanie mladých občianskych aktivistov: „Enira Bronitskaya, Nikolay Astreiko, Timofey Dranchuk, Aleksandr Shalaiko have not been released.“ Toto sú úvodné vety e-mailu, ktorý som dostala. V tomto e-maili ma poprosil môj bieloruský kamarát, tiež občiansky aktivista, aby som šírila informáciu o náraste represálií voči bieloruskej opozícii pred blížiacimi sa prezidentskými voľbami. Prosí ma, aby sme vyjadrili SOLIDARITU...aby sa Bielorusko dostalo medzi nás...

Reakcia na príspevok

RE: drzime palce
autor: jgalt
pridané: 27-02-2006 22:07


Chodniky boli predsa pouzivane vsetkymi, kazdy si na ne robil narok, aby sa mohol pohybovat. Preco nie? Vsak neboli nikomu skonfiskovane. A preco by ich mal niekto spravovat? To je akoze nevyhnutne? Do ktoreho kamena je to vytesane?

Ale to najprv museli zaviest dane - cize sa zacat vzajomne nasilne okradat. Co je na tom racionalne, ak sa napriklad vacsina mohla v pokoji dohodnut dobrovolne, ze si chodniky upravia s tym, ze k tym, ktori neprispeju chodniky neupravia a nechaju im priestor, aby sa mohli volne pohybovat mimo tych upravenych?

Na lavicovu nastenku sa mozes vylepit napriklad aj sam so svojim konfiskovanim dani na nejake chodniky. Tiez si utahujem. Zemegula tu naozaj bola bez pricinenia kohokolvek a kludne si na nu mozu robit naroky viaceri. Na rozdiel od toho, co bolo vytvorene pracou.

Napriklad predsa tie este neupravene chodniky.

Tak by si stat musel svojich obcanov nejako oznacit, aby nezachranoval neobcanov. To predsa nie je problem neobcanov. Ti by si to zase museli zariadit so svojou poistovnou. Ale ak je mozne sa dohodnut medzi statmi na vzajomnej vymene takych sluzieb, tak preco by to nemalo byt mozne pre stat a poistovnu alebo medzi dvomi poistovnami. Okrem toho to, ze stat musi kazdeho zachranovat nie je pravda. Vo vela krajinach to jednoducho nie je vobec mozne a ostava to zase len na dobrej voli a charite.

Preco mam povinost prispiet dokonca na ochranu okolia? Co je na tom racionalne vytvarat konflikt pouzitim nasilia koli ochrane pokial to nie je naozaj katastrofa? A ak je to katastrofa, tak je uplne jedno, kto tu ochranu vynuti.

Ja nemam problem urobit kompromis v naozaj kritickych situaciach. Zaujem poistovne je samozrejme zarobit peniaze. Je vsak naivne sa domnievat, ze stat je nejaky dobrotivy panbozko, predstavuje tiez iba zaujmi tych, ktori z neho tahaju peniaze a navyse pouziva na to nasilie.

Ne je to az take jednoduche nesplnit zmluvu, ak maju zakaznici moznost poistovnu vymenit.

Vsak ja ti nic nevycitam.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group