ISSN 1335-8715

24-02-2006   Mária Nemcová   Komentáre   verzia pre tlač

Bielorusko medzi nami

21. február 2006, Minsk – bieloruská KGB previedla masové zatýkanie mladých občianskych aktivistov: „Enira Bronitskaya, Nikolay Astreiko, Timofey Dranchuk, Aleksandr Shalaiko have not been released.“ Toto sú úvodné vety e-mailu, ktorý som dostala. V tomto e-maili ma poprosil môj bieloruský kamarát, tiež občiansky aktivista, aby som šírila informáciu o náraste represálií voči bieloruskej opozícii pred blížiacimi sa prezidentskými voľbami. Prosí ma, aby sme vyjadrili SOLIDARITU...aby sa Bielorusko dostalo medzi nás...

Reakcia na príspevok

RE: drzime palce
autor: D
pridané: 25-02-2006 22:24


"Vsetky tie prava (nie obmedzenia), ktore som vymenoval splnaju podmienku rovnosti prav"
Tie prava splnaju rovnost prav, len ked su priznane vsetkym. A rovnako splna rovnost prav aj to ked tie prava neexistuju a alebo je priznane kazdemu pravo porusit ich v rovnakom rozsahu. Ziaden "impilicitny" ako tvrdis vztah medzi poziadavkou na rovnost prav a obmedzovania ludskeho konania v oblasti, ktoru uvadzas neexistuje. Tie prava, ktore si libertariani pozicali z kladickeho liberalizmu su naplnenim poziadavku obmedzovania ludskeho konania tam, kde vstupuje do slobody inych.

"Pravo ublizovat niekomu inemu nie je naplnenim rovnosti prav"
Je.
Maju vsetci priznane to iste pravo(ublizovat)?
Maju. Takze z akeho zahadneho dovodu nie je naplnena rovnost prav?
Pravo okradat hocikoho priznana kazdemu je v akej kontradikcii k rovnopravnosti?

"Pravo ublizovat niekomu inemu nie je naplnenim rovnosti prav ani pokial ho ma kazdy, pretoze porusuje ine prava, a tym rovnost prav"

No a co? Vsetci mozu rovnako porusovat ine ine prava. Stale je naplnena poziadavka rovnospravnosti.(inak to je zaujimavy pravny system, neviem kde taky najdem, kde jedno pravo umoznuje porusovanie ineho prava, kde stoja dve pravne normy v priamej kontradikcii, na zaklade coho by asi sud rozhodol?)

"Tvoja zadubenost naozaj asi nepozna hranice."
Veru tak priatelu. Nepozna.

"Rovnake pravo niekomu ublizit predsa porusuje rovnake pravo nebyt ublizeny, takze nemoze byt sucastou toho isteho riesenia. Treba este pomalsie? "

Inak vsimol som si nastup noveho argumentu v tomto poslednom prispevku, ze nejake pravo priznane kazdemu porusuje ine pravo a preto nie je naplnena rovnost prav. Okrem toho, ze pravny system, kde stoja dve pravne normy v kategorickej kontradikcii je nezmysel, ked uz nic ine, staci si predstavit pravny system kde existuje len to jedno pravo, zatat niekomu sekerou do chrbta. Niet ake ine pravo prorusit. Ale cely pravny system naplna tvoje kriterium rovnopravnosti priam dokonale.(inak rovnako dobre nemusi existovat vobec ziadne pravo, bude to mat rovnake dosledky)

"Treba este pomalsie?"
Netreba, Tvoja snaha presvedcit takeho hlupaka ako ja by bola zbytocne vynalozenou energiou.


 
Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS:
(antispamová ochrana)
 
 

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.

Copyright © 2001-2024 Pravé Spektrum, občianske združenie
Stránka používa redakčný a publikačný systém Metafox od Platon Group