
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

19-02-2006 Michal Drotován Kultúrna vojna verzia pre tlač

Interrupcie z pohľadu európskeho a amerického práva

Vo svojej krátkej štúdii sa venujem problematike potratov z pohľadu európskeho a amerického práva. Téma interrupcií je veľmi háklivá a emotívna. V práci neriešim morálne a spoločenské dôsledky potratov, ale analyzujem tento problém z pohľadu legislatívneho. Na základe právnych podkladov dokazujem napríklad to, že známy spor Roe vs. Wade fakticky nevychádza z Ústavy USA a že Európsky dohovor nehovorí o žiadnom práve na interrupcie.

Reakcia na príspevok

RE: NEMA rozhodovat parlament.

autor: D

pridané: 25-02-2006 3:23

"Pobavil si ma."
Verim. Ono je to s tym anarchokapitalizmom take jasne, na kritikou sa staci pousmiat...

"Tymto si akurat priznal, preco je tvoja hypoteza - dogma netestovatelna"
Hypoteza alebo dogma? Uz sa rozhodni? Anarchokapitalizmus nie je moja predstava o spolocnosti. Preco by som ju mal testovat ja? A preco mne vycitas, ze sa neda dokazat a vyvratit, ked ja ju neponukam. To je ako ked vereci hovori vedcovi, aby mu vyvratil, ze boh existuje a vedec jedine, co moze povedat, ze vedec na existenciu boha nemoze nic povedat, neda sa verifikovat...potvrdit, ani vyvratit.
"a navyse, ze nemas ani najmensie ponatie, co je soc. onzinierstvo."
Nieco ine ako malovanie idealneho usporiadania spolocnosti odrhnute od realnych spolocenskych vychodisk? Necham sa poucit, co? Kludne daj definiciu.

"To je predsa prave nanucovanie netestovatelnych hypotez v spolocnosti."

Nie netestovanych, lebo spolocnost je v kazdom okamziku jedinecna, takze akykolvek test moze mat len obmedzenu interprataciu...je to modelovani cloveka na nejaky idealisticky obraz, hladanie odpovede na to, aky by clovek byt mal a nie odpovedanie na to, aky clovek je a ponukanie rieseni postavenych na takejto vykonstruovanej predstave o cloveku.

"Presne co ty obhajujes."
Co ja obhajujem? Demokraciu(+kapitalizmus?) Pozri sa okolo seba. Funguju v realnej spolocnosti.(a pojem fungovanie zahrna aj nejake realne zlyhania)

"Anarchokapitalizmus neinicializuje nasilie, nenanucuje predsa nic, dava vsak pravo sa proti nanucovaniu branit.."
Anachokapitalizmus v prvom rade na zemi neexistoval ani sekundu. Co dava je nejake vizia spopolocnosti a nejake pravo najst si svojho dobreho vupalnika, ktory ho bude chranit pred vypalnikom inym. Ze to tu uz bolo v casoch neobmedzenej vlady panovnika resp. panovnickych klanov a aristokracie? Nic to, ved to tu moze byt znova.

"Nastuduj si najprv definiciu kapitalizmu, prosim ta."

Kapitalizmus je ekonomicky system, kde je vacsina kapitalu a pody v sukromnych rukach a trh je hlavnym prostriedkom na alokaciu zdrojov.

"Odkedy je nasilie vacsiny sucastou kapitalizmu?"
Kto take nieco tvrdi?

"Tvoje kolektivisticke nabozenstvo je prave v protiklade s kapitalizmom."

Kolektivisticke nabozenstvo? Neskusaj na mna newspeak. Medzi demokraciou a kapitalizmom existuje urcity konflikt(najma koli tomu, ze ekonomicka moc dava vacsie moznosti urcitym ludom uspiet v ramci demokratickych volieb a zase demokracia sa moze stat zdrojom narusania slobodnych trhovych vztahov). Ale ked funguju obe spolu maju nablizsie k svojim idealom. Nic lepsie (realne) sme zatial neobjavili.

"A v com takom diametralnom sa "skutocna mafia" lisi od tvojich politikov?"

Svojho mafiana si nevolis v demokratickych volbach kde ma kazdy jeden a len jeden hlas. Mafiana nedovolas, ked sa spreneveri "dobrodeniu", koli ktoremu bol zvoleny...mam pokracovat? Ma to zmysel?

"Aj jedni aj druhi pouzivaju vydieranie a nasilie"
Jasne, zijeme na tej istej planete? Asi nevies, o com hovoris, ked hovoris o mafii. A preto podobne matafory daj radsej rychlo bokom. Rad by som ti doprial skusenost...

"To ze tvoji politici maju za sebou suhlas vacsiny na tom predsa vobec nic nemeni a je irelevantne asi tak ako fakt, ked fasisti vyhrali demokraticke volby."

Fasisti nevyhrali demokraticke volby ale povedzme ze sa aj prostrednictvom nich dostali k moci. (komunisti ich vyhrali). A? Nahradili monopol donucovacej moci po demokratickou kontrolou sukromnou armadou, demokraticke volby, demokraticke obmedzenie moci poslali do certa.

"Mne dokonca nic nebranilo sa napriklad stat komunistom. To vsak vobec neznamena, ze komunizmus nebol neeticky."

Prosim Ta a kde tam boli slobodne volby, kde si mohol zalozit svoju stranu so svojim politickym programom.

"A ty vari veris, ze demokracia meni charakter ludi?"
Neverim.

"Vsak sme mohli kludne ostat vo feudalizme alebo v otrokarstve. To boli predsa rezimy, ktore fungovali v realite stovky a tisice rokov."

Ale ako "fungovali"? Monopol moci v sukromnych rukach, tyrania, ziadne obmedzenia tejto sukromnej moci...to nie je fungovanie o ktorom hovorim ja.

"Anarchokapializmus moze vzniknut pravdepodobne tiez iba ak skratka niekto dostatocne silny si bude moct povedat, ze uz ma demokracie dost a nech mu ti ostatni daju pokoj."

A co urobi? Odstahuje sa na opusteny ostrov? To moze aj dnes.

"Moze to nastat napriklad, ked sa jadrove zbrane dostanu do sukromnych ruk. Som zvedavy ako sa budete kolektivisti odhodlane dozadovat dani na kadejake nezmysly, ak by k tomu doslo a riskovat sebaznicenie."

Ak sa dostanu do ruk tak mi "kolektivisti" sme naozaj dohrali. Ale urcite aj Ty, ak nebudes prave tym, kto sa k nim dostane. Ale tiez by ma zaujimalo, ako by sa to niekomu v ramci demokratickeho statu akoze podarilo.

"Nebud smiesny. To je podobne ako keby si odporucal zidom vo fasistickom Nemecku, aby sa obratili na sud. Arizovanie tiez vtedy nebolo podla zakona trestnou cinnostou."

A co ti mam povedat, ze sudy u nas zlyhavaju radovo viac ako v inych krajinach, ze je uplne bezna korupcia a ze mas pravdu? Ved to zjavne vies. Ale odpoved nie je snaha o ich zrusenie a nahradenie bezpravim a akousy nerealnou predstavou o tom, ze tak obet ako aj pachatel sa budu utekat podriatit rozsudku toho najlepsieho, najrychlejsieho a najspravodlivejsie sudu, ako ponukaju ako riesenie anarchokapitalisti. No nepojdu, lebo obet aj pachatel maju uplne protichodne zaujmy.

"Toto je vsak do seba zacyklena netestovatelna hypoteza a tym demagogia. "Najlepsie" riesenie je to len preto, lebo ziadne ine riesenie nie je dovolene testovat."

Ale ja nemusim dokazovat, ze existuje lepsie riesenie. To je na Tebe. Hypoteza to nie je, to je realita. Anarchokapitalzmus je v rovnine hypotezy a je na Tebe, aby si dokazal, presvedcil o jeho blahodarnosti.

"Rovnost prav, ktora neobmedzuje konanie jednotlivca tam, kde jeho konanie poskodzuje inych nie je rovnost prav. Bodka. Nechapes rovnost prav, v tom je problem."

Nie. Rovnost prav je jedna vec, obmedzovanie konania druha vec. Z liberalneho hladiska sa kladu obe kriteria. Ty si pouzil povodne len jedno a ked si si konecne uvedomil v com je problem, snazis sa mi svoj omyl obuchat o hlavu.

"Preco by som mal nejake vynechavat?"
Pretoze tie, ktore kritizuju liberali su riesitelne v ramci demokracie.

"Kazde nanutene nasilne zdanovanie je porusenie rovnosti prav."
Rovnosti prav? O com to hovoris? Ak su vsetci zdanovany podla rovnakeho kluca, tak je tam rovnost povinnosti. Co to ma s pravami preboha? A co to ma s porusovanim "nerovnosti". Uz som pocul kritizovat dane z roznych pozicii a viem si predstavit ich kritiku z roznych pozicii, ale odmietat vo vseobecnosti dane argumentom o porusovani rovnosti prav, to je pre mna cosi nove. Kludne to vysvetli.

"To sa predsa v demokracii deje na dennom poriadku."

"Prorusovanie rovnosti prav zdanovanim"?

"Nasilne sa yberaju dane zo zisku, dane za nehnutelnosti, dane z obratu, komcesionarske poplatky ....."
Za sluzby, ktore dobrovolne poberas?

"Samozrejme, ze ju viem ohranicit. Je to ta mensina, ktora nesuhlasi a je napriklad okradana."

Tak preco sa ta mensina nenastve a nejde niekam budovat svoj anarchokapitalizmus. Majetok, kapital, poda sa da vymenit za peniaze a nech sa paci...chod tam, kde Ta okradat nebudu a nebudes poberat minimalne sluzby, ktorych spotreba sa neda delit.

"Robis si srandu? Ja predsa vobec nic po nikom nechcem, akurat aby ma nechal na pokoji. Ty nedokazes rozoznat, kto chce inicializovat nasilie ako prvy?"

A co ti brani najst svoj pokoj tam, kde nebudes poberat minimalne verejne statky?

"Mne vobec nebude vadit, ak budes zit hoci aj v komune, pokial do toho nebudes nutit mna."

Ja chcem zit v demokratickom state.

"Uved laskavo jedine pravo (ktore splna podmienku rovnosti prav pre vsetkych), ktore nieco neobmedzuje."

A preco by som to mal akoze uvazadzat, ty si pouzil ako kriterium rovnost prav ako hlavne kriterium. Ja som ti oponoval, ze to nestaci, ze treba aj dalsie kriterium, predchadzat dosledkom uplatnovania svojvole jednotlivca tam, kde moze dost poskodeniu inych.

Ak teda hovoris o rovnosti prav, ktore realne "nieco" moze obmedzit tak to nie je to iste ako ked hovoris o rovnosti prav spolu s tym, ze treba obmedzovat urcite konanie v zaujme ochrany slobody inych.

Cize ak hovoris o rovnosti prav, tak to je aj pravo seknut niekomu do chrbta sekerou. Ze to moze "obmedzit" v praxi zivot niekoho je uz len dosledok uplanovania prava v praxi, podmienka rovnopravnosti, po ktorej si volal je naplnena.

"Stale nechces rozumiet. Akonahle si niekto narokuje zatat komukolvek do hlavy sekeru, tak bud to povazuje za svoje specialne privilegium (porusujuce rovnost prav ostatnych) alebo si mysli, ze take pravo ma mat kazdy, cim si vyhradzuje jednostranne pravo nieco take zaviest a porusuje rovnost prav. Keby si sa zamyslel nad hlbsimi dosledkami rovnosti prav, tak by ti to muselo byt jasne."

Praveze si na tym lamem hlavu ale uz stracam silu, nech v tom hladam uprimne cokolvek uchopitelne, nachadzam v tom len nezmysel.
Pravo zatat niekomu do hlavy sekerou priznane vsetkym naplna kriterium rovnosti prav, ktore pozadujes. Je to podla tohoto kriteria legitimne pravo. Maju ho vsetci.
Ak to niekto chce zaviest a zavedie to pre vsetkych, je to v poriadku, neprislo k poruseniu ziadnej rovnosti prav, ale naopak, naplneniu tohoto kriteria.

"Este raz si precitaj, co som napisal vyssie a rozmyslaj nad implikaciami rovnosti prav. Rovnopravnost tu totiz vobec nestoji proti koncepcii tzv. negativneho pristupu."

Cital som to viac krat, asi neuveris, ale ziadne implikacie, tak ako cele generacie klasickych liberalov v tej rovnosti prav vo vztahu k zelanym obmedzeniam konania jednotlivca, ktore moze vstupovat do slobody inych tam nenachadzam.

"Chces nanucovat. Uz som ti to napisal, na co si nereagoval."

Ale reagoval, povedal som, ze v rovnakom zmysle to plati potom aj tebe. Ja chcem demokraciu, ty anarchiu.
Ty ma chces podriadit anarchokapitalizmu, ja obhajujem demokraciu, ktorej si podriadeny Ty.

"Ak nezaplatim dane a ostanem tam, kde som, tak ma nebude chciet tebou obhajovany demokraticky system nasilim do nicoho nutit?"

Len aby si platil za to, z coho uzivas prospech.

"Obhajujes aby ma do niecoho nutil alebo nie?"

Nie, pokym neporusis vlastnicke prava, ak to chces v Tvojom jazyku, tak nie. To znamena, ze okamzite prestanes pouzivat verejne komunikacie, das si tricko, ktore bude jasne hovorit o tom, ze kto chce sa moze na tebe beztrestne vyvrsit, ze ta necharni policia. Neviem ale ako vyriesit armadu.(spolocnu obranu). Urcite mas riesenie. Pozemok priamo na hraniciach?

"Ak nie, tak si potom libertarian a vobec nechapem, o com tu tocis."

Som liberal a hovorim momentalne iba v rovine minimalneho statu.

"Moznost odchodu ma predsa aj obet vypalnika. Ten ju tiez do nicoho nenuti?"
Ta ma aj inu moznost. Hoci u nas momentalne nie velmi realnu.

"To ale potom hovoris asi skor o sebe."

Nie, ja som totiz zazil komunizmus ako rezim postaveny na jednej utopii. A vies co tomu predchadzalo? Demokraciu a kapitalistov zavrhovali s tym, ze je prostriedkom kapitalistov na okradanie vacsiny mensinou a ze ich treba zrusit a nahradit socializmom.

"Lebo ak si tu niekto nevazi slobodu, tak v prvom rade ty."
Takze moja ucta patri k slobode, ale nie takej na risovacej doske, ktora sa zvrhne na presny opak.

"Ja som prave za slobodu, lebo si ju vazim."

No zjavne nie, ked volas po tej na risovacej doske.

"Ty chces miesto slobody demokraticke nasilie."
Nie, ja chcem system, ktory bude garantovat slobodu pre vsetkych. Nie anarchiu a pravo silnejsieho.

"Ale samozrejme, ved ako mozu taku skusenost mat, ked im ju demokraticki nabozenski fanatici nasilim zabranuju ziskat."

Vermi, ze by som ti dal k dispozii tych par hektarov poli a trochu lesov, z ktorych aj tak nic nemam an uskutocnenie svojho sna a budem prvy, co sa bude zasadzovat za takuto rezervaciu.

"He, he, ty sa skaratka musis zosmiesnovat. Libertariani po tebe predsa nechcu doslova nic, iba aby si ich igboroval. AKu slobodu ti beru? Naopak ty chces otvorene orabovat libertarianov. Ty si proti slobode."
Nie nechcu az na taku malickost ako zrusenie demokracie. Ja ti nieco beriem? Neviem o tom. Obrat sa na policiu aj s dokazmi, mas na to pravo.

"Ked chybaju argumenty, nastupuje demagogia odveci a bigotne nabozenstvo o demokracii a vraj realnom svete."
Ja som myslel, ze nastupuje ohananie sa slovom "demagogia".

"Ano v realnom svete existuju nasilie, vrazdy aj kradeze, ale preco by som si mal mysliet, ze by mali byt legalizovane je mi naozaj zahadou."
Preto, ze ho chces zlegalnit tym, ze sa zrusi monopol nasilia viazany na demokraticky stat a nastane anachia kde nasilie moze aplikovat celkom legitimne ktokolvek na komkolvek.

"Presne ako fanaticki krestania chceli presadzovat krestanstvo aj za cenu legalizacie zlocinov."

Akych zlocinov? Co a podla akeho zakona je zlocinom? Bran sa, na to sudy.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.