
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

19-02-2006 Michal Drotován Kultúrna vojna verzia pre tlač

Interrupcie z pohľadu európskeho a amerického práva

Vo svojej krátkej štúdii sa venujem problematike potratov z pohľadu európskeho a amerického práva. Téma interrupcií je veľmi háklivá a emotívna. V práci neriešim morálne a spoločenské dôsledky potratov, ale analyzujem tento problém z pohľadu legislatívneho. Na základe právnych podkladov dokazujem napríklad to, že známy spor Roe vs. Wade fakticky nevychádza z Ústavy USA a že Európsky dohovor nehovorí o žiadnom práve na interrupcie.

Reakcia na príspevok

RE: NEMA rozhodovat parlament.

autor: D

pridané: 24-02-2006 15:15

"Tvoj predpoklad bezpravia a anarchie je iba netestovatelna hypoteza - dogma, ktorej slepo veris a v nicom sa neodlisuje od nabozenstva."

Rozpravas ako pan Benda od vesmirnich lidech vcera v televizii..."To vy ste pseudovedec!"...
Spravne je to hypoteza a preco je netestovatelna?
Da sa bud vyvratit alebo dokazat. Takze v com je problem? Jedine v tom, ze podobne k podonym soci. izinierskym experimentom po skusenosti s komunizmom ako alternative k demokracii pristupi len malokto.
Podobny pokus zlozit demokraticky stat a nahradit ho pozemskym rajom, kde budu ludia spolu spolunazivat a poriadok budete robit "Vy", tu uz bol.
Ten rozdiel je len v tom, ze poriadok v pripade tejto druhej utopie budu robit mafie.

"A co mna do toho, co ty musis alebo nemusis? To ze nieco tebe vyhovuje ma byt pre mna nejakym bozikom? Ja ta nenutim si zaplatit 10tich pistonilnikov. Naopak ty chces nutit mna, aby som ti ich zaplatil. Si presne ako nabozenski bigoti."

Ja Ta nenutim. Ak sa Ti nepaci byt clenok nejake komunity, rodiny, akceptovat povninnosti, ktore z clenstva vyplivaju, napriek tomu, ze nemas nad nimi z pohladu jednotlivca uplnu moc(ved nie si diktator), tak si hladaj inu komunitu.

"Ty vyslovujes celu hrbu netestovatelnych hypotez a dogiem o tom co vraj treba a netreba robit."

Ja nemusim robit nic, len sa tupo usmievat, dokazove bremeno dobrych dosledkov toho, co niekto presadzuje a je zasadnu zmenou v usporiadani vztahov je na nom.

"Co je zle na tom, ak niekto moze rozhodovat o sebe vo vsetkom, co neinicializuje nasilie proti druhemu - cize neobmedzi rozhodovanie o sebe niekomu inemu?"

Ale ved o tom presne hovorim o obmedzovani rozhodnutia "o sebe samom"...len malo rozhodnuti, vtedy hovorime zvacsa o sukromi nema dosledky pre inych. Som zvedavi, ako by vyzeral respekt voci sukromnemu vlastnictvu v zmysle liberalnych idealov, keby sa tu nejako nastolil anarchokapitalizmus...nijako.

"K akemu konfliktu vyzadujucemu "demokraciu" by mohlo v takom pripade dojst?"
Ziadne, prave tie konflikty "neobmedzi rozhodovanie o sebe niekomu inemu" su predmetom pre demokraciu.

"Pravo silnejsieho plati predsa uz v demokracii."
Jedine ak v libertarianskej definicii demokracii, nie politologickej. Vy hovorite o demokracii ako niecom co sa rovna tyranii vacsiny, politologia hovori o niecom, co je s nou v rozpore.

"Snahy o rovnost prav mozu spolocnost iba posunut dopredu."
Rovnost prav ako kriterium nestaci. To je jeden z neliberalnych znakov neskorsej ery francuzkej revolucie. Rovnopravnost stoji v kontraste k obmedzovaniu konania jednotlivca. To je onen zmysel v akom sa liberali odvolavali na "negativne prava".
Pravo zatat niekomu do hlavy sekerou nemoze byt vyvazene tym istym pravom priznanym potencialnej obeti. Ale v pripade anarchokapitalizmu nemoze byt reci ani o pravach(aka nestranna autorita, ktora by ich mohla vynucoval a nemohla takuto moc zneuzit tam vystupuje?)

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.