
Rôzne Rozhovory Komentáre Slobodný trh Kultúrna vojna Slovenská otázka EUtópia Ideológia Ficoviny

24-11-2005 Juraj Lauko Ideológia verzia pre tlač

Prirodzený zákon: dilema súčasnej právnej teórie a filozofie?

Prirodzený zákon je nočnou morou súčasnej sekularizovanej spoločnosti. Svedčí o tom aj samotná diskusia v radoch etikov, filozofov, právnikov, teológov a politikov. Jedným z dôkazov tohto stavu je aj skutočnosť, že samotní odborníci v tejto oblasti sa priamym odpovediam zväčša vyhýbajú, alebo tieto výpovede natoľko zahmlievajú, že sa z nich fakticky nedá nič dostať.

Reakcia na príspevok

Autorovi

autor: D

pridané: 24-11-2005 15:32

Len tak zbezne, zial nemam cas sa tejto uvahe venovat hlbsie.

„vyšší zákon objektívnych morálnych noriem – zdá sa – že tak vystavujeme samých seba ľubovôle legislátora, kráčame do nihilizmu a ostávame bez ochrany a obrany pred vrtochmi tých, čo budú mať legislatívnu moc.“

Aj keby existovali, tak je tu tento problem, legislator totis nie je opicka na spagatiku, ktora by pisala take zakony aby zodpovedali onej prirodzenosti.
Takze ziadna ochrana pred vrtochmi sa nekona, ostatne cely stredovek je plny prikladov. Dalsim zlomom bola koncepcia prirodzenych prav, ktora bola v istom zmysle nepriamym pokracovanim, aj ked za nou stali uplne ine zaujmy, onych filozofickych predstav. Chvalabohu aj vdaka nim nebol viacej dovod verit, je ista skupina na zaklade dedicneho prava je bohom poverena vladnut inym. Takze opak ako autorove obavy su pravdou, prave zbavenie sa urcitej konkretnej predstavy spojenej s prirodzenym zakonom nam doprialo modernu demokraciu a slobodu.

„A hoci Boh je prvou a účinnou príčinou, k dokonalosti stvorených vecí patrí, že sú činné vo vlastnej účinnosti.“

Takze boha je naozaj potom zrejme naozaj nezaujimavy. „cinne vo vlastnej ucinnosti“. Inak vsimnime si aka zlozita konstrukcia, ktoru je vobec problem uchopit.

„Podľa sv. Tomáša ľudský rozum charakterizuje práve to, že sa môže vzťahovať na všetko, čo je spoznateľné“

A dalsia (pri vsetkej ucte k Akvinskemu) „zlozita“ konstrukcia. Vztahovat? Co to presne znamena? Co to konkretne znamena, ze nieco je spoznatelne?

„Toto dobro môže človek spoznať, a teda aj chcieť(!), a tým dobrom je Boh, na ktorého sa svojou túžbou po dobre človek podstatne vzťahuje“

Dobro clovek pozna, a ked ho pozna tak ho zrejme aj chce, inak by to asi za dobro nepovazoval.

„Samotný zákon, ktorý riadi celý svet sa nazýva“

Uz mame meno pre ten zakon, skusme ho nejako popisat, vymedzit.

„Hrozivosť tejto slobody si však žiaľ uvedomíme až vtedy, keď sa to dotkne nás (keď nás bezhraničná sloboda druhého obmedzí, či dokonca ohrozí).“

Prave naopak. Ta sloboda po ktorej sa vola(z liberalnej pozicie) nie je svojvola, na ktoru sa zvrhla nespocet krat totoalitna realita legitimizovana aj odvolavanim sa na pridozeny zakon. Autor zrejme opomenul, ze uz klasicke liberalne koncepty hladali obmedzenie moci cloveka nad clovekom a nech uz boli filozoficke vychodiska akekolvek, agresiu voci inemu chceli prave postavit mimo legitimitu / zakon.

„Tento príklad nám ukazuje skutočnosť, že ak hľadáme nejaké ohodnotenie konania, musíme v skutočnosti hľadať samotného hodnotiteľa...“

Tato myslienka sa mi uprimne paci. Je pravdiva.

„Problém však je, že ak sme si my rovní v práve „mať autoritu“ stanoviť, čo je dobré a zlé v „spoločnej hre“, tak sa spochybňujeme navzájom a hľadáme toho tretieho (sudcu), ktorý nezávislé od nás rozhodne.“

Nehladame tretieho. To je omyl. Hladame neosobne pravidla vymedzujuce vztahy medzi jednotlivcami. Nestranneho resp. nezainteresovaneho hladame vtedy, ked chceme v osobnom pripade posudit kto urobil prehresok a kto konal v sulade s onymi neosobnymi pravidlami.
A presne tak je to aj pri futbale. Existuju vseobecne pravidla futbalu. Rozhodca moze posudzovat len to, ci nejake konanie bolo v sulade alebo nesulade s nim. Je nestranny/nezainteresovany, nepatri ani k jednej superiacej strane. To co z neho robi rozhodcu je znalost pravidiel(ktoru musi preukazat), prax a zisklavanie dovery a v konecnom dosledku dovera futbaloveho zvazu.(neviem ako to je presne priznam sa) .
Takze analogia s futbalom vo vztahu k tomu, co autor obhajuje je nezmyselna.

„Kresťanská filozofia zastáva určité známe fakty, ktoré však dnes už nie sú celkom známe, veď každý máme svoju pravdu, všakže... Pre istotu ich tu teda zhrniem: existuje ľudská prirodzenosť, táto ľudská prirodzenosť je rovnaká u všetkých ľudí, človek je bytosť obdarená inteligenciou, ktorá koná tak, že rozumie tomu, čo robí, a preto je to bytosť s mocou určovať pre seba ciele, ktoré sleduje. „
Aky je dokaz tohto faktu? To ze niekto veri v nejaku prirodzenost mu samozrejme neberiem. Ale nechapem, preco ma autor ambiciu zobrat nam neznabohom ini pohlad na moralne normy, ktory celkom dobre autor postihol.(za to mu patri chvala). Az na ten nezmyselny predpoklad anarchie – svojvole ublizovat.

Meno:
E-mail:
Web stránka:
Predmet:
Text správy:

Zadajte iniciály Pravého Spektra - PS: (antispamová ochrana)

Upozornenie

Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov. Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.

Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.

O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.