|
09-10-2006
Marián Šarkőzy
Ideológia
verzia pre tlač
Mám rád Nietzcheov spôsob pohľadu na históriu skrz vlastné vnútro. Alebo Dostojevského. Históriu ako druh introspekcie. Príbeh „psychologického románu“ za dejinami. Myslím, že obidva extrémne typy, ktoré sa tu snažím spodobiť, obsahuje v tej, či onej miere každý z nás. Aj boj medzi nimi.
dobre.
 autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-10-2006 8:22
Autorovi :
Dobry clanok, len na moj vkus prilis zlozito sformulovany. Je to "na dlhe zimne vecery".
Pre "spolocenske" ucely su vhodnejsie jednoznacnejsie texty, pretoze uz aj pri takychto je bezny rozny vyklad pojmov, a text si nakoniec vylozi kazdy inak.
|
dobry clanok
autor: june
pridané: 09-10-2006 12:05
Velmi dobry clanok.. (viac takych by tu bodlo) suhlasim s libertarianom, ze to asi nepochopi kazdy tak, ako je umyslom, ale to sa neda nikdy.
len detailisticky: "..Že sa slobodný človek môže správať aj nechutne, a že sa pre väčšinu vízia slobody spája s váľaním sa v bahne, to on z vlastnej skúsenosti prosto nevie a ani nemôže vedieť, a ak to náhodou vie, kresťanská láska mu povinne zavrie oči" by som dal krest.laska do uvodzoviek
|
RE: dobry clanok
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 11-10-2006 22:25
Ď. Možno sa jedná skôr o kresťanskú pokoru - nad nikoho sa nevyvyšovať, jemný muž má v tomto často veľmi kruté svedomie.
|
pochvala
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-10-2006 12:22
A este by som ocenil, ze na PS prijali clanok zo smetiarskeho "lavicoliberalneho" SME.
|
RE: pochvala
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-10-2006 13:02
Hm?! Neviem o tom, zeby to bolo na SME.
|
RE: pochvala
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-10-2006 15:51
Aha, tak preto. Preto, ze to NEVIES.
Je to autor pisuci na BLOGU SME. Autor tam ma stranku.
Samotny tento clanok tam mozno nebol.Neviem.
|
RE: pochvala
autor: Lukas Krivosik
pridané: 09-10-2006 16:15
No a co ked publikuje na blogu? Maju tam vseliakych typkov na tom blogu. Od pedofila az po Martinakovu.
|
RE: pochvala
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 10-10-2006 11:10
Tento nebol na blogu. Myslel som, že je lepší ako moje iné a tak som usúdil, že by pre blog by ho bola škoda a skúsil ho poslať Lukášovi.
|
RE: pochvala
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 15:40
Dobry clanok. Len hodne zlozity.
Nepochopil som . v com nema R.Joch pravdu. Citavam jeho clanky, je to umierneny kondik, vacsinou suhlasim, ale ... ...
|
RE: pochvala
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 10-10-2006 16:58
V članku, ktorý tu bol o gentlemanoch tvrdil, že gent. nemôže byť nikdy socialistom. (Dík za p.)
|
RE: pochvala
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 8:13
Nepoznam exaktnu definiciu gentlemana, ale poznam realnu "definiciu" socialistu. Socialista rozdava CUDZIE nasilne ukradnute peniaze. Robi to aj gentleman ???
|
RE: pochvala
autor: Ondrej
webstránka: http://nepto.sk
pridané: 12-10-2006 15:46
Myslim, ze nie. Ak ano, tak to uz nie je gentleman.
|
Pokus o čo ?
autor: Politológ
pridané: 09-10-2006 14:16
Žijeme v celkom novej dobe, ktorá dosiaľ nemá mena. Ocitli sme sa totiž v druhej "divočine", v ktorej sa znovu roztvorili všetky priepaste praveku. Pred človekom sa opäť otvára chaos - o to strašlivejší, že väčšina ho vôbec nevidí, pretože všade hovoria "vzdelaní" ľudia, pracujú stroje, počítače a fungujú "inštitúcie". Kedykoľvek sa môžeme ocitnúť v situácií, ktorej nebudeme vedieť čeliť - a to hlavne vďaka uspávajúcej predstave sebaistej a beztarostnej kultúre, ktorej úlohou je zabezpečiť pohodlie človeka. Vďaka tým muzikantom, ktorí neúnavne vyhrávajú tancujúcim na parkete Titanicu.
Prezízne zákonitosti prírodných vied sľubovali deterministickú logiku aj dejín. Prometeovsky blud všemocnosti vyústil vo vieru v pokrok, formujúci naše spoločnosti hlboko do nášho storočia./Marx nebol originálným mysliteľom !/ Nezlyhala len špecifický marxistická forma totalitárnej moci a neprávosti, ale pomiatla sa celá spoločnosť vo svojích duchovných a intelektuálnych základoch, vo svojích hodnotových predstavách. Horlivý ineterpretátori pohotovo vyhlásili liberálnodemokratický kapitalizmus za víťaza a ohlásili koniec histórie. toto je číra marxistická logika ! A vonkoncom falošná. Lebo po prvé, je neprípustné kolaps jedného systému postaviť na roveň s víťazstvom druhého.
A po druhé, takéto zveličovanie prehliada, že marxismus a liberálny kapitalizmus majú rovnaké duchovnohistorické korene. Aj naše obzory, z ktorých čerpáme,/mám na mysli spoločnosť ako celok/ sú dedičstvom osvietenstva a francúzskej revolúcie. Aj naša spoločnosť a naše hodnotové predstavy sú formované nebo dobývajúcou dôverou búrlivých rokov rozvoja. Počas štyroch generácií sa sedliacke Švajčiarsko premenilo na poppriemyselnú informatickú spoločnosť. Aj my sme sme vychutnávali vieru v zdanlivo neohraničenú všemocnosť. No dnes je dôvera v pokrok otrasená. Myšlienkový základ, čo vzbudilo osvietenstvo, doslúžil. Neprepočuteľne. Náš systém škrípe a stonie. Ako spoločnosť sme dezorientovaní. Demontovali sme autority a hodnotové predstavy, v hedonistickej individualizácii sme vstúpili na cestu vedúcu von zo spoločnosti, sociálne siete neexistujú, zmenili sme sa z občanov na konzumentov a preniesli sme svoju osobnú sociálnu zodpovednosť na štát, ktorý nás teraz čím ďaľej tým väčšmi zbavuje rafinovane svojprávnosti. Vytvára očakávania a nárokuje postoje aj tam,kde nejde o samozrejemu solidaritu so sociálne slabšími. Tým urýchľuje spločenskú dezinetegráciu, lebo zbavuje svojích občanov elementárnych a ľudských záväzkov voči spoločnosti, pričom práve z týchto záväzkov sa vykupujeme peniazmi. Všetko sa zvrhlo na samoobslužnú spoločnosť.
Kresťan je preto povinný viesť dialóg, lebo mu to tak prikazuje bratská láska k blížnym, čím uznáva hodnoty druhých osôb bez ohľadu na jeho výsledok a dialógom zlepšuje medziľudské vzťahy. Každá ideológia je choroba ducha.
|
RE: Pokus o čo ?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 09-10-2006 15:59
"...marxismus a liberálny kapitalizmus majú rovnaké duchovnohistorické korene."
" Kresťan je preto povinný viesť dialóg, lebo mu to tak prikazuje bratská láska k blížnym..."
- Aha. Pan politolog je KONZERVATIVEC. Krestan. Lenze z ktorej konz. sekcie ?
Lukas, mas tu skodnu! Alebo spojenca ???
|
RE: Pokus o čo ?
autor: analytik
pridané: 09-10-2006 18:54
Identifikacia : Branislav Jager, alebo jemu podobni
Hodnotenie : ekonomicky socialista maskovany za kona, len mu to prosim nepripominajte
Ponukane rieseie: 0
|
Rozpravka
autor: D
pridané: 09-10-2006 20:54
Konflikt medzi vykonstruovanym Monstrom vychovavanym vraj v demokratickom duchu, len aby nektriticky prijimal nazor vacsiny v konstraste so cnostnym krestanom...krestanom? katolikom?...
Fakty? Pri krestanstve sa da najst nespocet momentov v historii, kedy sa stalo legitimizatorom, ci zdrojom praniera, tyranie vacsiny. Navyse cirkev a vierouka konzervovala slepu poslusnost a podriadenost voci "vrchnosti" a absolutnu oddanost uniformite vo velkej casti zivota. Na individualitu v priestore, ktory nikomu neublizuje nebol priestor. Toto je pokus obratit osvietenstvo, aspon jeho liberalnu cast opacnym smerom, v dobrom aj zlom.
Demokrat, ktory akceptuje tyraniu vacsiny, nie je na nu citlvym, demokratom jednoducho nie je. Ak by demokracia stala na takychto vymodelovanych ludoch, davno by sme sa z nej uz netesili.
Na tomto sa zaklada vacsina onej nezmyselnej kritiky demokracie, ktora sa tu opakuje stale a je nou prespikovany aj clanok. Nema zmysel opakovat uz mnohokrat vyslovene, kto nechce neuvidi a neporozumie.
A vobec nerozumiem, preco by krestan nemohol mat demokraticke presvedcenie ...
K tomu Nietzschemu(je tam preklep ale to je banalita) sa radsej vyjadrovat nebudem.
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 8:44
D:
"Demokrat, ktory akceptuje tyraniu vacsiny, nie je na nu citlvym, demokratom jednoducho nie je. "
- strasne ma zaujima, ake postupy pre rozhodovanie pozna demokracia. Okrem rozhodovania na principe VACSINY. KTO , ak nie VACSINA rozhoduje v demokracii. Prosim o JEDNOZNACNU odpoved s jednoznacnymi pojmami.
" A vobec nerozumiem, preco by krestan nemohol mat demokraticke presvedcenie ..."
- Pretoze skutocny krestan uznava "krestanske pravdy" , ktore su uz dane, a ktore sa hlasovanim vacsiny nedaju zmenit.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 10-10-2006 9:07
Je to zle postavena otazka. Odpovedz si na nu sam. Existencia nejakeho mechanizmus neznamena, ze je spravne ho uplatnovat vsade a povazovat legitimne kazde rozhodnutie, ktore by prostrednictvom neho mohlo vzniknut. Navyse, kde vidis vacsinove rozhodnutie v tom zmysle o ktorom o nom neustale hovoris v zastupitelskej demokracii? Uz toto je problem, pretoze rozhodnuju zvoleni zastupcovia a tam je vztah ku vacsine pri jednotlivych rozhodnutiach vzdy otazny(a otazkou). Uz len preto je ta otazka nezmyselne postavena.
Ja sa na to, ako sa riesia konflikty zaujmov, hlavne tam, kde nie su osobne vztahy medzi zainteresovanymi(nechodia spolu na pivo) vo vymodelovanej anarchii pytat nebudem. Uz sa pytal. Tento problem akoby neexistoval. A prave tu sa ukazuje ona nenahraditelnost(nepozname nic lepsie) demokracie.
A ak sa bavime len o rozhodovani vacsiny, zaujimal by ma iny kluc, podla akeho vo vsebecnosti rozhodovat, ak ide o konflikt rovnocennych zaujmov urcitych skupin, ak predmetom toho konfliktu nie su elementarne prava a slobody jednej alebo druhej strany, ak nehladaju neosobne pravidla pre urcitu specificku skupinu ludi ale neosobne pravidla, ktorym budu podriadeni vsetci rovnako, vratane tych, co taku alebo onaku zmenu presadzuju.(ale vsetky tieto rozmery a naroky na demokraciu su zname kazdemu, kto sa o nu zaujimal a nie je jeho jedinym zaujmom a zmyslom bytia redukovat ju na tyransku vladu vacsiny v priamej demokracia ako sa o to pokusas Ty, co je nielen v rozpore s pojmom demokracia a co demokracia zahrna z hladiska jej "modernej teorie" ale aj toho, co je okolo nas resp. ako to funguje)
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 10:20
Otazka nemoze byt ZLE POSTAVENA, pretoze NIC NETVRDI, nenapoveda, .... Ta otazka je jednoznacne legitimna, pretoze sa tyka situacie, ked si ty sam odmietol JEDINÉ mne zname rozhodovacie kriterium demokracie. Kriterium VACSINY. Ty si ho odmietol, tak sa pytam na NAHRADU tohto kriteria.
Ak nevies dat JEDNOZNACNU odpoved, tak :
- plati zasada : VACSINA MOZE v demokracii COKOLVEK
alebo
- plati, ze trepes bez uvazovania
----------------------------
" A ak sa bavime len o rozhodovani vacsiny, zaujimal by ma iny kluc, podla ......... "
JA NEPOZNAM V DEMOKRACII INY kluc rozhodovania. Preto demokraciu tohto typu ODMIETAM.
Ty povedz ten "iny kluc" !
------------------
"...rozhodnuju zvoleni zastupcovia a tam je vztah ku vacsine pri jednotlivych rozhodnutiach vzdy otazny "
- Zblaznil si sa ? Ved ty TYMTO tvrdis, ze v demokracii existuje nielen TYRANIA VACSINY, ale aj TYRANIA MENSINY !!!!!! Cize este VACSIE zlo ako to tvrdim ja !!!
---------------------
"...redukovat ju na tyransku vladu vacsiny v priamej demokracia ako sa o to pokusas Ty,...."
- Co to trepes za hluposti. Kto tu taketo nieco navrhoval ??? Priama demokracia !!??!! Stracas rozum ??? Evidentne odpovedas na prispevky inych, hoci ich vobec necitas !?!?!?!
Po uvedenych tvojich -prepytujem- myslienkach, este nechapem sam seba, preco ti odpovedam. Asi kvoli ostatnym , ktorych absurdita demokracie pomylila.
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 15:31
Len pre uplnost a pre ostatnych opakujem svoju otazku, ktoru som mal asi tiez zopakovat vo svojej reakcii. >
" - strasne ma zaujima, ake postupy pre rozhodovanie pozna demokracia. Okrem rozhodovania na principe VACSINY. KTO, ak nie VACSINA rozhoduje v demokracii ? "
|
RE: Rozpravka
autor: vychodnar
pridané: 10-10-2006 16:16
Libertarian,otazku si polozil velmi vseobecne a preto ti na nu odpoviem rovnako. Princip vacsiny je samozrejme bazou demokracie,ale tento princip je neodlucne spaty(vo vseobecnej rovine,o konkretnostiach mozno debatovat) s principom ochrany mensiny. Princip vacsiny pouzivaju ako demokraticke staty,tak aj diktatury.Ale princip ochrany mensiny len demokracie.
A teraz ti odpoviem,okrem principu vacsiny jestvuju aj dalsie moznosti rozhodovania: ako napr. rozhodovanie monokraticke, konkordacne(niekedy zvane tiez konsenzualne-musi jestvovat dohoda medzi subjektami zucastnenych a postihnutych nejakym rozhodnutim),dalej je to jednomyselnost, proporcionalita ,mensinovost a takisto niekde aj nahoda...atd
Zufrieden?
|
RE: Rozpravka
autor: sartori
pridané: 11-10-2006 10:14
len na doplnenie, davnejsie vysla knizka ktora rozobera rozne aspekty toho, co dnes volame demokracia.
zhodou okolnosti som sa ku nej po case musel vratit. a preto s cerstvymi spomienkami odporucam Libertarianovi do toho nazriet, najde tam mnoho odpovedi.
G.Sartori- Teoria demokracie, Archa
romco
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 12:00
Hej. Teoria demokracie je super perfektna. Zrejme sa nou riadia v parlamente na Marse. Uz som dostal radu - nech sa odstahujem na Mars.
Vychodnar :
Paci sa mi to tvoje rozhodovanie
" konkordacne(niekedy zvane tiez konsenzualne-musi jestvovat dohoda medzi subjektami zucastnenych a postihnutych nejakym rozhodnutim)".
-Pri najblizsom danovom priznavani sa na tuto metodu odvolam. Daj mi info, ktory zakon mi ju umoznuje pouzit.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 11-10-2006 14:35
Ona to nie je len "teoria" v tom zmysle ako si to pochopil. Popisuje tam realne problemy demokracie, popisuje ako to, co volame demokracia realne funguje resp. preco to alebo ono nefunguje idealne, ako by to mohlo fungovat lepsie.(ma to vela aspektov, u Sartoriho je navyse citit liberalne pozadie). Ak chces kritizovat, co je uplne v poriadku, tak si ho aspon prelistuj alebo selektivne nieco z toho precitaj.
"Paci sa mi to tvoje rozhodovanie"
Ty si sa pytal, ake "ine pozna", on Ti odpovedal. Mne bolo jasne, co chces pocut a kam mieris.(vazne nevies o prikladoch konzenzualneho rozhodovania dokonca podchyteneho v zakone?)
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 12:08
Vychodniar :
"Libertarian,otazku si polozil velmi vseobecne a preto ti na nu odpoviem rovnako."
Polozil som ju ABSOLUTNE KONKRETNE. Dennodenne zasada a hlasuje parlament, ktori vznikol na principe VACSINY vo volbach. A tento parlament dennodenne prijima VACSINOVE rozhodnutia.
Tvoje slova su z kategorie :
"...a vsetci spokojne zili, az kym nepomreli".
Zrejme vela citas papirusy starogreckych filozofov. A malo sledujes TN v STV.
Urob anketu v parlamente, "co znamenaju pojmy : monokraticke, konkordacne". Ale predtym sa vrat na planetu Zem.
|
RE: Rozpravka
autor: vychodnar
pridané: 11-10-2006 23:02
ja ta uz poznam,teba NIC ine nezaujima,iba TVOJE peniaze.Dobre som vedel,kam smerujes svoju otazku a schvalne som ti takto odpovedal.A dopredu som vedel,ako odpovies,nesklamal si ma.
Papirusy necitam,a starogreckych tiez velmi nemusim,netrafil si sa teda.
Ja sa snazim byt stale pri zemi,a zaujimaju ma aj INE veci okrem penazi. Ale to ty asi nikdy nepochopis. No co uz,aj taki musia byt.
takze uzivaj si slobodu. :-)))
|
RE: Rozpravka
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-10-2006 8:26
Ked uz chces redukovat, tak zredukujme aj etatizmus. Etatistom nejde o nic ine, ako o peniaze druhych. A z takychto sa dviha zaludok zase mne.
S pozdravom,
Peter
|
nezmysel libertarianstva
autor: nepoctivost
pridané: 12-10-2006 10:28
principialna chyba snilkov od idealistickych monarch. az po slobodnych libertarianov je ich nepoctivost.
kritizuju realnu demokraciu z papierovych vychodisk.
bud porovnavajme teorie, a potom porovnavajme teoriu demokracie a teoriu libertarianizmu
alebo porovnavajme realnu demokraciu a realny libertarianizmus.
problem je ze realny libertarianizmus neznamena vobec nic, je to bezobsazny pojem, pretoze nikdy nikde nebol ne-stat.
ak vsak kritizujeme realnu demokraciu z papierovej pozicie ako to libertariani robia, je to to iste ako ked socialoisti poukazovali na chyby demokracie a to tiez z papierovych pozicii..
v skutocnosti nemohol realny socializmus obstat s realnou liberalnou demokraciu, preto bola demokracia kritizovana zo strany socialistickej teorie
a libertariani robia to iste. libertarianizmus je co sa tyka praxe absolutne prazdny pojem,
preto ak chceme z pozicie nevyskusanych pouciek kritizovat realne fungujuci system (s chybami ale predsa fungujuci), jedna sa o nepoctivost.
demokracia ma tiez svoju teoriu a idealy, tak isto ako libertarianizmus, porovnajme teda teoriu s teoriu a prax s praxou.
vsetky tie presviedcania libertarianov o tom ze ako to manjuu na papieri dobre vymyslene od financovania kultury cez stavbu ciest az po obranu na baze poistovny- a tento utopicky nevyskusany koncept porovnavat s fungujucou praxou je proste nezmysel.
romco
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: vychodnar
pridané: 12-10-2006 12:59
presne tak,suhlasim.
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 12-10-2006 16:06
Musim pochvalit autora, pretoze prispevok ma hlavu aj patu. Napriek tomu vychadza z nespravnych predpokladov a tympadom prichadza k nespravnym vysledkom.
Skusme sa zamysliet nad tym, co je to stat. Stat je nejaka organizacia, ktoru zalozili ludia, viacmenej dobrovolne, aby plnila nejake ulohy. Tymto sa nelisi od inych organizacii ako firiem a tretieho sektora, nie je teda ani dovod domnievat sa, ze v tychto ulohach je apriori osvietenejsi ako trh. Ani nijaku z uloh, ktoru sucasny "moderny" stat plni, napriklad obrana, justicia, skolstvo, zdravotnictvo, regulacia vyrobkov atd, nevymyslel, boli tu uz davno predtym.
Stat sa lisi niecim inym:
- univerzalnostou => moze vsetko
- monopolom => zakazuje konkurenciu
Doposial sa nikomu (ani na diskusiach v PS, ani nikde inde) nepodarilo vysvetlit, akym sposobom tieto dve vlastnosti umoznia statu plnit ulohy lepsie ako trh. Naopak, historia aj uvahy nasvedcuju opaku: pri odstraneni konkurencie nasleduje stagnacia alebo degeneracia, a pri neobmedzenej moci sa rozrasta korupcia. Prepojenost tychto vztahov je podla mna preukazana natolko, ze zvrat trendu povazujem za nerealny.
S pozdravom,
Peter
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: D
pridané: 12-10-2006 19:17
"Skusme sa zamysliet nad tym, co je to stat. Stat je nejaka organizacia, ktoru zalozili ludia, viacmenej dobrovolne, aby plnila nejake ulohy."
Stat resp. nejaka vyssiu forma organizovania vztahov samozrejme vznikala za ludskeho pricinenia, ale vyvijala sa postupne. To je zrejme.
"Tymto sa nelisi od inych organizacii ako firiem a tretieho sektora, nie je teda ani dovod domnievat sa, ze v tychto ulohach je apriori osvietenejsi ako trh."
Tym nie, ale mnohym inym a podstatnym.
"Ani nijaku z uloh, ktoru sucasny "moderny" stat plni, napriklad obrana, justicia, skolstvo, zdravotnictvo, regulacia vyrobkov atd, nevymyslel, boli tu uz davno predtym."
Ano aj nie, boli tu uz predtym, ale ako dobre vieme, z kvalitativneho hladiska nefungovali rovnako dobre, navyse vyvoj priniesol nove naroky, napr. v pripade skolstva uz nestaci na plnohodnotne uplatnenie cloveka len zakladna gramotnost.
"- univerzalnostou => moze vsetko"
Moderna demokraticia? Sotva.
"monopolom => zakazuje konkurenciu"
Ale v com ju zakazuje to je podstatna otazka.
"nepodarilo vysvetlit, akym sposobom tieto dve vlastnosti umoznia statu plnit ulohy lepsie ako trh."
Ty by si neprijal ziadne vysvetlenie, dostatocne vysvetlenie priniesli uz klasicki liberali a hoci aj pri koncepcii minimalneho statu.
"Naopak, historia aj uvahy nasvedcuju opaku: pri odstraneni konkurencie nasleduje stagnacia alebo degeneracia, a pri neobmedzenej moci sa rozrasta korupcia."
Skor opak uci historia, ak sa rozviazali ruky svojvolnemu uplatnovaniu nasilia, vzdy to vyustilo do tyranie.
Inak Peter, v tej argumentacii mi chybaju logicke pojitka, ked sa casto tvaris ze z A automaticky vypliva B, hoci to vobec nie je pravda, alebo takemu dojmu pomozes nejakym zovseobecnenim. Napr. nehovoris konkretne o zabezpeceni bezpecnosti a co v praxi znamena uvolnenie priestoru pre "konkurenciu" ale hovoris o konkurencii vo vseobecnosti, co je vseobecne prijimane ako pravdive, pretoze to bezne nikto nedava do kontextu a to najma z historickych dovodov, nejakych sukromnych mafii a sudov.
Konkrutencia sa moze napr. v sudnej oblasti uplatnit pri mimosudnych vyrovnaniach, pri rozhodcoch, ale sudna moc ma priestor tam, kde nie je zaujem z jednej alebo druhej strany o hladanie konsenzu.
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 13-10-2006 23:16
> ... z kvalitativneho hladiska nefungovali rovnako
> dobre ...
Prosim nejaky dokaz. Ja mam naopak kopu indicii, ze stat si svoju ulohu plni zle. Napriklad statna institucia ukazkovo zlyhala pri Katrine. Gyurscany priznal, ze vlastne len brali peniaze a nic nerobili. Ja za tym nevidim chybu jednotlivcov, ale chybu systemovu: bez tlaku konkurencie nastava degeneracia.
> napr. v pripade skolstva uz nestaci na plnohodnotne
> uplatnenie cloveka len zakladna gramotnost
Zase spomeniem svoj oblubeny protiargument, zidovske komunity. Tie maju velmi vysoku vzdelanost a 100%nu gramotnost uz dlhy cas a bolo to tak uz pred statnym skolstvom.
>> moze vsetko
> Moderna demokraticia? Sotva.
Musia byt pochopitelne splenene iste formalne podmienky, ale z praktickeho hladiska jej moc obmedzena nie je. Moja oblubena formulka je "blablabla sa moze len v nevyhnutnej miere a na zaklade zakona". Co je to nevyhnutna miera? To moze byt hocico.
>> zakazuje konkurenciu
> Ale v com ju zakazuje to je podstatna otazka.
Zakonodarstvo, justicia, obrana, t.j. tzv zakladne ulohy statu. A kopa dalsich oblasti je preregulovana tak, ze je to kvazimonopol.
> Ty by si neprijal ziadne vysvetlenie ...
Prijal by som vysvetlenie, ktore by obstalo mojej kritike.
> ... ak sa rozviazali ruky svojvolnemu uplatnovaniu
> nasilia ...
A teraz mi vysvetli, ako si dospel k presvedceniu, ze tento vyvoj nastane pri nahradeni monopolu konkurenciou. Ja aspon apriori nevidim nijaky dovod, preco by to tak malo byt. Najvacsie nasilnosti v historii robili prave staty na svojich obcanoch (resp. obcanov anektovanych uzemii).
Skusme pripustit, ze aspon niektore oblasti su skutocne bez monopolu plne nasilia. Napriklad taky Irak alebo kopa miest v Afrike. Ale taketo su plne nasilia aj s monopolom.
> ... ked sa casto tvaris ze z A automaticky vypliva
> B ...
Zaujimave, mne presne to chyba u zastancov statu. Totiz ja v prvej faze argumentacie nepotrebujem dokazat, ze anarchokapitalizmus je lepsi, staci mi len spochybnit, ze by bol stat lepsi. Skus mi teda objasnit tu cestu z A do B v prikladoch monopolov, o ktorych tu cely cas hovorim.
> sudna moc ma priestor tam, kde nie je zaujem z
> jednej alebo druhej strany o hladanie konsenzu
Stale z toho nevyplyva, ze by tam mal byt monopol. Mas v predpoklade pravdu aspon potial, ze ak niekto nechce hladat konsenzus, je casto pouzite nasilie. A zase sme pri povodnom probleme, ci je monopol na nasilie riesenim.
S pozdravom,
Peter
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: D
pridané: 14-10-2006 18:11
>> ... z kvalitativneho hladiska nefungovali rovnako
>> dobre ...
>Prosim nejaky dokaz. Ja mam naopak kopu indicii, ze >stat si svoju ulohu plni zle. Napriklad statna >institucia ukazkovo zlyhala pri Katrine. Gyurscany >priznal, ze vlastne len brali peniaze a nic >nerobili. Ja za tym nevidim chybu jednotlivcov, ale >chybu systemovu: bez tlaku konkurencie nastava >degeneracia.
Vidis, zase odvadzas pozornost. Hovoril si o tom, ze urcite institucie existovali aj pred vznikom - z kontextu - modernej demokracie. Ja som oponoval, ze aj ked existovali, nefungovali kvalititivne rovnako dobre. Cize ak sa bavime o akejsi zakonodarnej moci, sudnictve, bezpecnosti, spravodlivom participovani na nakladoch s nimi spojenymi tak je to myslim jednoznacne. Dokazy? Staci otvorit sudobe liberalne diela hoci od hoci Lockea(svojvola panovnika,vlastnicke vztahy, cize tyrania) cez Humea, vzdelavanie az po hoci Benthama(zakony a sudy). O zlyhaniach a zlyhavani ludi v modernej demokracii
niet pochyb, nikto nema ambiciu koli nejakym zlyhaniam vytvorit destrukciu absolutnu. Nikto neodmieta diskusiu o pozicii,legitimite a zmysle statu v takej a onakej oblasti.
"Zase spomeniem svoj oblubeny protiargument, zidovske komunity. Tie maju velmi vysoku vzdelanost a 100%nu gramotnost uz dlhy cas a bolo to tak uz pred statnym skolstvom."
(zakladna) Gramotnost ma este daleko z dnesneho hladiska ku "vysokej vzdelanosti", hoci v minulosti to uplne stacilo a dalo sa to zabezpecit v ramci malej komunity.(ktore uz navyse na mnohych miestach neexistuju, ale sotva za to moze stat). Ak chces fakty, tak najdi napr. medzi rozvojovymi krajinami dve, kde je vyrazny rozdiel medzi vydavkami na (verejne) skolstvo take dve, kde tomu nebude vyrazny rozdiel aj v gramotnosti a vzdelanosti.(na takto velkom celku, ako su narodne staty, nenajdes)
"Zakonodarstvo, justicia, obrana, t.j. tzv zakladne ulohy statu. A kopa dalsich oblasti je preregulovana tak, ze je to kvazimonopol."
Pokial viem, tak uz monopol v pripade(obrana, bezpecnost,zakonodarstvo) tychto troch veci robi anarchokapitalstom velke starosti a volaju ich zruseni. Vyriesme toto, pretoze predovsetkym odtialto vychadza liberalna obrana "moderneho demokratickeho statu", ktoru chcete demontovat.
Navyse z rozneho uhla pohladu existuje aj konkurencia v oblasti zakonodarstva, ci uz v systeme decentralizacie moci a samospravnosti urcitych uzemnych celkov alebo hoci medzi narodnymi statmi.Poodbne aj sudnictva tam, kde je na oboch stranach zaujem o hladanie riesenia, kde je snaha dohodnut sa.(toto si osvojuju libertariani ako vlastny objav, ale ignoruju, ze existuju pripady, ze jedna zo stran(poskodeny) je bezmocny voci vinnikovi, ktory sa rozhodne nebude mat zaujem postavit pred spravodlivy(nech to uz znamena pre anarchokapitalistu co chce) sud)
"A teraz mi vysvetli, ako si dospel k presvedceniu, ze tento vyvoj nastane pri nahradeni monopolu konkurenciou."
To nenastane, to sa deje vsade tam, kde vynucovanie si monopolu pod demokracickou kontrolou zlyhava - mafie.
"Ja aspon apriori nevidim nijaky dovod, preco by to tak malo byt."
Ani, ja, ono to tak je a odstranenim sice v takom a onakom pripade zlyhvajuceho elementu mozeme dosiahnut len zlyhanie absolutne, teda anarchiu, kde nie vlada neosobnej autority zakona bude urcujucov ale distribucia sukromneho nasilia a moralnych zabran ju zneuzit na vlastne obohatenie sa na ukor inych, poskodenie inych, poslapanie po ich slobode...Ako neraz v minulosti, kde sa prave toto stalo urcujucim principom a ako vieme neexistencia demokracie neznamenala a neznamena neexistenciu niecoho, co ma charakter statu, len uz nemusi mat charakter toho moderneho demokratickeho.
"Najvacsie nasilnosti v historii robili prave staty na svojich obcanoch (resp. obcanov anektovanych uzemii)."
Presne tak - "staty", kde mala skupina jednotlivcov disponovala nasilym, ktore mohla svojvolne uplatnovat nad inymi. Bud existoval monopol ako vysledok superenia roznych frakcii, alebo frakcie z obavy o oslabenie vlastnej pozicie sa vzajomne respektovali.(velmi podone spravaniu mafii v tom priestore, kde moderny demokraticky stat zlyhava)
"Skusme pripustit, ze aspon niektore oblasti su skutocne bez monopolu plne nasilia. Napriklad taky Irak alebo kopa miest v Afrike. Ale taketo su plne nasilia aj s monopolom."
Iste, ale hovoris o modernej demokracii? Sotva. Takze ani anarchia ani monopol mimo demokraticku kontrolu nie su riesenim. Alebo mas snad priklad ekonomicky rozvinutejsej krajiny, kde funguje anarchia, ludia sa citia bezpecnejsie ako v niektorej z vyspelejsich demokracii?
"Zaujimave, mne presne to chyba u zastancov statu. Totiz ja v prvej faze argumentacie nepotrebujem dokazat, ze anarchokapitalizmus je lepsi, staci mi len spochybnit, ze by bol stat lepsi. Skus mi teda objasnit tu cestu z A do B v prikladoch monopolov, o ktorych tu cely cas hovorim"
A - (moderny demokraticky) nie je lepsi ako anarchokapitalizmus
B - anarchokapitalizmus je lepsi ako demokraticky stat
Moze platit jedno a neplatit druhe? A dokonca, nie je to len ina formulacia toho isteho? Ak dokazes, ze stat nie je lepsi ako anarchia, nedokazes zaroven, ze anarchia je lepsia?
Naozaj nerozumiem, co si tu chcel povedat, skus mi to vysvetlit.
"
>> sudna moc ma priestor tam, kde nie je zaujem z
>> jednej alebo druhej strany o hladanie konsenzu
>Stale z toho nevyplyva, ze by tam mal byt monopol. >Mas v predpoklade pravdu aspon potial, ze ak niekto >echce hladat konsenzus, je casto pouzite nasilie. A >zase sme pri povodnom probleme, ci je monopol na >nasilie riesenim."
No z toho kusku, co citujes samozrejme nie, ved to bolo formulovane ako argument voci tvrdeniu, ze dnes neexistuje konkurencia.
Tam kde nie je zaujem o konzenzus nielenze byva uplatnovane donutenie(nemusi mat formu priamo nasilia) ale je zaroven jedinym riesenim. Preto je zbytocne sa pytat, co vyriesi problem rozdielnych zaujmov oboch stran a teda zaujmu najst konsenzus, ale ako zabranit, aby jedna strana uspala druhu, ako zabranit, aby poskodeni zostal poskodenym a zlodej vitazom, a na zaklade coho to tak urobit. A pokym tento problem neprehliadame a mame aspon nejake riesenie, tak sa pohybujeme vo svete realnych ludi, realnych spolocenskych vztahov. Demokracia na to odpoved ma, urcite zlyhavania su jasne, lenze anarchista upozornuje na zlyhania ale s tym, ze onen system nazyva zlym, odmieta ho, bez toho, aby ponukol alternativu, problem odmieta riesit, akoby neexistoval alebo sa mohol vyriesit sam.
Takze zhrniem, donutenie je jedinym riesenim tam, kde nie je zaujem o konsenzus. Ide len o to, aku formu a ramec to donutenie ma, ci je obrazom svojvole a disproporcie v dispozicii donucovacimi prostriedkami a moralnymi zabranami alebo obrazom systemu, kde ma kazdy rovnaku moznost ovplyvnit pravidla, podla ktorych sa toto donutenie uplatnuje a pri com sa stavaju dalsie (liberalne) mantinely, ktore nesmu byt vo vytvarani tohoto ramca prekrocene.
A este inak, kym v anarchii staci amoralna mensina ci jednotlivec na to, aby mohol terorizovat ostatnych v demokracii sa na to musi zorganizovat vacsina a ak takato vacsina existuje, tak nepomoze ziaden system - len osvieteny panovnik, ci ako ho tu volali, Aragon.
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: Peter Surda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 14-10-2006 21:09
Zacnem uplne od zaciatku. Kym ty porovnavas demokraticku formu vlady s inou formou vlady, ja porovnavam vseobecne vladu s nevladou. Je kludne mozne, ako tvrdis, ze aspon v niektorych ohladoch je demokracia lepsia ako monarchia. Pre mna je to vsak nepodstatne, lebo obe maju rovnake iste charakteristiky (absolutnu moc a monopol), ktore su, ako sa snazim poukazat, dovodom zhorsovania vykonu funkcii.
Potom spravim odbocku k vyrokovej logike. Ked spochybnim potrebu statu ako takeho, neznamena to hned, ze anarchokapitalizmus je lepsi. Moze to znamenat aj, ze su rovnake, alebo sa vztah neda urcit.
Druha cast je aplikovana logika. Ty tvrdis (zjednodusene), ze v demokracii je kvazi "poriadok", lebo je monopol na silu. Ja tvrdim, ze je preto, lebo existuje poskytovatel sluzieb (ochrany), ktory napriek vsetkym mojim vyhradam predsa len ako tak funguje, a ma viacmenej transparentne pravidla. Toto moze existovat aj bez monopolu. Ustavu nahradi zmluva. Mafie tu su teraz preto, lebo stat apriori potlaca kazdu konkurenciu, a logicky potom budu fungovat len taki poskytovatelia, ktori su ochotni si svoju poziciu vydobit nasilim. Inymi slovami, stat postupuje rovnako voci mafiam ako aj hypotetickym anarchokapitalistickym poistovnam. Postup voci mafiam moze byt ospravedlnitelny aj z moralneho hladiska, primarne vsak ide statu o snahu udrzat si monopol. T.j. presne to, co vycitas monarchiam a anarchii.
> ... kym v anarchii staci amoralna mensina ci
> jednotlivec na to, aby mohol terorizovat
> ostatnych ...
To len v pripade, ze zvysok nema materialne a financne moznosti sa branit, co je prave charakteristicke pre demokraticke spolocnosti, ale nie pre anarchiu. V anarchii su ludia motivovani vediet si zabezpecit nejaku uroven ochrany sami.
Suma sumarum, uz som to sice viackrat hovoril, zopakujem to este raz, mozno sa mi to nepodarilo dostatocne jednoznacne. Takze:
V zasade vsetky argumenty, ktore su uvadzane ako dovod, preco anarchokapitalizmus nefunguje, sa daju aplikovat aj na demokraciu.
S pozdravom,
Peter
|
RE: nezmysel libertarianstva
autor: D
pridané: 15-10-2006 0:43
"Zacnem uplne od zaciatku. Kym ty porovnavas demokraticku formu vlady s inou formou vlady, ja porovnavam vseobecne vladu s nevladou."
V tom je prave problem, porovnavas realne formy usporiadania vztahov, navyse ich zovseobecnujes do jedneho a nieco, co tu nikdy neeexistovalo, jedine niekde na urovni vztahov aboriginov, kde je problem ale urcit, ci ide o predpotopny komunizmus alebo anarchiu(ci vlastnia spolu vsetko alebo nikto nic), v kazdom pripade, rozhodne nejde o anarchokapitalilizmus.
Jednoducho, kazda vyssia forma organizovania vztahov zacina mat podobu statu. Jedine izolovani jednotlivci ala Robinzon nic take nebudu potrebovat, nic take spontanne nevnikne a nebude fungovat. Cize ide o to, aku to(usporiadanie vztahov) ma mat podobu resp. ramec, nie o otazku, ci moze existovat "nestat".
"Je kludne mozne, ako tvrdis, ze aspon v niektorych ohladoch je demokracia lepsia ako monarchia. Pre mna je to vsak nepodstatne, lebo obe maju rovnake iste charakteristiky (absolutnu moc a monopol), ktore su, ako sa snazim poukazat, dovodom zhorsovania vykonu funkcii."
Lenze absolutna moc koho? Jednotlivca resp. vyvolenej skupiny vs. rovnakej moznosti participacie na tejto moci, kde kazdy vystupuje len ako jeden a prave ako jeden.
To sa ti zda ako to iste? Cize mozeme vymazat liberalizmus ako uplne bezvyznamne hnutie.
V demokracii absoltuna moc? Kde(realne)? Alebo podla akej teorie ci definicie?
"Ked spochybnim potrebu statu ako takeho, neznamena to hned, ze anarchokapitalizmus je lepsi. Moze to znamenat aj, ze su rovnake, alebo sa vztah neda urcit."
Toto uz dava zmyslel, povodne si napisal:
"Totiz ja v prvej faze argumentacie nepotrebujem dokazat, ze anarchokapitalizmus je lepsi, staci mi len spochybnit, ze by bol stat lepsi."
Ak pouzijes slovo "lepsi" tak musis povedat "ako co", ja som z kontextu pochopil(asi nespravne), ze hovoris o anarchokapitalizme.
OK, cize co je potom to "bezstatie", musi to byt uchopitelne, ked to chces porovnavat. Nehovoris(OK) o anarchokapitalizme, ale "bezstatie" sa inak povie anarchia. Cize v tej prvej faze asi musis preukazat to, co sa nepodarilo Bakuninovi ani v socialistickej internacionale, presvedcit, ze anarchia je (najlepsia).
"Druha cast je aplikovana logika. Ty tvrdis (zjednodusene), ze v demokracii je kvazi "poriadok", lebo je monopol na silu."
Dost zjednodusene, treba za tym pojmom "poriadok", vidiet ochranu jednotlivca pre nelegitimnym donutenim, pred uslpanim silejsim, slobodne vztahy atd. To slovo "poriadok" ma v slovencine taky dost zvlastny naboj :-))
"Ja tvrdim, ze je preto, lebo existuje poskytovatel sluzieb (ochrany), ktory napriek vsetkym mojim vyhradam predsa len ako tak funguje, a ma viacmenej transparentne pravidla."
To je v poriadku. Transparetne pravidla, ktore sa len tak lahko nemozu zmocnit mocni(silni) jednotlivci.
Uz tu logiku radsej netahajme do uvah, lebo ked to spomenies v hentakom kontexte, tak sa nemozem ubranit, ze vietor fuka zase o stareho (Lockeovskeho) logickeho pozitivizmu.
"Toto moze existovat aj bez monopolu. Ustavu nahradi zmluva."
Medzi kym? (Medzi vsetkymi? To sa vraciame ku predstavam Hobbesa,Rousseaua a Lockea - teda ku kontraktivizmu.)
A potom co? Jedni si na uzemi 100x100km vybuduju spat demokraciu. Ty sa medzi nimi narodis. Ako Ti to pomoze.
Jednoducho sme pri Tatovej velmi trefenej poznamke nizsie - predstav si, ze okolo teba zuri anarchokapitalizmus a my Ta nutime. V tom je v kocke povedane vsetko.
"Mafie tu su teraz preto, lebo stat apriori potlaca kazdu konkurenciu, a logicky potom budu fungovat len taki poskytovatelia, ktori su ochotni si svoju poziciu vydobit nasilim."
Mafia je organizovana skupina panov, ktori zneuzivaju nasilie, vydieranie a korupciu na obohacovanie sa.
Nezjednodusuj peter.
Zacnime hoci prostituciou. Konkurencia? Aku si len vies predstavit. Aj Ty sa mozes postavit na ulicu a vrtiet kabelkou. Vyssi dopyt ako ponuka. Ako uspokojit dopyt resp. priadne zarobit? No tak, ze prinutis niekoho pre teba slapat aby si mohol vstupit na trh.
Zakony samozrejme taketo konanie postihuju(ake odporne), zakony neumoznuju slapat maloletym (zvacsa romkam), ktore tam posle rodina, zakony nemumoznuju nutit niekoho do prostitucie, ale dokonale sa to pochopitelne ustrazit neda. Aku konkurenciu teda chces povolit, aby si nasytil trh a nenabalovali na previse dopytu a ponuky, ktori si pomahaju v sucasnoti nasilym? Ako odstranis onu motivaciu?
"Inymi slovami, stat postupuje rovnako voci mafiam ako aj hypotetickym anarchokapitalistickym poistovnam."
Aky je rozdiel medzi mafianom - "sbsskou" a tvojou "poistovnov", jaj ze teoreticky mozu existovat dobrosrdecni mafiani aj dobre "poistovne".
Taky system, to je naozaj cira(pravna) istota, vrchol vymozitelnosti a otazne je coho....povedzme nejakej spravodlivosti.
"Postup voci mafiam moze byt ospravedlnitelny aj z moralneho hladiska, primarne vsak ide statu o snahu udrzat si monopol. T.j. presne to, co vycitas monarchiam a anarchii."
Statu nejde o nic. Preto je ta veta divna, akoby mal volu, ked sa pytas, o co mu ide. Nie, monopol nasilia je sposob, ako zabranit svojvolnemu aplikovaniu nasilia medzi jednotlivcami, jasne stanovit, ze akekolvek nasilie(az na nejake vynimky, ked je preukazatelne, ze islo o ochranu zivota) je nelegitimne a hrozi trest, ze nasilie nemoze byt tym, co bude urcujuce vo vztahoch medzi jednotlivcami a ze len slobodna dohoda alebo sud pod jasne stanovenymi zaknomi je alternativa.
"To len v pripade, ze zvysok nema materialne a financne moznosti sa branit, co je prave charakteristicke pre demokraticke spolocnosti, ale nie pre anarchiu. V anarchii su ludia motivovani vediet si zabezpecit nejaku uroven ochrany sami."
Akoze nema? Co ti brani zaplatit si dnes SBSku, vlastnu straznu sluzbu ci ochranku? Nic.
Ale len pokym ide o ochranu a presne ohranicenym sposobom.
Cize to su ludia aj mimo anarchokapitalizmu, kupuju zamky, alarmy, kamerove systemy, platia SBSky(resp. niektori radsej platia nejakej "SBSke", lebo na vlastnu ochranu a zivot im je milsi) ... takze nielen v AK, ale aj dnes.
Rovnako vsak existuje motivaciu u urcitych ludi pouzivat nasilie na vlastne obohatenie sa a ak sa takymto ludom uvolnia ruky uplne, hranica medzi pravom a nepravom sa stane vecou toho, kto ma viac prachov na silnejsieho vypalnika a silnejsi zaludok.
"V zasade vsetky argumenty, ktore su uvadzane ako dovod, preco anarchokapitalizmus nefunguje, sa daju aplikovat aj na demokraciu."
Take argumenty, preco AK nefunguje som v skutocnosti este nepocul ;-)
Poznam akurat take, ktore upozornuju na to, ake dosledky by mala snaha naplnit anarchokapitalisticke predstave v spolocnosti LS (Ludi ako ich boh stvoril) a nie LMS (Ludi ako ich boh mal stvorit).
|
RE: Rozpravka
autor: vychodnar
pridané: 11-10-2006 23:09
A este doplnim o cisto emocionalny rozmer. nechcem nikoho urazit,ale uz som to pisal,ze z ludi zastavujich nazory ako ty mi je uprimne na grc, fakt sa mi zdviha zaludok.
|
RE: Rozpravka
autor: Peter Frišo
pridané: 15-10-2006 17:28
jasne, ochrana mensiny? dalsia z krasnych legiend o demokracii... fakt je vsak ten, ze nie je ziadna univerzalna ochrana mensin, ale ochrana "mensin" demokraticky privilegovanych, vacsina s ich ochranou suhlasi a teda je vobec pochybne hovorit o tom, ze by tu bol chraneny mensinovy nazor, ale je chraneny len ten nazor, to spravanie, ktore vacsina pripusti...
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 15-10-2006 20:21
"dalsia z krasnych legiend o demokracii..."
To nie je legenda, to je definicia resp. ohranicenie (modernej/pluralitnej/liberalnej/...) demokracie.
Nazor netreba chranit ziaden, treba len zabranit aby bol za prejav nazoru niekto perzekuovany, pocnus tymi, na ktorych bola delegovana moc, konciac vsetkymi ostatnymi. O konani/"Spravani", aspon pokial nacuvame pri hladani hranic demokracie liberalinym hodnotam, ktore nikomu neublizuje a nikoho neposkodzuje, nevstupuje do nikoho slobody, si zasluzi byt chranene rovnako.
A tam, kde je konflikt zaujmov medzi roznymi skupinami, demokracia nesmie umoznovat to, aby bola ta slabsia uslapana. To, co je okolo nas, napriek mnohym zlyhaniam to, takyto charakter ma, je faktom.
Ak tuzis po diktature osvietenych, ak sa citis byt nesvojpravnym, ak potrebujes nad svojou hlavou staroslivu ruku, tak este stale sa da najst dost krajin, v cele ktorych stoji takto seba legitimizovana skupina. Sotva sa najde, chvalabohu, taka vacsina, ktora by spolu s Tebou chcela urobit krok spat a zverit svoj osud do ruk nejakym vyvolenym, ktora by dufala, ze mensinove zaujmy budu lepsie ochranene rukami malej privilegovanej skupiny, na ktorej moc nikto nema dosah.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 10-10-2006 16:29
Mozem odpovedat len na tej urovni, ako je postavena otazka - "Ty!"
"Princip vacsiny" a "rozhoduje vacsina" sa neda brat inak ako symolicky.(ako skratka a to plati tak o demokracii ako ideale ako i o realnej demokracii) Ak by som Ta ale na to upozornil(napriklad, kto je ta vacsina, ktora podla Teba rozhoduje a kde doslovne vidis ten princip rozhodovania vacsiny a z kontextu dokonca moznosti rozhodovania vacsiny o vsetkom), urcite sa ohradis, kde sa take nieco pytas.
Cize na to, aby som Ti mohol odpovedat na otazku inak ako rovnako symbolicky, by som to musel rozmienat na drobne, ako som sa pokusal vyssie. Ale to sa ti nepaci, pripadne to mozem odmietnut ako nieco, co je pomylene, lebo z "metafory" robis fakt.
Alebo inak, ty chces s prepacenim "sedlacku" odpoved na "sedlacky" poloznenu resp. skor chapanu otazku. Sorry, taku si dokazes najst sam, preco ju chces pocut odomna?
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 10-10-2006 16:08
"Otazka nemoze byt ZLE POSTAVENA, pretoze NIC NETVRDI, nenapoveda"
Okrem ineho je v tej otazke jedno aj druhe.
....
Ty si ho odmietol, tak sa pytam na NAHRADU tohto kriteria."
Nie, ja som ho odmietol v pozicii univerzalneho a na vsetko aplikovatelneho kriteria, teda ako Tvojho redukovania demokracie jedine na sposob hlasovania, kde vsetko co odklepne vacsina je demokraticke a ze sa to v realite takto priamociaro, navyse len s dosledkom tyranie, deje, a ze to nema iny rozmer.
"Ak nevies dat JEDNOZNACNU odpoved, tak :
- plati zasada : VACSINA MOZE v demokracii COKOLVEK
alebo
- plati, ze trepes bez uvazovania"
A este je aj tretia moznost, ktoru si nespomenul - ze nechces porozumiet.
Samozrejme, mozem sa mylit vo vsetkom co pisem, teda z Tvojho pohladu "trepat", ale pokym neprejavis trochu chuti "chciet rozumiet" a budes mavat dookola heslami a metaforami, tak sa to asi tazko dozviem.
"...rozhodnuju zvoleni zastupcovia a tam je vztah ku vacsine pri jednotlivych rozhodnutiach vzdy otazny "
"Zblaznil si sa ? Ved ty TYMTO tvrdis, ze v demokracii existuje nielen TYRANIA VACSINY, ale aj TYRANIA MENSINY !!!!!! Cize este VACSIE zlo ako to tvrdim ja !!!"
V demokracii ako politickom zriadeni existuje hrozba tyranie vacsiny aj mensiny. Neobjavil si ameriku. Ale ak sa pytas na to, ci je jedno alebo druhe demokraticke a ci je jedno alebo druhe klucovym principom toho, na com stoji dnesna (realna a nedokonala) demokracia u nas, tak odpovedam nie. Ale aby si to dokazal stravit, to chcem uz asi naozaj od Teba vela.
"...redukovat ju na tyransku vladu vacsiny v priamej demokracia ako sa o to pokusas Ty,....
- Co to trepes za hluposti. Kto tu taketo nieco navrhoval ??? Priama demokracia !!??!! Stracas rozum ??? Evidentne odpovedas na prispevky inych, hoci ich vobec necitas !?!?!?!"
Nema zmysel sa predbiehat v obvnineni o neschopnosti porozumenia textu.(ja pisem navyse zlozito a tazkopadne, takze ti to ani nemozem velmi vycitat) Obvinil som ta, ze "chapes" resp. "redukujes" demokraciu vo svojich uvahach na system priamej demokracie. Snazim sa citat pozorne, ale tento rozmer Tvojich uvahach je neprehliadnutelny. A myslim ze na tomto prostom fakte nezmenia nic ani tie zbytocne otazniky a vykricniky.
"Po uvedenych tvojich -prepytujem- myslienkach, este nechapem sam seba, preco ti odpovedam. Asi kvoli ostatnym"
Ja ze koli sebe, aby si zistil, ci sa nahodou v niecom nemylis pripadne koli hladaniu niecoho noveho. Ale OK, kazdy mame svoju motivaciu. Potom to mozno vysvetluje aj tu formu prispevkov.
"ktorych absurdita demokracie pomylila."
drzim ti palce pri tvojej osvete a jej forme, ja si myslim, ze sa skor hodi na pasienky a namestia nie pre diskusiu na tomto, asi malo navstevovanom a komunitne povedzme ohranicenom fore, ale ok, je to v kazdom pripade Tvoja vec.
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 8:06
Typicke.
Neunuval si sa odpovedat ani na jedinu moju otazku. Ale zaplnil si cca 50 riadkov. Na co je to dobre ???
"teda ako Tvojho redukovania demokracie jedine na sposob hlasovania, kde vsetko co odklepne vacsina je demokraticke ...."
- JA redukujem ??? A azda mate v tej vasej demokracii este nieco ine, co ja nevidim ? Som starsi, ako si myslis, a pamatam kadeco. Ale nic okrem tyranie VACSINY a obcas aj tyranie mensiny nevidim.
Mam pochybnosti, ci obaja zijeme na tej istej Zemeguli.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 11-10-2006 14:51
Praveze som sa unuval ako vzdy. Na kazdu Tvoju otazku som sa vzdy snazil odpovedat(nech uz boli akekolvek, hoci to stoji ovela viac namahy ako nejaku vymysliet) a ked je nezmyselna/zle postavena otazka, nevidim dovod, preco by som mal odpovedat. Ale predsa som odpovedal.("Ty") Vyhrady som napisal. Aj ked je to malicherne, dovolim si skonstatovat vzhladom na minule diskusie, ze to nie som ja, kto neodpoveda na otazky.
"JA redukujem ??? A azda mate v tej vasej demokracii este nieco ine, co ja nevidim ? Som starsi, ako si myslis, a pamatam kadeco. Ale nic okrem tyranie VACSINY a obcas aj tyranie mensiny nevidim.
Mam pochybnosti, ci obaja zijeme na tej istej Zemeguli. "
Veru, to bude asi nas problem. Existujes v demokracii a pozivas vsetky jej vyhody, ale len co vkrocis do kaviarene, uz pre uz nevies najst ani jedno pozitivum, zato mas v rukave schovane eso v podobe nejakej idealnej/dokonalej spolocnosti.
Neviem aky si stary a co pamatas, ale ak sa neurazis, naozaj som presvedceny, ze si skor rovesnik Lukasa ako pamatnik komunizmu. Dolezitejsie je v kazdom pripade pre mna skor to, co kto hovori ako to, aky ma fyzicky vek.
|
RE: Rozpravka
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 10-10-2006 12:16
Mohol som dať demokrata do uvodzoviek. Treba rešpektovať úvod článku. Možno sa v psychológii "monštier" mýlim, v každom prípade však evidentne existujú. Snažil som sa len odhadnúť čo sa asi deje v hlavách, ktoré hýbu dejinami na základe toho čo sa deje aj v mojej. Inak sa to asi ani nedá. Skúsim vysvetliť na inom príklade: Podobne sa psychologia pozerá napr. na sexuálne úchylky - postihnutí sa snažia zaradiť k väčšine a imitovať prehnaným spôsobom normálnu orientáciu - odtiaľ aj dvojznačnosť ľudovej nadávky - "buzerant" a tam (len tak naokraj) asi majú pôvod aj Nietzscheove veľké fúzy. :) Neobjavil som ani nič extra nové - Erich Fromm podobne vysvetluje psychiku diktátorov v Anatomii ľudskej deštrukcie. Nie som zástancom vojenskej diktatúry gentlemanov ani si nemyslím, že súčasný systém má niečo iné nahradiť, ale demokratické presvedčenie by sa nemalo vždy nevyhnutne pliesť do historických a iných úvah za každú cenu. Ono patrí do politiky a má občanov viesť hlavne pri vhadzovaní lístku do urny. Nechápem, prečo si do kritiky k mojej úvahe, ktorá je voči kresťanstvu značne kritická pridal ešte aj vlastné odsudky kresťanstva, podľa mňa dosť povrchné.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 10-10-2006 15:38
Mozno som to v rychlosti nepochopil tak, ako to bolo mierene, potom mi to je luto, mozno si to napisal zbytocne zlozitym jazykom . Myslim, ze tie uvodzovku by to spravili ;-) som teraz, hlavne vzhladom na diskusie s libertarianom & co, trochu citlivy na tie snahy redukovat demokraciu...
Ja som nehodnotil krestanstvo ako take, to sa ani neda, precitaj si to este raz prosim.(= aj ake konanie bolo odvolavkou na krestanstvo a vierouku legitimizovane). Jednoducho mi nesedela ta rovina porovnania, ked si zobral niekoho, kto sa nepravom vydava za "demokrata" a niekoho, kto sa pravom vydava za krestana, aj ked pri aplikacii urcitej vierouky resp. jej stranok je aj toto otazne. Jednoducho krestnastvo aj demokracia maju ten isty problem. Za jedno aj druhe sa moze vydavat a byt vydavany ktokolvek bez toho, aby musel automaticky stelesnovat vsetky cnosti a zasady resp. co i len jednu z nich. A historicky niektore "cnosti" pri katolickej vierouke a cirkvy boli v rozpore s tym, ako si tu ideal krestana vykresilil(pluralita a tolerancia, ziadne sklony ku tyranii vacsiny). Nemam zaujem nikomu krivdit, veriacim vobec nie.
Napriklad ak sa mozem vratit zase ku mojmu oblubenemu prikladu Anglicka, strach liberalov z rozsirovania volebneho prava nastal vtedy, ked si to osvojili v tom case uz vytlaceni konzervativci a snazili sa prostrednictvom volebneho prava zvratit celkovu demokratizaciu a liberalizaciu, ze priznaju volebne pravo tym, nad ktorymi mali najvacsiu "kontrolu", nad tymi, ktori boli najmanipulovanejsi a ktori mali najvacsie sklony ku tyranii vacsiny.(idea spojenia sa s najnizsou vrstvou) Prave preto na druhej strane prezival ten pomyleny ranno osvietenecky moralno/vzdelanostny determinizmus. Myslim, ze cele toto obdobie sa da odpozovat na diele J.S.Milla.
Casto zlomyslene poukazovanie na udajne rozpory utleho diela o Slobode(co sa da vsetko pri troche chcenia vysvetlit), ktore je ale zaroven symbolom jeho velkeho prispevku do liberalizmu. V nom vidiet obavy z rozsirovania demokracie. Rovnako hoci v uvahach v Poddanstve zien vykresluje, aka tyranska dokazala byt spolocnost a na com su tie sklony postavene. Dalej jeho vyrovnavanie sa s utilitarizmom resp. racionalizom otca a Jeremyho Benthama na druhej strane.
A velmi ilustrativne su vlastne aj uvahy Tocquesvilla v O demokracii v tomto smere.(A uz on upozornuje na demokraciu ako na tvorivy proces, aj z pohladu legistativcov, nie ako na nejaky sposob volby a aj priciny jej "fungovania" stavia ovela sirsie, to len nepriamo na margo libertarianovych vyhrad, cize ked analyzoval demokraciu nepopisal volebny system, ale snazil sa zachytit spolocenske vztahy v celej sirke, pomenoval pozitiva, pomenoval problemy, pomenoval rizika ... analytik par excellance :-)
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 16:01
D:
"...som teraz, hlavne vzhladom na diskusie s libertarianom & co, trochu citlivy na tie snahy redukovat demokraciu..."
Ale doteraz si sa nepokusil dolozit, co je v demokracii zabezpecene - okrem zasady, ze VACSINA moze vsetko.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 10-10-2006 16:12
Zabezpecne v tom zmysle, v akom som pochopil, ze sa pytas(co funguje automaticky a nezavisle od jednotlivcov, spolocnosti, socilizacie) nie je nic.
"okrem zasady, ze VACSINA moze vsetko"
tiez nie...
Ak sa opytam na to iste vo vztahu ku anarchii, aku odpoved dostanem?
|
RE: Rozpravka
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 8:10
Uz som to tu pisal velakrat, a tiez J.Gonda, JGALT ,...
Takze staci si precitat.
Ale jednu zasadu spomeniem : V anarchokapitalizme legalne nerozhoduje NIK o cudzom majetku a slobode. A ak chce zasahovat, je LEGALNE sa branit.
|
RE: Rozpravka
autor: D
pridané: 11-10-2006 20:12
"V anarchokapitalizme legalne nerozhoduje NIK o cudzom majetku a slobode. A ak chce zasahovat, je LEGALNE sa branit."
Z jednoduchecho dovodu, taky spolocensky system neexistuje. V demokracii to plati do bodky. Ak je raz priznane niekomu (sukromne) vlastnicke pravo, nikto
nemoze o predmete vlastnictva rozhodovat alebo nim nakladat a ak sa o to niekto pokusi, tak sa samozrejme moze branit.
A v realite naplnenie (Tvojej) idey vyssie vo vztahu ku predstave vlastnictva, akou tu operujes, ze bud nerozhoduje nikto o nikom(zo ziadneho konania nevyplivaju dosledky pre inych, neexistuje sporne situacie, konflikty zaujomov atd.) a potom pojem vlastnictva je absolutne zbytocny, ide o robinzonov na opustenych ostrovoch alebo rozhoduju vsetci o vsetkom a vlastnictvom je potom to, kto si co ako silou "obhaji/ochrani/ziska".
|
RE: Rozpravka
autor: tato
pridané: 11-10-2006 20:30
" Ale jednu zasadu spomeniem : V anarchokapitalizme legalne nerozhoduje NIK o cudzom majetku a slobode. A ak chce zasahovat, je LEGALNE sa branit. "
Toto ma vzdy zaujme . Ved predstav si , ze okolo Teba zuri anarchokapitalizmus a len zhodou okolnosti Ti chcu (chceme) zasahovat do Tvojich slobod . Preco sa nebranis a furt len places ?
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 9:06
Na tuto temu si mohol zalozit novu diskusiu. Je to velmi zavazna a zaujimava tema. V tom clanku si -podla mojho nazoru- zbytocne zabiehal do europskych historickych pomerov. Nevidim ziadny dovod, preco by historicke europske dianie malo akukolvek podobu alebo suvislost s Aziou. Ina mentalita, ine okolnosti, ine ....vsetko !. A "hra" s atomkami ma celkom ine psychologicke pravidla. Zvlast zaujimave za pritomnosti azijskej mentality.
Svet sa ocita v mimoriadne osemetnej situacii, voci ktorej je americko-sovietska studena vojna iba detskou sarvatkou. Nezavidim svetovym politikom situaciu, ku ktorej (niektori z nich) aj dopomohli.
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-10-2006 9:57
Jadrové zbrane nie su taký veľký problém ako sa zdajú. Je určite pravda, že rozširovanie jadrových zbraní do krajín ako Severná Kórea zvyšujú riziko pre svet, ale praktické využitie jadrových zbraní je nulové. Ich váha je čisto strategicko-politická a z vojenského hladiska je ich význam stále menší a menší. V 60-tich rokoch sa "zúrivo" vyvýjali všetky druhy jadrových zbraní v rátane taktických. Dnes sú taktické jadrové zbrane prežitkom a i dokonca strategické zbrane ako balistické rakety a strely s plochou dráhou letu sa upravujú na použitie pre konvenčné hlavice.
Každý režim držaním jadrových zbraní (a ich nosičov) výrazne zvyšuje svoju váhu vo svetovej politike. Veľmoci nemôžu použiť jadrové zbrane voči sebe, lebo navzájom by sa zničili. "Malí" si to tiež nemôžu dovoliť, lebo tí "veľký" (USA, Rusko) by ich okamžite vojensky rozdrvili. A použitie jadrových zbraní veľmocami pri riešení rôznych kríz (Irán, Severná Kórea) je len v teoretickej rovine.
Paradoxne je napr. pre Slovensko väčším bezpečnostným rizikom jadrový arzenál veľmocí (USA, Rusko), kde je možné nejaké bezpečnostné zlyhanie (nehoda, ľudský faktor) ako nejaký Irán, alebo Severná Kórea.
V tejto súvislosti je pre nás možno zaujímavá informácia, že v Česku, alebo Poľsku sa zvažuje postavenie protiraketovej základne USA.
Bude to znamenať, že Slovensko bude chránené protiraketovým "dáždnikom". Základne totiš budú chrániť okruh cca 4 000 km od svojej základne, ale nie svoje bezprostredné okolie (nie je to technicky možné). Krajina na ktorej bude základňa tak bude paradoxne chránená najmenej.
Ale toto platí len pre prípad, že vývoj systému protiraketovej obrany bude úspešne zvládnutý. Zatiaľ je to viac menej len technologický demonštrátor s veľmi obmedzaním rozsahom použitia v praxi nepoužiteľný (dosť silné hlasy sú i za zrušenie tohoto neskutočne drahého a zložitého systému - stál už cca 90 miliárd dolárov a ďaľších cca 60 miliárd sa plánuje).
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 11:53
“ Jadrové zbrane nie su taký veľký problém ako sa zdajú.“
- Samozrejme. Ludia sa narodia nový, a zrejme aj ziarenim geneticky „vylepseni“ . Takze aj tie röntgeny , co budu ziarit par milionov rokov vydrzia.
----------------------------------------------------
“ Je určite pravda, že rozširovanie jadrových zbraní do krajín ako Severná Kórea zvyšujú riziko pre svet, ale praktické využitie jadrových zbraní je nulové.“
- Co uz s takou atomkou rozumne urobit !
----------------------------------------------------
„ Veľmoci nemôžu použiť jadrové zbrane voči sebe, lebo navzájom by sa zničili. "Malí" si to tiež nemôžu dovoliť, lebo tí "veľký" (USA, Rusko) by ich okamžite vojensky rozdrvili.“
Keby to Sev. Korea vedela, vykasle sa na to.
----------------------------------------------------
„ Paradoxne je napr. pre Slovensko väčším bezpečnostným rizikom jadrový arzenál veľmocí (USA, Rusko), kde je možné nejaké bezpečnostné zlyhanie (nehoda, ľudský faktor) ako nejaký Irán, alebo Severná Kórea. “
- Samozrejme. Ved vyspela severokorejska technika zlyhat nemoze. To nie je ako USA šmejd.
----------------------------------------------------
„ Bude to znamenať, že Slovensko bude chránené protiraketovým "dáždnikom". Základne totiš budú chrániť okruh cca 4 000 km od svojej základne, ale nie svoje bezprostredné okolie (nie je to technicky možné). Krajina na ktorej bude základňa tak bude paradoxne chránená najmenej.“
- Atomove rakety z Budapesti nas rozdrvia skor, ako americke antirakety nastartuju.
----------------------------------------------------
„ (dosť silné hlasy sú i za zrušenie tohoto neskutočne drahého a zložitého systému - stál už cca 90 miliárd dolárov a ďaľších cca 60 miliárd sa plánuje). “
- Presne tak. Po tom, co sa v SR rozkradlo v Meciarovej privatizacii 600 miliard Sk ( =20 miliard US $ ) si uz ani USA takuto investiciu (60 miliárd) dovolit nemozu.
Takze, ziadne strachy- sudruhovia.
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-10-2006 12:18
1. "Keby to Sev. Korea vedela, vykasle sa na to."
Vie to, ale na politický tlak stačí zbraň vlastniť a nie použiť ju.
2. "Co uz s takou atomkou rozumne urobit !" - nič, stačí ju mať.
3. "Samozrejme. Ved vyspela severokorejska technika zlyhat nemoze. To nie je ako USA šmejd."
Severokorejcom v podstate namá čo zlyhať, lebo jadrové zbrane buď nemajú, alebo len v zanedbateľnom počte a určite nie sú na nosičoch - napr.balistických raketách. USA a Rusko má tisíce balistických rakiet s jadrovými hlavicami. Je to vec štatistiky.
Ostatné nestojí za komentár.
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 13:13
" 1. "Keby to Sev. Korea vedela, vykasle sa na to."
Vie to, ale na politický tlak stačí zbraň vlastniť a nie použiť ju."
- Keby nebolo pouzitie bomby realne, ani ten tlak by nebol realny. A spoliehat sa na "rozumny pristup" fanatikov celkom inej rasy .........
|
RE: Moj komentar k dianiu v Azii
autor: june
pridané: 12-10-2006 17:15
"A spoliehat sa na "rozumny pristup" fanatikov celkom inej rasy ......... "
--?? skor kultury asi..
|
RE: Kde je JGALT?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 14:46
Dal si odkaz na clanok reagujuci na TVOJ clanok. Mohol si dat priamo na svoj. Myslim, ze JGALT by reagoval pozitivne.
Obhajoba "verejnopravnej TV" z pozicie študenta mediálnej vedy je dost logicka - ide o oblast jeho buduceho zivobytia.
Poplatky za TV maju rovnaku logiku a suvislosti ako ostatne dane - su platbou za nieco, co som si neobjednal a co nekupujem. VYNUTENA kupa, teda lupez na "kupujucom". Keby takto "predaval" rohliky pekar, kazdy by to chapal ako nasilie. Len etatisti-socialisti so zmagorenym vlastnym egom to vidia ako normalne.
A to SMIESNE rozlisovanie medzi verejnopravnou a STATNOU TV , to je trapnost. Skoda vysvetlovat.
Lukas, neber to ako moje (standartne) podrypavanie, ale naozaj vidim ako velmi dolezite zainteresovavanie konzervativcov, veriacich, na spravnom postoji k statnej moci - teda k jej odmietaniu. To neustale modlenie sa k STATu berie libertarianom jedineho akeho-takeho solidneho spojenca.
Konzervativci dopadnu tak, ako dopadli KDH-aci : Dzurindu odkopnu oni, a Fico odkopol ICH.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 10-10-2006 15:26
Vdaka. Ja som ho uz predtym nasiel. A suhlasim s nim - co vypliva aj z mojho komentara.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: Jan Gonda
pridané: 10-10-2006 21:55
Tak zrovna na tuto temu som sa vyjadril aj ja (http://www.recesia.sk/index.php?session=0&action=read&click=open&article=1160463337)
Ale Pod Lampou by mi urcite chybalo, tak som si neni svojim nazorom isty. Pamatam si, ako som sa pytal pri istej prilezitosti S. Hriba na jeho nazor a jeho odpoved bola asi taka: Predstavte si, ze nam ostane Markiza, Joj... Nieze by som ho upodozrieval, ze ako z casti statny zamestnanec zastava poziciu advokata verejnopravnosti, ale predsa, Pod Lampou je unikat a dufam, ze snad by sa v nejakej podobe este zachoval. Je to naozaj ako s "houskami".
|
RE: Kde je JGALT?
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 11-10-2006 22:03
Tiež mám rád Pod Lampou, ale neviem prečo by mi to mali platiť aj tí čo to radi nemajú. Za cenu, že by zavládla poctivosť v štátnom hospodárení by som aj lampu oželel, ale to je zatiaľ rozprávka pre dospelých.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-10-2006 10:00
V čase internetu pomaly, ale isto televízia a rozhlas v dnešnom chápaní zmizne z trhu a tým by sa snáď "vyriešil" problém i našej STV a SRO - zrušením. Dúfam, že pritom sa zruší i TASR - doteraz nachápem načo máme túto agentúru.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 11:35
Naozaj si taky nechapavy, alebo iba ironizujes ?????????
|
RE: Kde je JGALT?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-10-2006 12:27
TA SR je tu pre politikov, ale ja skôr nechápem prečo to musíme platiť - ak to chceš presnejšie.
Dúfam, ža sa chápeme : ) a netočíme o inom.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: LIBERTARIAN
pridané: 11-10-2006 13:08
Mne je absolutne jasne, ze TA SR je tu pre politikov, podobne ako desiatky, mozno stovky inych institucii platenych z nasich dani. Takze sa tomu vobec necudujem. Cudujem sa iba tomuto debilnemu narodu, ktoruy je danami krvavo okradany, a nechce toto vidiet.
Pred par dnami daval robertko lekciu sefovi spravodajstva STV, ako ma informovat o Jeho zahranicnej ceste.
|
RE: Kde je JGALT?
autor: Dušan
e-mail: dusan.mihalik@chello.sk
pridané: 11-10-2006 22:15
Neboj sa o nejaký čas nebude musieť Fico nikam volať, nový redaktor už bude vedieť čo má robiť : ).
|
fajn citanie
autor: Jan Gonda
pridané: 11-10-2006 16:08
Je ale treba v duchu nietzscheho metaforicky povedat ci doplnit, ze pre socialistu je clovek len natiahnutym lanom medzi opicou a nadclovekom,ktory dokaze carovnym prutik zlucit potreby ludskej spolocnosti do jedneho socialneho vektora. S moralnou kategoriou mimo dobra a zla nic nepredstavitelne. Socialisti boli vzdy idealitistickymi mediatormi, no uz Hayek skvele predpovedal, ze pragmatici dosadeni do politickych kresiel budu konat v zmysle mnou naznacenej kategorie mimo dobra a zla, to mocenske afrodiziakum akehokolvek gentlemana rozpalit natolko, aby zaprel svoj aristokraticku ideu, magnus opus svoho bytia. Ostane len: mat alebo nemat.
A len tak by z cirej zvedavosti zaujimalo, ake diela filozofa s kladivom autora najviac zaujali?
|
RE: fajn citanie
autor: Jan Gonda
pridané: 11-10-2006 16:44
Zase ma napadol skriatok, takze este raz:
"to mocenske afrodiziakum dokaze akehokolvek gentlemana rozpalit natolko, aby zaprel svoju "aristokraticku" ideu, magnum opus svoho bytia"
|
RE: fajn citanie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 11-10-2006 18:15
Zaujali ma všetky jeho diela, okrem Ľudské príliš ľudské - to som ešte nečítal a nikdy som nedočítal do konca Zarathustru, ktorého patetický štýl neznášam. Najradšej mám asi genealógiu morálky a ranné zore. Antkrist je pozoruhodný, ale tam sa mi zdá, že bolo veľa obetované na oltár vlastného kultu a popularity.
|
RE: fajn citanie
autor: msarkozy
webstránka: http://sarkozy.blog.sme.sk/
pridané: 11-10-2006 22:17
Ešte by som rád dodal, že neznášam tie jeho patetické predslovy a doslovy, ktoré zvykne začínať slovom "my". Aj viac vecí, ale ako psychológ je absolútna jednotka a stretnutie s ním pre mňa bola veľká udalosť, asi najväčšia pokiaľ sa jedná o knihy.
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj