|
25-01-2006
Branislav Jáger
Ideológia
verzia pre tlač
Tak sa to konečne prevalilo. Stalo sa, čo sa muselo stať. Britská konzervatívna strana, celé desaťročia brániaca pozíciu takzvaného sekulárneho konzervativizmu, to nakoniec vzdala. Necelé dva týždne po zvolení svojho nového lídra verejne ohlasuje definitívny príklon na stranu ľavicového liberalizmu.
:) konzervativizmy na pohladanie
 autor: Peter Frišo
pridané: 25-01-2006 17:30
Brano, Brano, zle si pocuval moju prednasku? Uvodzovky patria v nadpise len nad slovo konzervativcov... Ako sa s tym ale vyporiadaju nasi genialni politologovia? Mili bratia a sestry, liberalny "konzervativizmus" /tento oxymoron len pre zmatenie v pojmoch/ logicky vyustil do lavicovo liberalneho "konzervativizmus"...
jasnejsie "zjavenie" pre nasich katedrovych politologickych teoretikov sa nam ani nemohlo dostat, samozrejme nech nerezignuju, taky obsah ako davali konzervativizmu doteraz si britski lavicovovo-liberalni "konzervativci" /wau, to je pojem... rozhodne jeho zastancov nikto nenapadne z "jedinekonzervativizmu";)/, si konzervativna part/y/-ia, moze kludne podrzat...
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 25-01-2006 17:46
> ... liberalny "konzervativizmus" /tento oxymoron len pre zmatenie v pojmoch/
V prvom rade je problem v tom, ze ani "liberalny" ani "konzervativizmus" nemaju z politickeho hladiska jednoznacnu definiciu, takze nemoze ani "liberalny konzervativizmus". Su to len hesla, a zrejme politici ocakavaju, ze volici na ne budu reagovat. Konkretne kroky, definicia principov, logicka konzistentnost atd. zostavaju niekde v pozadi a radsej sa na nich vobec nepytajte.
Pockame teda a uvidime, co sa stane. Predpokladam vsak, ze to bude znamenat expanziu funkcii statu, t.j. nespravnym smerom.
S pozdravom,
Peter
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: D
pridané: 26-01-2006 7:45
Jednoznacnu nie....ale prave v Anglicku z historickeho hladiska je velmi lahke identifikovat liberalnu a konzervativnu agendu, hoci jeden "zlom" a priklon konzervativizmu na stranu "lavicoveho liberalizmu"(pretoze v strane su zastupene dve krydla, liberalne a socialnodemokraticke) ako ho autor nezmyselne nazyva. Stalo sa tak na konci 19teho storocia na prelome storoci. Zaujime, ze na toto sa uz Brano neodvolava, nesmuti za starym konzervativizmom bez liberalnych prvkov, ktore im aj vtedy pomohli zastresit cast volicskej zakladne starej liberalnej strany po vznikuj labour party, ktora nebola ochotna volit labouristov.
"Predpokladam vsak, ze to bude znamenat expanziu funkcii statu"
To by musel vyhlasit, ze sa priklana k Blairovi nehovoriac o tom, ze sa da preukazat, ze ta "expanzia" statu sa tyka aj konzervativcov, samozrejme v inych sferach ako labour party.
Prave liberali maju totis v agende najjasnejsie vyprofilovanu poziadavku na decentralizaciu moci, znizovanie byrokracie a zasahov statu do sukromia jednotlivca, tam, kde nema co hladat.
A minimalne jeden jesny dokaz som ti uz raz poskytol.
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: libertarian
pridané: 26-01-2006 8:04
D:
„ Prave liberali maju totis v agende najjasnejsie vyprofilovanu poziadavku na decentralizaciu moci, znizovanie byrokracie a zasahov statu do sukromia jednotlivca, tam, kde nema co hladat.“
- No iste. Smernice EU nielenze nedokaze jednotlivec PRECITAT, ale ich nedokaze na jeden krat previest nakladnym autom.
Komunisti od roku 1948 nevyprodukovali tolko zakonov, ako „liberali“ od roku 1993.
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: D
pridané: 26-01-2006 13:03
Liberalni demokrati?
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: libertarian
pridané: 26-01-2006 7:53
Hahaha. Vraj
"V prvom rade je problem v tom, ze ani "liberalny" ani "konzervativizmus" nemaju z politickeho hladiska jednoznacnu definiciu,...."
Aj tu na PS je NIEKOLKO jednoznacnych definicii konzervativizmu. Len je problem, ze ich "majitelia" sa sice na ne neustale odvolavaju, ale odmietaju ich jednoznacne verejne definovat.
"Predpokladam vsak, ze to bude znamenat expanziu funkcii statu"
- zial, v expanzii funkcii statu idu hard-konzervativci a laviciari (tzv.liberali) spolocnou cestou.
Ale k teme :
Nepoznam detailne situaciu u britskych konzervativcov. Mam taky dojem, ze prave ortodoxnost casti hard-konzikov sposobuje, ze sa ina cast radsej odcleni, nez by podporovala casto nezmyselne (z ich aj mojho pohladu) ortodoxne dogmy.
(na ilustraciu - popieranie darwinovej evolucnej teorie )
|
RE: :) konzervativizmy na pohladanie
autor: hron02
e-mail: hron02@post.sk
pridané: 10-02-2006 10:39
to je dobre, ze aj ne-katedrovy politologovia mozu tupo mentorovat na pockanie
|
tak tak
autor: romco
pridané: 25-01-2006 23:01
Konzervativizmus - obrana učenia Svätej cirkvi, alebo viac, či menej radikálna forma ľavice. Jeden z pokusov o tretiu cestu práve končí fiaskom ...
Eucharistia ako jediny realny zaklad konzervativizmu
striktne presadzovanie nabozenstva v politike ako jediny realny zaklad fundamentalizmu
|
RE: tak tak
autor: Antiliberál
pridané: 26-01-2006 6:54
Fundamentalizmus - od slova "Fundamentum" = základ.
Fundamentalizmus = držanie sa základu.
Tak je to správne.
Pochopil si to, oštara.
Striktne presadzovanie náboženstva a z toho vyplývajúcej morálky v politike.
Vy liberáli a židoboľševici (či s tvárou osvietenstva, okultizmu, marxizmu, či s tvárou pozitívnej diskriminácie, ste jedna a tá istá horda) ste toho za tých 400 rokov zbastardili tak akurát dosť.
|
RE: tak tak
autor: romco
pridané: 26-01-2006 8:19
zidobolsevik? co to je? to som ja? co to presne znamena?
|
RE: tak tak
autor: libertarian
pridané: 26-01-2006 9:33
Kto su zidobolsevici ?
To su ti zlí. Teda asi aj my libertariani.
|
RE: tak tak
autor: Lahvac
pridané: 26-01-2006 10:00
Uprimne, libertariani, misesovci, anarchokapitalisti, hayekovci...nech sa uz nazyvate akokolvek ste skor zaujimavy objekt na diplomovu pracu ako realna politicka sila...
|
RE: tak tak
autor: libertarian
pridané: 26-01-2006 10:33
Uprimne-
Ano. Mas pravdu.
A Vasa kategoria je najrealnejsou politickou silou.
Zial. Aj toto je obraz Slovenska.
|
RE: tak tak
autor: D
pridané: 27-01-2006 18:33
No neviem, taky Svejna celkom zabodoval...
|
RE: tak tak
autor: Lahvac
e-mail: lahvacovmail@yahoo.com
pridané: 28-01-2006 0:37
Percentualne, vdaka nizkej ucasti. Navyse ludia nevedeli, co ten clovek chce, volili ho lebo vsade rozhlasoval, ze ma rad hafanov:)
|
RE: tak tak
autor: D
pridané: 28-01-2006 15:58
Ale taki volici voli zastupeni rovnomerne u kazdeho. Vacsina volicov len sotva, suhlasim, nieco tusi o nejakom libertarianizme, anarchokapitalizme a o tom, co je zac. Navyse som upozornoval na populitisticke slovicko, ktore mal na billboarde.
|
RE: tak tak
autor: Martin Hanus
pridané: 26-01-2006 16:37
Antiliberal, s pojmami ako ostara a zidobolsevici sa prestahuj na stranky Proti prudu (stranka paranoidnych narodnych socialistov), inak budeme musiet v tvojom pripade pristupit k cenzure.
|
RE: tak tak
autor: D
pridané: 26-01-2006 21:57
Martin, radsej nech k tomu dostanu komentar a mozno sa raz zastavia a zmyslia. Ak zostanu taketo myslienky skryte, je to ovela nebezpecnejsie.
|
RE: tak tak
autor: Antiliberál
pridané: 27-01-2006 7:11
Nemá pre mňa zmysel zahadzovať sa s Tebou, ale predsa:
1. Neviem čo si Ty predstavuješ pod pojmom "oštara", ale u nás v Pezinku tak hovoríme deťom, ktoré sú živé, roztopašné, radi strúhajú grimasy ("žgeria sa"). Ak Ťa toto už naštvalo, nabudúce Ťa naštve čo?
Ktoré slová ešte nie je slobodno (z pre mňa nepochopiteľných príčin) používať?
Kto je oštara? Urazil som zas nejakého liberála? žida? Teba? Ak áno, prepáč mi to.
2. Uráža ma, ak ma spájaš s nacionálnym socializmom. Skratka nacionálneho socializmu je nacizmus. Keďže Ty máš písanie o nacistoch v popise práce, nečudujem sa, ak ich už vidíš všade, aj v snoch a na stenách budov pri prechádzke mestom. Ale mňa s touto pohanskou ideológiou nespájaj. Som Katolík, nie (neo)pagan. A Hitlera, prípadne Hitlerizmus tu nepropagujem. A pokiaľ viem, nepropaguje sa ani na Prope. To by už boli dávno zakázaní... (resp. by nemali toľko navštevovateľov).
3. Kazateľ Ti venoval pár osobných invektív, to Ti zrejme nevadí, mňa chceš cenzurovať za dve slová. Svedčí to o Tvojej úrovni a riadne neférovom "dvojitom metri". Každý nezaujatý čitateľ si urobí svoju mienku. Aj o tých tieňoch za Tebou, ktoré tak neúprosne hájiš.
4. Pre D.:
Nepotrebujem sa zastavovať, ani "zmyslieť", viem, čo hovorím, komu to hovorím a ako to hovorím. Ale ďakujem za radu.
5. K prvým dvom reagujúcim: Čo to je? Máte to v zátvorke príkladmo vymenované. Inak je to systém, ktorý vládne svetu skoro sto rokov, či už v podobe komunizmu, alebo kultúrneho marxizmu (ľavicového liberalizmu). Ja viem, kto je môj Pán a komu slúžim. Vy to neviete? Alebo sa len robíte, že to neviete?
Ale je mi jasné, môj Pán chce, ab v neho ľudia verili, ten váš by rád, keby zostali jeho skutky zatajené.
|
RE: tak tak
autor: Antiliberál
pridané: 27-01-2006 7:48
"aby"
|
RE: tak tak
autor: romco
pridané: 27-01-2006 14:22
grrrrrrrrrrrc
heheee ale aj docela ftipny grrrrc i ked najprv ma to trosku zmrazilo, som myslel ze extremisti sa hanbia a nevystatuju sa.
akemu panovi sluzis? Jan Pavol II bol znamy svojimi dobrymi vztahmi so zidmi, tak isto aj Benedikt pokracuje v tej tradicii,. Hovoris ze si katolik, zda sa, ze hlava cirkvi podlahla tym zidom co? to je ale smola. Dokonca JP II bol velmi dorby priatel rimskych zidov...
a akemu panovi sluzia tii ostatni? Ved odhal toho , ktoreho skutky maju byt utajene
|
RE: tak tak
autor: romco
pridané: 27-01-2006 14:40
a este jedna otazka..
Aj o tých tieňoch za Tebou, ktoré tak neúprosne hájiš.
Ake tiene ma za sebou hanus?
|
RE: tak tak
autor: LABOREC
pridané: 29-01-2006 1:44
Nedaj sa Antiliberal. Aj ja som proti akejkolvek forme antichristianizmu. Martin to vsak tak urcite nemyslel. Ideologicky a politologicky ste urcite na jednej strane.
|
RE: tak tak
autor: Lukas Krivosik
pridané: 27-01-2006 13:39
Musim sa zastat slobody slova!
Ked uz sme za tu slobodu slova, ja by som nikoho necenzuroval. A urcite by som necenzuroval Antiliberala, ked necenzurujeme ani Kazatela a ten koniec koncov nadava nam. Nerob druhym to, co nechces, aby robili oni tebe. Ja nechcem byt cenzurovany euronazibolsevikmi a "buzerantmi z povolania", tak ani mi necenzurujme europeistov, nazistov a komunistov.
|
RE: tak tak
autor: Antiliberál
pridané: 27-01-2006 14:03
Dakujem, aj ked kam si ma to zase zaradil, do akej "spolocnosti"?
Nacista nie som, komunista a europeista uz vobec nie. Som konzervativec, viac napravo od Teba. Nedavaj ma ku kompostnikom, dobre ?
|
RE: tak tak
autor: Lukas Krivosik
pridané: 27-01-2006 14:47
OK, ja ta nebudem prirovnavat k nackom a ty tu nepis o zidobolsevikoch.
Inak, neda mi, ale ked halicsky zid Ludwig von Mises usiel do USA, musel sa borit s existencnymi problemami, lebo (hoci uznavany ekonom v obore teorie cyklov) nikde nedostal miesto na univerzite a to aj napriek tomu, ze ju vtedy dostal hocijaky tretotriedny marxista, co usiel z Europy. Takze, kde bola ta zidovska linka?
Preco Misesa, ktory mal na Viedenskej univerzite dokonca problemy s tym, ze je zid, nepodrzali vlastni, ked su tak dobre zorganizovani? Preco napokon zachranilo Misesa az stipendium toho kalvinistu, Rockefellera???
Inak sranda je, ze jeden z potomkov clena reformovanej cirkvi J. D. Rockefellera financuje dnes aj politicku cinnost katolika a paleokona, Patricka Buchanana. Takze ja by som vo svete nerozlisoval primarne medzi zidmi a nezidmi.
|
RE: tak tak
autor: Martin Hanus
pridané: 27-01-2006 14:50
Ty nie si konzervativec, ti maju (alebo by mali mat)zdravy rozum, nie paranoicke zvasty plne hlupych invektiv...
S Lukasom nesuhlasim: sloboda slova ma mat nejake hranice. Ak bude Antiliberal pokracovat tonom a obsahom ako doteraz, jeho cenzuru nadhodim ako vaznu temu. Ano, pouzivam dvojity meter: na tych, ktori sa nazyvaju krestanmi a konzervativcami, pritom takmer kazdou vetou to popieraju a urazaju redaktorov aj diskuterov PS, budem mat ako krestan a konzervativec vzdy ovela prisnejsi meter.
|
RE: tak tak
autor: Peter Šurda
e-mail: surda@shurdix.com
webstránka: http://www.shurdix.com
pridané: 27-01-2006 15:52
Ja cenzuru vnimam nasledovne: stat cenzurovat nema, sukromne osoby si mozu na svojom "poli" "cenzurovat" kolko chcu (a mozno paradoxne to nazyvam absolutna sloboda slova).
Zaroven vsak chcem upozornit na to, ze ak (a ako) niekto svoje pole cenzuruje, nieco to o nom hovori.
S pozdravom,
Peter
|
RE: tak tak
autor: Orm moreplavec
pridané: 27-01-2006 17:19
Vacsina relevantnych diskusnych for pozna cenzuru, u nas i na nie slovenskych strankach.Na jej existenciu je niekde prispievatel upozorneny v pravidlach diskusie, niekde sa predpoklada, ze autor prispevku rozozna nepisane pravidla a bude sam respektovat vhodne mantinely. Tam, kde su pravidla presne definovane, ten kto ich porusi obvykle v lepsom pripade sa docka zmazania prispevku, v horsom jednoducho dostane ban bez varovania.
|
RE: tak tak
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 16:25
Martin, ja ti len dam jednu radu - vymazanim prispevku na tomto fore prevadzkovatel NEOBMEDZUJE pravo na slobodu slova. Sloboda slova a pravo na vyjadrenie svojho nazoru plati vo vztahu STAT-FYZICKA OSOBA. Vo vztahu fyzicka osoba-fyzicka osoba nemusi platit absolutne - pokial na sukromnom pozemku moj sused bude hovorit svoj nazor na mna,alebo na moju rodinu, ja mam plne pravo ho KVOLI TOMU vyhodit z mojho bytu, pozemku, garaze. Neposkodim jeho pravo na slobodu jeho slova, ale toto jeho pravo nezahrnuje moju povinnost ho pocuvat/respektovat na svojom dvore. Pravo na slobodu slova v sebe nezahrna povinost inej sukromnej osoby poskytovat prostriedky a priestor inej osobe na slobodne vyjadrenie nazoru, sloboda slova v sebe obsahuje povinnost statu nezasahovat do slobody slova osoby. Sukromna internetova stranka (ale aj sukormne vlastnene noviny) tiez niekomu patri a jeho nieci "dvor". "pozemok". Preto sa podla mna nemozno dovolavat slobody slova tak, ze redaktor musi vytlacit moj nazor, alebo ze majitel/prevadzkovatel stranky je povinny ponechat nejaku reakciu na stranke. Je to oblast, ktora by v ziadnom pripade nemala byt regulovana zakonmi, ale iba moralkou, teda vymazanie prispevku moze niekto hodnotit zhladiska morlaky ale nie z hladiska prava.
Hla, aky pekny priklad na diskusiu ktore veci by mali byt predmetom moralky, ale niezakonov. Preto si aj myslim, ze niektore veci, hoci su predmetom moralky (moralok je viac), nemali by byt predmetom zakonnej upravy. A nadhodim temu - preco by mali alebo nemali byt otazky moralky (napr. krestanskej, katolickej, budhostickej alebo inej) podchytene zakonnou upravou, teda ci by mal alebo nemal byt rozdiel medzi moralnymi normami a pravnymi normami.
|
RE: tak tak
autor: Orm moreplavec
pridané: 27-01-2006 16:42
Suhlasim s Martinom.Urcitu uroven by si mala diskusia udrzat rovnako ako je to v pripade vyberu uverejnenych textov na tychto strankach.
|
RE: tak tak
autor: Peter Frišo
pridané: 28-01-2006 16:27
"...budem mat ako krestan a konzervativec". ;) tak toto si zapamatam :D
|
cenzura
autor: Maroš Miliczki
pridané: 01-02-2006 9:28
Martin, myslím, že so mnou súhlasíš v tom, že cenzúra na týchto stránkach by mala byť vo svojej podstate autocenzúrou. Ostáva otázkou, kde je hranica, po prekročení ktorej je potrebné zasiahnuť, aby sa situácia nevymkla z rúk, ako sa to stalo na niektorých internetových fórach. Myslím, že k tomu môžu prispieť všetci diskutujúci obmedzením útočných invektív a uvádzaním relevantných faktov alebo argumentov. Táto cesta sa mi zdá byť schodnejšia, ako to hádanie sa o konzervativizme a liberalizme, pravici a ľavici, ktoré je v týchto podmienkach keď je nemožné dokonale upresniť svoju pozíciu, mierne nedôstojné a zavádzajúce.
|
RE: tak tak
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 17:07
vyborne, Lukas, asi prvy krat ta na rovinu pochvalim. Neob inym to, co nechces, aby ini robili tebe. Co takto to aplikovat aj na vyhradu svedomia? Nevykrucajme sa voci niekomu zo slubu nieco urobit, aby niekto iny sa nevykrucal voci nam zo slubu nieco urobit....
|
RE: tak tak
autor: Jozef Filko
pridané: 27-01-2006 19:04
"Nerob inym to, co nechces, aby ini robili tebe."
Ved prave na tom je vyhrada svedomia presne zalozena. Nechcem robit inym to, co sam nechcem aby sa udialo mne, to co sam povazujem za zle.
|
RE: tak tak
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 19:17
ale prosim ta..tak preco sa najprv zaviazes, na nieco, co potom nechces, aby si robil? cokeby si ty s niekym uzatvoril pracovnu zmluvu, platil mu prachy a on by ti povedal ze nebude robit to, co ma v pracovnej naplni? tebe by sa pacilo, keby si mohli jednostranne vyberat tvoji zamestnanci, co budu a co nebudu robit z pracovnej naplne?
|
RE: tak tak
autor: Jozef Filko
pridané: 27-01-2006 19:53
ale prosim ta...co podla teba znamena slovne spojenie "nie je samovykonatelna" alebo "...možno uplatniť podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a v jeho medziach. Medze a spôsob uplatnenia upraví Slovenská republika..." atd.
|
RE: tak tak
autor: jednokto
pridané: 28-01-2006 0:31
Ale Jozef,prosim ta... precital si si aj dolozy k tej zmluve? vies nieco o zavaznosti medzinarodnej zmluvy pre sudcu, aj bez akychkolvek vykonavacich predpisov? vies o tom, ze sam Lipsic jedneho casu povedal, ze ten vykonavaci zakonvlastne ani nemusi byt? vies ty vobec, ze tato zmluva priamo dava obcanom jedno pravo, ktore sa nemusi v ziadnom pripade upresnovat vykonavacim predpisom? Lipsic je dorby pravnik a celkom dobre zahral tu dymovu clonu okolo zmluvy, cez ktoru prenikol fakt len ten, co sa tomu mal chut viac venovat. Vies ty o tom, ze slovensky pravny poriadok sa bude prisposobovat zmluve, nie zmluva slovenskemu pravnemu poriadku? vies o tom, ze ta zmluva v zmysle cl. 7 ustavy je nadradena nasim zakonom, teda jej vyznavacom vobec nemusi tazit hlavu nejaky konflikt s nasimi zakonmi, lebo ich zmluva "prebije" ako eso dolnika? Keby naozaj platilo, ze ju mozno uplatnit podla poriadku SR a v jeho medziach, tak by Lipsic nepripustil, ze sa podla zmluvy moze zena vyvinit z nedelnej prace. On vsak v jednom rozhovore povedal, ze zmluva by sa mohla upravit tak, aby sa netykala nedelnej prace. Nestalo sa.
|
pracovna zmluva
autor: Maroš MIliczki
pridané: 01-02-2006 9:18
O náplni pracovnej zmluvy, ktorú pracovník podpísal a potom nechcel uskutočňovať, by sa dalo diskutovať, pretože si nemyslím, že by v zmluve gynekológa bola uvedená ako náplň práce, vykonávať potraty. Ak by bola, Tvoj názor by bol opodstatnený.
Aj keď ohľadom tej zmluvy si myslím, že je v podstate zbytočná. Môže pomôcť niektorým ľuďom v obrane, v prípade, že ich niekto chce donútiť vykonávať činnosť, ktorá je v rozpore s ich svedomím, ale na druhej strane si myslím, že ak si zamestnávateľ cení prácu tohoto pracovníka, dokáže sa s ním dohodnúť. Ak si ho necení, tak ho vyhodí, aj keby tomu bránilo zmlúv. Dôvod sa nájde vždy.
Takže si myslím, že táto zmluva by mohla mať zmysel iba vo vzťahu občan-štát a tieto vzťahy musia byť ošetrené cez vnútroštátne zákony, takže je zbytočná.
|
RE: tak tak
autor: jano
pridané: 30-01-2006 17:18
Som židoboľševik, cigáň, protestant, luterán, komunista, klasický liberál, ľavicový liberál, Ruskov liberál, libertarián, ateista, antiklerikál, ekologický aktivista, gnostik, neskonalý obdivovateľ Fica, Stalina, Castra, Kim Čong Ila a ďalších, čítam knihy ktoré nemajú ani imprimatur ani nihil obstat, na inkvizíciu nehovorím len samé chvály, stredovek pre mňa nie je najkrajšie a najlepšie obdobie dejín ľudskej spoločnosti, atď. atď.... Strašne sa ale za to hanbím, prosím vás, veľmi by som sa chcel stať pravoverným synom svätej Cirkvi, oddane a bez akéhokoľvek kritického zmýšľania slúžiť jej jedinečnej a neomylnej idoelógii. Chcem sa stať skutočným (nie občianskym) katolíckym konzervatívcom. Jednu radu už mám, totiž že jeho jediným základom je eucharistia. Potreboval by som to ešte vysvetliť, lebo tomu celkom nechápem (som totiž dost nevzdelaný). Vopred ďakujem všetkým, čo sa mi ozvú.
|
tak
autor: kazatel
pridané: 26-01-2006 11:04
tak ako ludia prestali verit, ze zem je rovna doska, tak aj pod vplyvom jasnych dokazov prestavaju verit, ze konzervativna zmrdistrana je k niecomu dobra. co je musim povedat, ze celkom fajn, ze tito ludia ako hanus a krivosik budu coskoro clenmi akurat tak obskurnych zoskupeni, ktore im davaju sancu na prezitie iba v nejakej sekte alebo podobnom zoskupeni, ktore moze konkurovat akurat tak spolku satanistickych vyrastkov.
|
RE: tak
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 26-01-2006 15:54
Dovolim si pripomenut, že pokiaľ väčšina civilizovaného sveta zdielala ideológiu tej ,,zmrdistarny" tak sme vládli svetu. Dnes si do nás dokáže vyskočiť každý treťotriedny režim tretieho sveta /síce off topic ale viď Irán/.
Ten posun bol očakávaný, konzervatívci sú v opozícií myslím, že od roku 1992 (nie som si úplne istý, možno plus mínus 2-3 roky) a to nepoteší žiadnu stranu bez ohľadu na jej ideológiu a s ohľadom na jej záujmy. Je ťažké bojovať s labouristami, keď vlastne labouristami nie sú, je ťažké bojovať s niekým kto prehlasuje, že myslí sociálne, ale pritom koná reformne (viď blairova reforma a spoplatnenie školstva). Tento posun a v tom sa stotožňujem s libertariánom a Šurdom neprinesie nič dobré. Našťastie Blair zatiaľ drží stranu v strede varuje pred posunom ešte viac doľava - ako sám prehlásil posun toryov doľava hje len dôkazom ,,dobrej,, labouristickej politiky (Anthony Giddens asi organizuje párty). Dve ľavicové strany na ostrovoch slobody (v pravom zmysle slova) je trocha silné kafe. Dúfajme, že pre toryov sú to len rétorické cvičenia na oblbnutie voliča....
|
RE: tak
autor: Lukas Krivosik
pridané: 26-01-2006 16:05
Je to tak! Na ostrovoch su najlavicovejsou stranou asi liberalni demokrati. Labouristi su stredovou stranou a konzervativci su o nicom. Asi chcu teraz Blaira predbehnut vlavo. Ale tak im treba. Vrazili dyku do chrbta Maggie, aj ked ta im vyhrala trojo volieb a zostala pred volicmi neporazena. Potom prisiel John Major, nestastna karikatura Mr. Beana. A teraz... Skoda hovorit.
Mimochodom, co sa stalo s United Kingdom Independent Party? Ta kandidovala len do europarlamentu?
|
RE: tak
autor: Martin Hanus
pridané: 26-01-2006 16:43
UKIP ma len jediny tmel: byt proti EU. V EP su vsak schopni odhlasovat cokolvek, napr. aj rezolucii proti tzv. homofobii, ktora je absolutna nehoraznost...
Byt proti EU ako program nestaci.
Je to tak, v Britanii uz nie je koho volit. Brano Jager ma vo svojom clanku pravdu: M.Thatcher sa svojho casu snazila prepasovat do strany (i to velmi mierne) nabozensky etos, ale Tories to nechceli. Tak maju teraz Camerona.
Optimisti v tom konzervativnejsom kridle strany hovoria, ze vraj Cameron je v skutocnosti "nas", to len teraz predstiera, aby bol oblubeny, ale po pripadnom vitazstve ukaze pravu (teda dobru) tvar.
Ak by to aj cirou nahodou bolo tak - naozaj konzervativny pristup...
|
RE: tak
autor: andrej beno
e-mail: andrej100@post.sk
pridané: 26-01-2006 18:48
A ja len dodám, že to nechceli dlhodobo. Camron je len výsledkom práce ľavicového krídla toryov ako Michael Heseltine a Kenneth Clarke.
|
RE: tak
autor: Orm moreplavec
pridané: 27-01-2006 17:29
Ak spominas meno Cameron, pripomenulo mi to jeden film, Titanic.
Ide o dve rozne osobnosti a dva rozne pribehy ale ten zaver bude asi rovnaky.
|
no hej nedotknutelna Margaret
autor: Peter Frišo
pridané: 28-01-2006 16:14
...nech sa snazila prepasovat cokolvek - a ortodoxne to akiste nebolo - nebola zrejme typickym nasledovatelom anglo-saskeho konzervativizmu... co si myslel nielen Heath...
v skutku sa da konstatovat, ze to co sa dalo zaradit pod tory, uz v 20.storoci vlastne neexistovalo, a jedine co pretrvalo su skodlive prvky inertne tam pritomne, ktore vedu aj k takymto Cameronom...
|
RE: no hej nedotknutelna Margaret
autor: D
pridané: 29-01-2006 12:20
"skutku sa da konstatovat, ze to co sa dalo zaradit pod tory, uz v 20.storoci vlastne neexistovalo"
V istom zmysle mas pravdu.(Ak ohranicime obdobie "toryovia" obdobim nastupu Disraeliho.)
A zase Anglosasky konzervativizmus, v USA mal dost ini vyvoj, vzisiel zdola nie zhora ako v anglicku, nebol "aristokraticky", previazany na plytke zaujmy vladnucej vstvy. To zmenila az obcianska vojna, ked zacali stavat na juzanskom elektorate, vdaka ktoremu prislo k ucitemu politickemu priblizeniu a v druhej faze v obdbi ked doslo k previazaniu velko businessu a politiky, cim trpeli skor republikani. Dnes uz obe strany. V Anglicku tento rozmer v konzervativnej strane nie je az tak markatny, mozno vdaka charakteru volicskeho elektoratu, mozno vdaka sice vacsinovemu systemu, sice s dominanciou dvoch stran, ale ovela otvorenejsiemu volebnemu ovzdusiu.
Ozaj Peto a za ktorymi strankami Tory politiky Ti je teda smutno?
|
RE: no hej nedotknutelna Margaret
autor: Peter Frišo
pridané: 30-01-2006 23:15
No, k tomu konzervativizmu> podla Russela Kirka ma vsetok ten konzervativizmus jeden zdroj a nevzisiel zdola - Adamsovci, etc. Slachta vzdy nesledovala len uzke osobne zaujmy i ked ta anglicka hej v istom obdobi - nie moc prezieravy postoj pri zaboroch pody.
Za toryizmom, okrem povodneho obmedzovania demokratickeho hlasovania a branenia krala mi nie je luto, je mi luto skor za niektorymi myslienkami Burka, ktore v tom povodnom boli.
|
RE: no hej nedotknutelna Margaret
autor: D
pridané: 03-02-2006 7:16
Tu bude problem asi vymedzenie konzervativizmu. O liberalizme by som povedal v tomto zmysle len to, ze vzisiel tiez zhora, aj ked si ziskal podporu resp. jeho zdrojom sa stala ovela sirsia skupina ludi, najma stredna vrstva.(lebo vzdelanie suviselo aj so spolocenskym postevenim). Konzervativizmus, aspon ten anglicky, tento rozmer ziskal az po nastupe Disraeliho politickeho konzervativizmu(cize po prvej vyraznom zlome v anglickom konzervativizme).
Samozrejme Kirk moze ustat svoj pohlad prave nejakym distancovanim sa od ranneho "politickeho" konzervativizmu. A v Spojenych statoch bol predsa len ten vyvoj konzervativizmu velmi specificky, tu je ten zaver v poriadku.
Slachta zvacsa sledovala svoje uzke zaujmy, tak pozemkova artistokracia, slachta ktora sa postavila na stranu revolucie, ktora posunula anglicko politicky o kus dopredu, tak ktora podporovala obilny zakon, ta ktora ho odmietala... Samozrejme filtantropov v porevolucnom obdobi medzi slachtou dost. Ideologia sa formovala aj na urcitych idealistickych vychodiskach. Nebyt vsak nejakych zaujmu, ktory by sa o nu mohol opriet zanikla by v dejinach. Nuz a tie zaujmy je lahke odsledovat. Toto asi je podstatnejsia rovina problemu, na ktorou sa oplati pouvazovat aj dnes...
|
RE: tak
autor: D
pridané: 26-01-2006 16:10
Mozno ide len o marketing, o 15%(+10% potencialnych) volicov Liberal democrats a netreba za tym hladat ziadne hlbsie vysvetelnia.
|
a mozno
autor: romco
pridané: 26-01-2006 21:37
je prirodzeny trend posunu politickych stran v politickom spektre
moznoze je to len prirodzeny vyvoj, ze strany sa casom posuvaju do toho pola spektra, kde je najviac volicov
koniec koncou je to prirodzene ze strany lovia medzi ludmi a tam kde je najviac ludi tam je aj najvacsi zaujem stran na ziskavani volica
pokial je to prirodzene tak v tom pripade by to nemalo byt zle, ono totiz pokus o prekonanie prirodzeneho vyvoja je prave to, co mnoho konzikov kritizuje nie?
program britskych konzikov proste nebopl schopny oslovit dostatocne mnozstvo ludi na to aby zozali uspech
pokial strana hlasa veci, ktore realne nemaju sancu na oslovenie volica je to len hranie sa na politiku
strana moze byt akokolvek spravna a mat pravdu, pokial nezaujme ludi, nieje to vlastne politicka strana ale diskusny a filozoficky kruzok- zdravim clenov OKS:)
ako strana (OKS) je mi celkom sympaticka ale nenazival by som to strana ale diskusny klub- ucil som na strednej skole a robil som klasicku klasifikaciu politickych stran a spytal som sa 18/19 rocnych studentov kam by zaradili OKS. nevedeli. nie ze by nemali prehlad co znamena konzervativizmus ale nepoznali tu stranu.
Strana bez volicov je hranie sa na politiku a nie politika.- tu mozno treba hladat posun konzikov vo VB
snaha strany o ziskanie volicov je legitimna, prezentacia strany nie je nic ine ako snaha zaujmut volicov. Pokial ma strana program ktory neoslovi, je legitimne ze progrma zmeni. Uvidime ako to dopadne vo VB
|
RE: a mozno
autor: D
pridané: 26-01-2006 22:46
Romco, ta hra s tym prirodzenym trendom a konzervativizmom...
Ale suhlasim s tym, ze konzervativne strany siahali do elektoratu z pozicie prezitia uz davno, dokonca aj medzi ludi, ktorych predtym povazovali ich predchodcovia za nieco menejcenne, im podriadene. Mozem to ilustrovat konkretne...
Povodne najma Radikali a Whigovia, ktori neskor tvorili dva z troch formujucich zdrojov pri vzniku liberal party(tym tretim boli konzervativci okolo Gladstona, ktori tak isto suhlasili s postupnym rozsirovanim volebneho pravo, aj ked najdolezitejsim dovodom ich odklonu bol obilny zakon, ze ano, ktory presadzovali a branili, zvacsa zo zistnych dovodov, konzervativci) presadili rozsirenie volebneho prava(aj ked ich podporilo aj par progresivnych Toryov).
Po reform akte 1832, teda ziskala volebne pravo aj stredna vrstva, ktora samozrejme nepodporovala Toryov z mnohych dovodov.(myslim, ze su vseobecne zname) Konzervativici - zvacsa pozemkova aristokracia boli ohrozeni, doteraz spochybnovali pravo strednej vrstvy rozhodovat a zrazu sa museli uchadzat o jej priazen. Vtedy nastupuje na scenu nejaky Benjamin Disraeli. Co to hlasal Disreali? Chce sa spojit s plebsom(najnizsou vrstov?) proti strednej vrstve? Zacal podporovat rozsirovanie volebneho prava? Ako sa na neho asi pozerali stari konzervativci, trasuci sa o svoje privilegia?
Sympatizoval s chartismom, do istej miery korespondujucim s radikalizmom, teda jednym z buducich formujucich prvkov liberal party. Ten vysutil do vnizku spolocnej parlamento-robotnickej "komisie"
A takato konzervativna politika nakoniec priniesla uspech, bez nej by ziadna konzervativna strana zrejme dodnes neziskala moc, aj ked si na to par desatroci pockali. Liberali varovali pred tym, co moze sposobit nahle rozsirenie volebneho prava, hoci sa o neho zasadzovali. Konzervativci v nom videli hlavne ucel a sancu dostat sa k moci. Na par rokov zostali bez moci. Prvu sancu potom dostali, ked nastal v liberal party rozkol okolo Irskej nezavislosti.(ale aj dalsie veci, ako napr. imperilisticka politika a pod.) Od liberalov sa odtrhla cast starych whigov a sformovala Liberal unionist party kormidla, ktorej sa chopil lord Salisbury.(aj ked nepozostavala len z Whigov z liberal party, to treba povedat). Nuz a kde skoncili, aby som to nenatahoval? Spojili sa s konzervativcami na prelome storoci(19/20). Konzervativna strana sa vola oficialne The Conservative and Unionist Party dodnes. A sup, dalsia zmena v politike, posun k tomu, co bolo ale uplne zasadne proti politike starych Toryov a co sa dnes uplne bezne spaja s konzervativizmom ked sa radi medzi "pravicu", nad cim by krutili hlavov a rozmyslali zrejme podobne, ako v tomto clanku. Nuz a nasleduje nastup Labour party, ktora dokonala liberalov. Takze to je odpoved na to, odkial sa vzala u konzervativcov ekonomicka agenda, vztah k demokracii a co to znamena, v kontraste k tomuto, ak sa niekto odvolava na "tradiciu" a "stary" politicky "konzervativizmus".
OK, co nove(to uz nepatri Tebe samozrejme), nad cim treba hykat a jojkat sa akoze objavilo v konzervativnej strane?
|
majú čo chceli
autor: Peter Spáč
pridané: 26-01-2006 23:40
Nemyslim, ze je to vyslovene o prelomeni desatrocia trvajuceho branenia niecoho. Je to jednoducha pragmaticka reakcia mladeho predsedu reagovat na neschopnost britskych konzervativcov uspesne sutazit s Giddensovou tretou cestou.
...
Raz darmo, uspech vo volbach zvitazil nad charakterom...este zopar krokov a VB si moze pripisat dalsiu kartelovu stranu
|
Plytky pohlad v clanku.
autor: libertarian
pridané: 27-01-2006 8:49
Ustredna myslienka clanku :
„ Britská konzervatívna strana, celé desaťročia brániaca pozíciu tzv. sekulárneho konzervativizmu to nakoniec vzdala.“
Autor konstatoval fakt, a co dalej ? Akosi som nepochopil, ci ten fakt je ZLO, DOBRO, ...
Britska konz. strana sa –podla clanku- vydala na cestu lavicoveho liberalizmu. PRECO ?
Asi preto, aby ziskala VIAC volicov. Standartne chovanie politickych stran v systeme zvanom DEMOKRACIA. Chovanie nemoralne, ale pochopitelne.
Co urobila konzstrana pre to, aby volici podporovali konzervativnu politiku ? To, co robi aj nasa konzstrana KDH > podporuje socializmus a etatizmus pod krycim nazvom “socialne citenie.”, “narodne citenie”, nabozenske citenie, ...... A popri tom pre posilnovanie si vlastneho ega presadzuje dvestorocne dogmy .
Lenze : Socializmus presadzuju skoro VSETKY strany (tam moc volicov neziska),- a tie dogmy dnesnym ludom evidentne nechybaju.
Len take zhrnutie nakoniec :
Konzervativci radsej sklznu do LAVICOVEHO LIBERALIZMU, nez do PRAVICOVEHO, klasickeho LIBERALIZMU , ci do LIBERTARIANSTVA.
Taketo uvahy (alebo ich vyvracanie) som ocakaval od clanku.
|
???????
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 8:57
ja teda neviem co to je zrovna stastny tah od Camerona a prinos pre konzervativcov... ked konzervativec zacne pouzivat slova ako "socialna spravodlivost", "ukoncenie skandaloznej diskriminacie zien", alebo "zvysenie poctu ciernych a inych etnickych mensin v parlamente", tak sa mam na pozore pred tymto mackopsom. Pravicovy konzervativec, dokonca ani pravicovy liberal nevidi ulohu statu v tom, aby nejakym sposobom stat ukoncoval diskriminaciu zien, alebo aby dosadzoval do parlamentu ludi na zaklade farby pleti alebo narodnosti. Vo mne to vzbudzuje rovnaku nedoveru, ako ked Rusko zacne hovorit o ochrane vlastnickeho prava (vid KIA).
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 10:57
A ked to slovne spojenie zacal pouzivat pouzivat Hayek?
(cim moze clovek chciet len explicitne zdoraznit, ze spravodlivost sa deje v ramci spolocnosti)
"ukoncenie skandaloznej diskriminacie zien"
Ano, to asi zabudol v akom storoci zije, lebo s touto temou mali prist konzervativci minimalne v polovici 19teho storocia, ked naozaj existovali zakonne normy, ktore zeny v tom najuzsom zmysle slova diskriminovali.
"aby nejakym sposobom stat ukoncoval diskriminaciu zien"
No vidis, prave v tomto kontexte napr. klasicky liberali ulohu statu - teda minimalne jej jedej zlozky - legislativy - videl. Zbavit sa prezitych zakonov vyhradzujucich zene podradnu ulohu, vydavajucu ju svojvoly manzela.
Farbu pleti mal pripominat skor svojim priatelom z poza mora minimalne od obcianskej vojny, kedy zacali tazit konzervativci politicky z juhu a nechystali sa velmi odstranovat segregaciu. V anglicku s tym konzervativizmus v podstate nemal problemy. Ale tiez sa da povedat, ze sa zasadzovali o zrusenie diskriminiacie, tak v Anglicku ako i USA.
|
RE: ???????
autor: Lukas Krivosik
pridané: 27-01-2006 14:53
D-ecko, co tu zase vypisujes za bludy o Hayekovi. Kedy Hayek obhajoval socialnu spravodlivost??? Hayek staval do protikladu socialnu a normativnu spravodlivost a taketo chapanie je aj mne velmi blizke.
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 15:41
Bludy?
Pouzival pojem socialna spravodlivost(ale videl ju v spontannom rade).
Socialna a normativna? To mi kludne vysvetli zo svojho pohladu, aky maju zmysel tieto kategrie. Socio je spolocnost, cize socialna znamena tykajuca sa spolocnosti a normativna(samozrejme tu moze byt aj ine chapanie) znamena vymedzena nejakymi normami(zasady,idealy).
A aku inu spravodlivost ako "socialnu normativnu" este poznas?
Spravodlivost jednotlivca postaveneho mimo spolocnost?
Na co by bol taky pojem?
Spravodlivost dana inak ako normativne? A cim potom asi? Este aj odvolavka na spontannost spada pod pojem normativna.
Bludy...tesi ma, ze mas po dlho case zrejme "chut" diskutovat a nevnasat sem emocie a rozdavat podpasovky.
|
RE: ???????
autor: Lukas Krivosik
pridané: 27-01-2006 21:00
D-ecko, ja mam pocit, ze chces Hayeka tlacit niekam, kam nepatri a to, co mu pripisujes je uplny galimatias. O Hayekovi a jeho koncepcii "socialnej" verzus "normativnej spravodlivosti" pisem tu:
http://www.prave-spektrum.sk/article.php?14...
Ak chces, precitaj si od Hayeka "Pravo, zakonodarstvo a slobodu". Mas v tom velky zmatok.
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 22:03
Jasne. Zase ziadne konkretne vyhrady, len akesy prazdne zavery a linka. To uz naozaj nedokazes vecne diskutovat, formulovat vecne vyhrady(ako ini?).
Okrem toho a o tom som presvedceny, dobre vies, ze som prave Pravo zakonodarstvo a slobodu tak ako Cestu do nevolnictva cital(hoci uz davnejsie som odhodlany aj koli starsiemu sporu s Tebou aj dalsich zaverov z druhej ruky, ktore chcem s odstupom casu verifikovat). Nemam na to koli pracovnemu vytazeniu cas, som rad, ze si momentalne najdem cas na PS.(popri rodine samozrejme) Musim sa venovat aj odbornym casopisom a literature, to je existecna otazka.
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 22:09
Alebo vies co...
|
RE: ???????
autor: Lukas Krivosik
pridané: 27-01-2006 22:16
...neviem!
|
RE: ???????
autor: Jozef Filko
pridané: 27-01-2006 22:33
hm
|
RE: ???????
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 16:32
uz niekolko krat som tu napisal, ze v provm rade ja obhajujem SVOJE postoje a nazory, ktore povazujem za liberalne (alebo libertarianske, to je na dlhsiu debatku). To, ze v mnohom mozem suhlasit s jednym alebo druhym vyznamnym filozofom ci uz konzervativnym alebo liberalnym, este neznamena, ze automaticky zdielam vsetky jeho nazory, vratane nazoru na ulohu soli v kapustovej polievke alebo nazor na funkciu rozohravaca v ramci zonovej obrany v basketbale. Hadam so sa vyjadril dost obrazne, ale aj jasne.
Okrem toho naozaj Hayek venoval dost priestoru aj casu aby, vo svojom diele, Pravo, zakonodarstov, sloboda dokazal, ze pojem "socialna spravodlivost" je chimera a vzdy v sebe skryva osobne zaujmy toho, kto sa jej dovolava.
Pojem „socialna spravodlivost„ povazuje za „prazdny a nezmyselny„ ucelovo politicky vymysleny.
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 18:14
Prvy odstavec - problem nevidim. Pozeram sa na to rovnako.
""socialna spravodlivost" je chimera a vzdy v sebe skryva osobne zaujmy toho, kto sa jej dovolava."
Ano, ale to je konkretna predstava socialnej spravodlivosti, ktora sa spaja so socializmom. Samozrejme, len neviem, preco hovoris o chymere. Spravodlivost(a privlastok socialna je zbytocny, lebo teoreticke opozitum - nesocialna spravodlivost je nezmysel) vzdy zodpoveda len zaujmom toho, kto sa nejakej dovolava. To plati aj o Hayekovi. Ak odmieta nejaku predstavu "socialnej spravodlivosti", teda nejakych noriem, akymi maju byt merane vztahy medzi jednotlivcami a zaroven ponuka ine riesenie spravodlivosti(aj ked on povie samozrejme, ze pojem spravodilivosti v tomto kontexte je irelevatny,lebo ju nachadza v "spontannom rade"), ine riesenie usporiadania vztahov, ktore zase len zodpoveda jeho zaujmom(ved preco by to ziadal, lebo je to s nimi v rozpore,ani u masochistu to nie je inak),robi nieco ine ako ti, ktorych kritizuje?
"Pravo, zakonodarstov, sloboda"
Je jedno, za co svoju snahu vydaval v konecnom dosledku hlasal svoju verziu spravodlivosti.
Dokazy? Skor jeho navrhy, prezentacia jeho zaujmov, snaha presvedcit inych, ze to co ziada by mohlo byt v sulade aj s ich zaujmami.
|
RE: ???????
autor: Ján Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 28-01-2006 0:52
D-cko, je to chymera. Kto zabezpeci "socialnu spravodlivost". Ved Nozick to pomenoval jasne, striktne a neosobne. Mozno poznas ten jeho jednoduchy priklad s futbalistami...
Vzdy mam obavy, ked niekomu vlozime do ruk monopol na riadenie spolocnosti cez tieto hesielka. Preto su dolezite neosobne pravidla (respektujuce apriorne vlastnicke vztahy) a nie vysledky.
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 28-01-2006 15:56
Citam znovu Hayeka od polnoci.
Nuz to s tymi neosobnymi pravidalmi je uplne jasne.
Mam znacne problemy najst u neho "bod" zlomu v jeho uvahach, kedy velmi spravne pomenovane veci, vychodiska zacnu prechadzat do zaverov, s ktorymi sa da sotva suhlasit.Chce to dost usilia.(niekde dokonca ten istemu "omyl"(ale skor z filozofickeho hladiska), ktory napadne sam podlahne. Niekedy to je len o inom chapani pojmov. Hodim sem neskor urcite nieco konkretne, robim si vypisky.
Teraz to zjednodusim.
Nuz a v tomto pripade(spravodlivost) velmi spravne hovori o tom, ze pravidla a teda spravodlivost musi byt vymedzena jasnymi a neosobnymi pravidlami. Ked hodnotime vsak nejake konanie ako spravne ci nespravne, nesmieme vtedy udajne prihliadat na konkretne dosledky toho ci onoho konania, len aplikovat one vseobecne pravidla.
Kde je problem? Len v tom, ze si neuvedomil, ze aj tie povodne normy, ktore reflektuju zakony vznikali na obraz tuzob a potrieb ludi predchadzat ucitym negativnym dosledkom konania. Ze bezne v sudnej praxy sa napriek aplikacii vseobecnych neosobnych pravidiel nutne musia zohladnovat aj okolnosti cinu. Ze sa jedno a druhe od seba nedaju oddelit. Ze neosobnost nie je dana nevsimanim si dosledkov, ci neuvedomovanim si ich, ale "odosobnenim" sa od osoby konajuceho. Jednoducho vytvoril zbytocny dualizmus.
A pojmu pravny pozitivizmus resp. pozitivizmus, dava pomerne uzky vyznam. On ho chape vyslovene ako vieru v to, ze sa da za stolom zostavit subor "najlepsich" pravidiel ako obraz rannych racionalistickych predsav. S cim ako clovek hlasiaci sa k pravnemu pozitivizmu nesuhlasim.(s tou ideou ktoru kritizuje,nuz a potom nutne ani s takymto uzkym chapanim pozitivizmu).
A v case ked som ho cital(vzhladom na vydanie tak 94/95), nevedel som vela o anarchokapitalizme.
Velmi spravne napadol prave tie stranky Locka(prirodzene prava)(to ma vtedy celkom milo prekvapilo) na ktorych stavia Hoppe a Rothbard(to docenujem az odvtedy, odkedy som sa s ich ideami zoznamil) ako na elementarnom vychodisku svojej povedzme filozofie, ktora sa akceptovanim tychto vyhrad rozpadne ako domcek z kariet.(V tomto nebol samozrejme pioner, dokonca sa priamo odvolava na Humea(ten nim bol), ale mnohe idei tesne prednim postihol americky pragmatizmus). Vseobecne, daju sa u neho identifikovat pragamticke prvky.
Podava si karteziansky dualizmus, tredicne rozlisovanie medzi "prirodny/prirodzeny" a "uvedomely" a zaujimave ze vedie uvahy za ktore som tu bol pranierovany ako relativista.(samozrejme odvodil z toho rozne zavery a nie so vsetkymi sa da suhlasit, ale tie uvodne idei su zvacsa velmi spravne mierene)
Poznam aj "problem" toho prikladu.
"Vzdy mam obavy, ked niekomu vlozime do ruk monopol na riadenie spolocnosti cez tieto hesielka"
Monopol moci na riedenie spolocnosti je samo o sebe nebezpecne. Do ci niekto take alebo onake totalitaristicke snahy legitimizuje odvolavanim sa na spravodlivost(akukolvek) je asi sprievodnym javom kazdej totality. Len nasilim a terorom sa dlho vladnut neda.
|
RE: ???????
autor: Peter Frišo
pridané: 28-01-2006 16:20
Najlepsie keby si to poslal rovno ako clanok, kritika Hayeka tu isto nezaskodi ;)
|
RE: ???????
autor: Lukas Krivosik
pridané: 28-01-2006 22:30
No neviem, uz som odmietol kritiku proti Palkovi, Chestertonovi a Frisovi. Kedze Hayek je moja srdcovka, musela by to byt mimoriadne vyvazena a nepriama kritika Hayeka, aby sme nieco take uverejnili;-)
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 28-01-2006 23:53
Na to zial nemam cas a urcite by som to prvoplanovo nepisal ako kritiku. Hayek ma aj z mojho pohladu aj dobre stranky, zial anarchokapitalistovi zostanu skryte, ten ho bude vidiet skor ako "nedosledneho liberala" a konzervativec tiez tazko z filozofickeho hladiska najde blizke pozicie.
Lukas: Keby islo o publikovanie, nie som odkazany na Tvoje dobrodenie resp. na to, do akej miery sa dokazem priblizit Tvojim predstavam o Hayekovi. Moznosti na publikovanie je dost.
|
RE: ???????
autor: Ján Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 28-01-2006 20:37
Zatial mam rozcitanu Osudovu domyslavost, ale kym ju este prehltam celu, tak to nejaky ten cas potrva.
Kedze som dogmatik, tak mi ten relativizmus u Hayeka prirodzene prekaza. Ale nielen mne, to prekaza aj anarchokapitalistom, medzi ktorych sa ja neradim (http://www.libinst.cz/tl/tl_09_2004.pdf)
Pravidla neosobne v tom zmysle, ze vychadzaju zo striktnych vseobecnych vlastnickych prav k ... (zivotu, majetku, slobode) a ich ochrane, a samozrejme mali by byt nastavene tak, aby nepodkopavali moralny zaklad modelu (napr. stat, monarchia), v ktorom je usporiadna spolocnost (aby poskytli jedincovi priestor na moralny "rozkvet"). To prve je vecou slobody, to druhe je vecou dohody, aj ked na tej dohode by sa mali spolupodielat nie vyvoleni hlasom ludu, ale hlasom bozim. Hups, a uz som onalepkovany ako klerikal...
Ale medzi inflaciou prava, pravnym pozitivizmom, totalitarizmom mensiny vidim rovnatko, nemozem si pomoct - je to tak.
Co sa tyka Hayeka, Locka a pod., tam niesom az tak vedomostne podkopnuty na to, aby som mohol adekvatne argumetovat na tejto urovni.
Ale tento clanok jasne ukazal, kam vedie pragmatizmus. Mozno preto si pranierovany ako relativista.
"Len nasilim a terorom sa dlho vladnut neda."
Podla toho uz sucasnu podobu statu dlhy cas bytia necaka...
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 29-01-2006 0:25
Osudovu domyslavost zial nemam, asi si ju budem musiet pohladat cez internet a objednat.
"zo striktnych vseobecnych vlastnickych prav k"
Co su neosobne pravidla uz obsahuje sam nazov. Vlastnicke pravidlo je same o sebe pravidlom(vymedzenim vztahov medzi jednotlivcami), (nech je uz vymedzene akokolvek), ktore moze mat osobny ako i neosobny charakter.
"to druhe je vecou dohody... na tej by sa mali spolupodielat vyvoleni hlasom bozim"
A to su ktori a podla coho ich rozoznavas? Ja to nahodou nie som? (len aby som vedel, na com som) :-)
Locke - ide o uplne zakladnu ideu prirodzenych prav, pri ktorych Locke ako prvy zasiel az k vlastnictvu sameho seba.(to je zrejme to na co sa odvolavas v prvej vete druheho odstavca a to je klucove vychodisko anarchokapitalizmu.)
Pragmatizmus vedie...k vysporiadaniu sa s urcitymi "umelymi" filozofickymi problemami, ktore komplikuju zivot. William James, ako jedna z klucovych osobnosti pragmatizmu bol teologom, hlboko veriacim clovekom. Pragmatizmus nie je prekazkou viery v boha a nie je mozno ani filozofia v pravom zmysle slova.(a rozhodne nie ideologia), hoci je zaklady mozno identifikovat u Humea,Lockea,J.S.Milla(ten bol ale v podstate uz sucastnik rodiaceho sa pragmatizmu),cize v tomto zmysle suvisi s liberalizmom. Robis ale (zbytocne) obludu z niecoho, co nepoznas Jano.
"Mozno preto si pranierovany ako relativista"
Mozno len z rovnakeho dovodu, podla akeho sudis pragrmatizmus. Navyse cesta k pochopeniu resp. prijatiu pragamtickych postojov nie je otazka precitania jednej knihy. Trochu mi ta cesta pripomina budhizmus, vlastne aj budhizmus ma v sebe nieco z pragmatizmu ;-)
Inak vdaka za linku. Ta prava cast krcovita, prave obrana nedoknutelnych, doktrin na ktorych stoji anarchokapitalizmus ale voci zaverecnej casti clanku nemam nijaku zasadnu vyhradu.
"Podla toho uz sucasnu podobu statu dlhy cas bytia necaka... "
To je relevatne vo vztahu k totalite, ale aj tak, vidis nutnost aplikovat nasilie voci kazdemu a vsetkym, bez coho by vacsina vacsinu zakonov nedodrziavala?
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 29-01-2006 19:00
Este ma napadlo. V tom clanku vyhadzuje Petrik na oci Hajekovi, ako dokaz jeho spreneverenia sa laissez faire liberalizmu, ze niekde hovori o tom, ze obmedzenie pracovneho casu a napr. povinna vojenska sluzba, ak su jasne stanovene pravidlami, nie su prehreskom proti konkurencii. Neargumentuje v prospech jedneho ani druheho, len urobil spravny zaver, ze one jasne pravidla, pokym postihuju vsetkych rovnako(su neosobne), nie su krokom proti konkurencii. Takze to podstatne prehliadol a videl len "obmedzenie pracovneho casu"(a tu navyse sam Cobden ako zakladatel laissez faire ho uznaval minimalne vo vztahu k detom) a "povinna vojenska sluzba"(co sa za Hajekovych cias azda javilo, mozno ako nezelana, ale nevyhnutnost.)
|
RE: ???????
autor: jednokto
pridané: 27-01-2006 16:40
D, neviem o nejakom zakone v UK, ktory by zenu staval do podradnej ulohy. Je pravda, ze britskemu pravu netykam,ale fakt sa mi nechce verit, ze by teaz stat nejakym zakonom diskriminoval zeny.
Cameron mal na mysli diskriminaciu zien v sukromnopravnych vztahoch. Ale tam ja ako pravicovy liberal viem, ze stat tam NEMA CO HLADAT ANI REGULOVAT. Pokial si myslim, ze pre moju firmu na vyrobu gulickovych lozisiek alebo naplni do gulickovych pier budu prinos iba muzi, tak ma ani parom koni nikto nemoze prinutit, aby som podpisal pracovnu zmluvu so zenou. Je to smiesne, iba debil by takto stanovoval podmienky na prijatei do svojej firmy, ale je to jeho vysostne pravo, podpist zmluvu iba s tym, s kym chce. Iba stat by mal na seba zobrat to bermeno, ze nemoze stanovovat podmienky na prijatie do zamestnania na zaklade rasy, pohlavia, nabozenskeho presvedcenia, sexualnej orientacie atd atd. Ze preco? Lebo stat tu je pre vsetkych, ale ja nie, ja som tu len pre toho, pre koho chcem :)...
|
RE: ???????
autor: D
pridané: 27-01-2006 18:10
"D, neviem o nejakom zakone v UK, ktory by zenu staval do podradnej ulohy."
Jasne, ved preto som hovoril, ze si pomylil storocie.
Ten boj o odstranenie takejto legislativy v UK prebiehal signifikatne od polovice 18teho storocia.
"Cameron mal na mysli diskriminaciu zien v sukromnopravnych vztahoch."
Jasne ;-)
K pravicovemu liberalizmu...
Z mojho je pojem pravicovi/lavicovi liberal oxymoronom, pokym sa ta pravica a lavica sa chape a vecne platne, dane, vyhranene riesenia. Samozrejme, z ekonomickeho hladiska bude clovek liberalne zmyslajuci radeny zrejme skor napravo, pokym samozrejme nediskutuje s anarchokapitalistom.
Suhlasim. Ja som minule spominal priklad, kedy by som bol ochotny sa dohodnut v pripade, ze sa dozviem, ze zena caka/planuje potomka na zaskoleni a potom jej naplanujem pracu na doma, ak bude chciet. Pre nu plus prijem pocas materskej, pre mna istota, ze viem kedy to bude a uz mam prehlad o tom, kolko zena moze zvladnut, kedze to manzelka absolvovala. Ale ked sa jej nemozem na to opytat, tak zoberiem inu, o ktorej to jednoducho viem.(rodina,kamoska,znama...). A ju zoberiem a jasne, ze je to potom skrt cez rozpocet. Dve doma nepotrebujem. A keby som ju hladal cielene, mozno by som porusil nebodaj nejaky antidikriminacny zakon...
Som presvedceny, ze zijeme v spolocnosti, kde je dost ludi, ktori nemaju predsudky ani voci farbe pleti, ani pohlaviu, ani sexualnej orientacii...
Dobre...tu sa dalo hovorit o praktickych dovodoch, ale fakt si mozem zaklopat na celo nad tym, keby mal niekto potrebu zistovat sexualnu orientaciu alebo nejako inak liezt do sukromia uchadzaca. O co mu ide?
Aby si dokazal, ako dokaze inych sudit podla toho, co robia v sukromi, rozhodovat o ich osude alebo o dobry resp. najlepsi vyber uchadzaca.
Najlepsie riesenia pre uchadzaca zvyhnut sa v takomto pripade a odist, ak nie je hnany nezamestanostou rezignovat na ludsku dostojnost.
Prave keby existovali taketo (idealne) vychodiska trhu, ziadna diskriminacia by sa nekonala, isla by zasadne proti podnikatelovi. Mas nieco proti homosexualnemu odbornikovi? Nevadi. Kokurencia ho rada zamestna a ty si hladaj takeho, co bude zodpovedat nielen kvalitami ale aj Tvojej predstave o tom, co ma robit v sukromi. Aj tu je trh dobrym riesenim.
|
hoho
autor: kazatel
pridané: 27-01-2006 11:10
proste konzervativizmus nema, co ponuknut, pretoze je uz v zaklade nespravodlivy. to, ze ti ludia mali niekedy nejakych volicov je tym, ze "elity", ktore vznikli krvavym sposobom v minulosti sa potrebovali aspon nejakym sposobom uchranit a predlzit svoje parazitovanie na ludoch. tato "elita" suloziaca navzajom medzi sebou proste zakonite musela vymriet a zdegenerovat a upadok konzervativizmu je zaroven aj taky maly geneticky pokus, kolko sa dokaze zdegenerovany gen udrzat a skodit spolocnosti.
|
RE: hoho
autor: D
pridané: 27-01-2006 18:20
"proste konzervativizmus nema, co ponuknut, pretoze je uz v zaklade nespravodlivy"
Ponuknut rozhodne ma co, len je otazka, kto moze byt cielova skupina takej, ci onakej idey, do akej miery je to co hlasaju v sulade so zaujmami volicov a ktorych.
|
RE: hoho
autor: Peter Frišo
pridané: 28-01-2006 16:18
este by som rad vedel na zaklade coho kazes o spravodlivosti... ty clen ne-elity, ktora sulozi s kadekym a kadecim
|
RE: hoho
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 16:57
lepsie ako s vlastnou matkou, vsak friso.
|
RE: hoho
autor: Jozef Filko
pridané: 28-01-2006 17:22
najprv som chcel napisat nieco siahodlhe, ale nema to zmysel,
vlastne si len predviedol taku "diskusnu samovrazdu", hoc by si v buducnosti napisal cokolvek inteligentne, s cim by som mohol suhlasit, a priori budem proti, len preto ze si sa dnes takto vyznamenal
|
RE: hoho
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 20:19
ako friso, tak aj ja
|
RE: hoho
autor: D
pridané: 29-01-2006 11:24
Vy dvaja profesionalny drazdici emocii :-) Neviem preco, ale som presvedceny, ze keby ste diskutovali z oci do oci, ziadne sulozenie vsetkeho a matiek by sa nestalo temou dna. Tak sa na to vyklaslite, lebo jedine, co objavite je nenavist a potom to bude vyzerat ako by sme zili medzi opicami, ktore si zakryvaju oci a usi rukami, len usta obcas odkryju aby povedali nieco stiplaveho. Toto vas naplna?
|
RE: hoho
autor: Lahvac
e-mail: lahvacovmail@yahoo.com
pridané: 29-01-2006 12:00
Tak teraz tomu fakt nerozuiem. Clen elity podla Petra Frisa je ten, kto selektuje ludi s ktorymi bude sulozit?
|
RE: hoho
autor: D
pridané: 29-01-2006 12:31
Skor v kontexte v akom to otvoril kazatel ten, kto selektuje resp. je mu prisudeny len niekto z elity.(v praxi casto pribuzny).
Ale ja by som za tym nehladal hlbsi zmysel ako to, ze si ustedrili podpasovky.
|
RE: hoho
autor: Peter Frišo
pridané: 30-01-2006 22:50
zaujimalo by ma v com, ja som nehovoril priamo o onej osobe... pseudo-kazatela! takze som mu ani nemohol nic ustedrit...
|
RE: hoho
autor: D
pridané: 31-01-2006 10:36
Samozrejme, do hlavy Ti nevidim, tak som to al pochopil a zjavne nie sam. Uz to nechajme tak, cas mozeme minat aj na prinosnejsie veci.
|
RE: hoho
autor: Peter Frišo
pridané: 01-02-2006 20:06
Ale nie, ja som len jeho poznamku dal do suvislosti s tym ako je to dnes, pisal som o spolocnosti /ne-elitnej/, ktorej je aj kazatel, aj ja /ako clovek prakticky bez prijmov a inak zo strednej vrstvy/ clenom, zvysok bolo fakticke konstatovanie, ziadna konkretizacia Ty robis to a to, iba Ty si clenom toho, co robi to a to... ako mi Ty nevidis do hlavy, tak ja nevidim a netusim, co kazatel robi, alebo nerobi! preto o tom nijakym sposobom nesudim... a keby si nerelativizoval ako to co som napisal, tak co napisal on, tak by si to nemohol postavit vedla seba, lebo aj keby som sa dopustil voci kazatelovi podpasovky, urcite som sa jej nedopustil voci jeho pribuznym, ci konkretne matke, ze si to dal na jednu uroven je preto dost smutne!
|
RE: hoho
autor: D
pridané: 03-02-2006 7:25
Dal som to na jednu uroven preto, lebo som to pochopil inak a tomu zodpovedala aj reakcia kazatela.
Naozaj to uz nerozvadzajme. Kazatelovi som povedal aj pri inej prilezitosti svoj nazor na niektore prispevky podobneho charakteru.
OK, prenes sa cez ten kazatelov vyrok, ide sa dalej.
Nemusime si zbytocne zneprijemnovat cas s nenavistou, myslim, ze Ty si to uz pochopil, kazatel na tiez prichadza. Sme ludia ;-)
|
RE: hoho
autor: Peter Frišo
pridané: 30-01-2006 22:43
primitiva neprerobis, ale za to sa zakonite prejavi !
|
RE: hoho
autor: Peter Frišo
pridané: 30-01-2006 22:48
v kazdom pripade kazatel ako panica ma rozhodne taketo stupidne reci nijak neurazaju;) a pravdu povediac o tvojom sexualnom spravani nechcem vediet nic ;)
|
Treba zmenu.
autor: Zolo
pridané: 27-01-2006 14:33
Je na case, aby sa dostali znova konzervatvci Britanie k moci. Druha strana uz dlho vladne, a to je nezdrave. Hrozi to monopolom.
Podobne pozitivne beriem zmeny v Kanade, Palestine, Bolivii a nespominam si este kde sa konali volby v poslednych tyzdnoch. Vo vsetkych pripadoch prehrali strany, ktore vladli pomerne dlhe obdobie.
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 27-01-2006 16:46
uz aj v uk zistili, ze konzervativizmus je blbost, teraz uz len pocka nejake to storocie dva, kym novinka pride aj na slovensko...
|
RE: Treba zmenu.
autor: Orm moreplavec
pridané: 27-01-2006 17:47
"... uz aj v uk zistili..." to co presne znamena ? Koho
presne myslis ? A ako dlho to "zistenie" bude trvat ?
Bohuzial, populizmus nie je vysada lavice (ako vidim napriklad v pripade ceskej kvazi pravicovej ODS) ale ma vzdy ohranicenu zivotnost.Aka bude dlha v uk ukazu az volici konzervativcov.
A este by ma zaujimalo, ako do tvojej jednoduchej linearity vyvoja zapadlo napriklad povolebne Polsko alebo Kanada.
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 12:38
polsko = stejnaky problem ako sk. kanada - vystrelok
|
RE: Treba zmenu.
autor: Orm moreplavec
pridané: 28-01-2006 13:15
A co Nemecko a Taliansko ? A Slovensko, Cesko, Spanielsko,po najblizsich volbach, asi budes sklamany..., tiez vystrelky ?
|
RE: Treba zmenu.
autor: romco
pridané: 28-01-2006 15:36
ak som dobre pochopil vasu diskusiu hovorite o konzikoch kde nastupili k moci a podobne.
no v nemecku je teda merkelova konzicka jak remen co je len pravda:))
v taliansku mas na mysli juzanskeho medialneho magnata ruska berlusconiho ako konzervativca?
slovensko? to akoze miki?:))
v cesku su konzici jedine lidovci
spanielsko je teras socialisticke nie? a co bude po volabch sa uvidi
zaujimave krajiny si si vybral ako priklad toho, ako konzici idu zase k moci:)
|
RE: Treba zmenu.
autor: Orm moreplavec
pridané: 28-01-2006 20:12
diskusiu si mozno pochopil dobre, reakciu na konkretny! prispevok a kontext asi menej.
To si myslis ze si myslim si samozrejme nemyslim ;-)
|
RE: Treba zmenu.
autor: Orm moreplavec
pridané: 28-01-2006 20:22
/'To co si myslis' malo byt./
Kazatel vo svojom prispevku naznacuje, ze ulet sefa jednej strany v UK znamena snad konecne vitazstvo liberalnej lavice a socializmu v Europe aj v celom vesmire.A je len otazka casu, kedy tato informacia dorazi k nasim volicom.
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 21:55
iste. staci sa pozriet na to ako sa vyvija spolocnost a kazdemu je jasne, ze to urcite nie je smerom ku konzerativizmu.
ulet v UK znamena hlavne vitazstvo zdraveho rozumu a koniec ideologickemu extremizmu.
|
RE: Treba zmenu.
autor: Lukas Krivosik
pridané: 28-01-2006 22:35
"iste. staci sa pozriet na to ako sa vyvija spolocnost a kazdemu je jasne, ze to urcite nie je smerom ku konzerativizmu."
A si aj presvedceny, ze sa svet vyvija k lepsiemu? Ja totiz taketo presvedcenie nemam.
|
RE: Treba zmenu.
autor: romco
pridané: 28-01-2006 23:07
nacrtol si velmi zaujimavu temu
pokial existuje pokrok a posun, co existuje-
je otazne ci tento pokrok a posun je pozitivny.
ja teda niesom zastanca nejakeho progresivizmu, je vsak zrejme ze ak sa nejake veci neosvecia alebo zlyhaju tak sa zmenia
z toho prameni elementarny posun a pokrok
snaha najst lepsie a adekvatnejsie prostriedky k uskutocneniu ludskej spokojnosti.
pokial konzici prehravaju spory, je to tym, ze su nepresvedcivy, pokial by presvedcivy boli, spory by vyhrali
pokial konzici zacnu menit svoj program je to prave vysledkom toho, ze neboli schopny presvedcit.
aspon tak to vnimam ja, keby svojim programom presvedcili, nemenili by ho.
zmena v takomto pohlade sa javi ako absolutne prirodzena. preto by som nevnimal napriklad posun konzikov za zly, ale za prirodzeny vysledok neuspechu svojej agendy
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 23:24
tak ako v ozajstnej vede si clovek nevystaci s postupmi, ktore platili vo svojej dobe a medzitym vznikli na zaklade poznatkov uplne nove modely, tak aj v politike a v spolocnosti prebehli nejake zmeny. a to je hlavne vysledkom toho, ze osvedcene konz. vzorce prestali platit lebo spolocnost je niekde inde a na to dotycni pani akosi zabudli.
|
RE: Treba zmenu.
autor: Ján Gonda
e-mail: janygonda@recesia.sk
webstránka: http://www.recesia.sk
pridané: 28-01-2006 23:37
Musim ta varovat, nezrovnavaj prirodovedne vedy so "spolocenskymi", tento blud mali vo zvyku prave marxisti. .. a dnesni matematicki schizofrenicki osvietenci
Ludia su stale ti isti, stale maju rovnake pravo na zivot, majetok ci slobodu - a to je pre pokrok dolezite konzervovat. Len spolocenske modely sa menia, to je podstatny rozdiel - tvoje nazory su bludne a viac otrokarske nez si myslis
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 29-01-2006 10:05
preco by sa nedali porovnavat? porovnavat sa da vsetko - ano matematika je uz v tom stadiu, ze si to moze dovolit.
ludia nie su ti isti. menia sa, to vies evolucia. menia sa aj ich potreby a zakonite sa musia aspon ciastocne menit aj spolocenske modely, ktore konzervativci nemenia. napr. homosexualne manzelstva, zanik narodov okrem ineho aj slovenska., zmensenie poctu jazykov a to nie z dovodov nejakej zlej eu, ale zo spolocenskej potreby a biznisu v buducnosti.
|
RE: Treba zmenu.
autor: D
pridané: 29-01-2006 12:02
"menia sa aj ich potreby a zakonite sa musia aspon ciastocne menit aj spolocenske modely"
Suhlasim. Spolocnost sa (postupne) meni(to mi pride ako lepsie slovo ako vyvija), menia sa potreby. A ak existuje nieco, co by malo byt prekazkou pri uspokojovani tychto "novych potrieb"(je to trochu symbolika,treba to vidiet) treba to zrusit alebo pre uspokojenie tychto potrieb vytvorit zakonom priestor ak su obmedzovane zasadne z inej pozicie ak samozrejme tieto potreby samozrejme nejdu proti slobode(potrebam) inych.
To je (Tvoja spravna) odpoved na to, preco by sme mali zostat otvoreni zmenam. Druha aletnativna je ta, ze dolezita je nielen minula skusenost ale aj buduca ci sucasna, voci ktorym by sme nemali zostat hluchy a slepi, tak ako vo vztahu k minulej skusenosti, ktora je ukotvena aj v socialnom vedomi.
|
RE: Treba zmenu.
autor: D
pridané: 29-01-2006 11:51
"a to je pre pokrok dolezite konzervovat"
P.S. Pravo na zivot a slobodu netreba ani od seba oddelovat. Ako inak moze prist niekto o zivot, ak nie tak, ze si nad nim niekto uplatni tyraniu(napr. silnejsieho). Rovnako i o "majetok". Pravo na majetok znamenalo, ak sa zase priblizujeme k prirodzenopravnej koncepcii v minulosti, pravo uzivat plody svojej prace.(to je skratka pre vlastnictvo, prave v tomto videl Locke prirodzenost, co je ovela podstatnejsie ako jeho archaicka predstava vlastnictva vlastneho tela,ktora tesne predchadza v jeho uvahach tento bod)
Dnes uz neuvazujeme v tejto rovine. Cize treba sa pytat a to bude otazkou vzdy, ci pisane zakony a to co nepostihuju, zodpovedaju prave tejto poziadavke ak chceme byt dosledni, a ak nezodpovedaju, ci je to ziaduce, ci ma zmysel volat po naprave, alebo len akejsi kompenzacii alebo najlepsim stavom veci bude nechat to tak, lebo akykolvek pokus o riesenie marginalii povedie k destrukcii...a ak sa pozrieme na historiu od cias Lockeovych, je krasne vidiet, ako sme sa od pomerne "skromnych poziadaviek"(z nasho pohladu, lebo v tej dobe boli revolucne) pri naplnani tejto idei za tristo rokov dopracovali az sem. A je udivujuce, ze nevidime to, ze ideu vlastnictva(ako poziadavku na to, aby clovek mohol slobodne uzivat plody svojej prace) akceptuju od liberalov,libertarianov,cez konzervativcov,krestanskych a socialnych demokratov vsetci. Lisi sa v konecnom dosledku hlavne odpoved na vyssie postavene otazky, nech uz sa aj niekto odvolava na "spolocenske dobro" alebo ja neviem co este.
Janci toto chceme "konzervovat"? Lebo ak ano, potom nevidim medzi Vami dovod na spor v tejto rovine.
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 17:06
tak to s tymi najblizsimi volbami mi tak nejako pripomina kvalifikaciu na MS vo futbale. same teorie, ze co a ako a nakoniec vysledok je horsi jak strana pana chrena a svejnu....
konzervativizmus je v dnesnej dobe akurat tak salonny pojem. cechy - neviem o ziadnych, mozno akurat tak o nejakom ekvivalente kdh, ale ti nikdy nebudu mat ani zpolovice taku moc, potom su tam este euroskeptici na cele s pablbom klausom, ktory by mal byt skor v base za svoje ekonomicke privatizacne experimenty ako na hrade. taliansko = medialna mafia. spanielsko - ? nemecko - akurat bude usa liezt do prdele, ale vedia, ze z dlhodobeho hladiska je pre nich EU prinosom. merkelova je akurat tak babka, ktora nieco splieat o pravach v rusku. mi to pripada, ako ked izrael s tymi par milionmi obyvatelov vyskakuje do iranu....
|
RE: Treba zmenu.
autor: Jozef Filko
pridané: 28-01-2006 17:19
ty si clen KSS alebo SNS?
alebo proste len ...
"mi to pripada, ako ked izrael s tymi par milionmi obyvatelov vyskakuje do iranu...."
som rad, ze si nam to vysvetlil, kto do koho vyskakuje
|
RE: Treba zmenu.
autor: Lukas Krivosik
pridané: 28-01-2006 22:36
"mi to pripada, ako ked izrael s tymi par milionmi obyvatelov vyskakuje do iranu..."
S par milionmi obyvatelov a atomovou bombou!
|
RE: Treba zmenu.
autor: kazatel
pridané: 28-01-2006 23:17
atomovu bombu ma kde kdo. a taky maly narod ako je izrael nema sancu.
|
RE: Treba zmenu.
autor: Jozef Filko
pridané: 29-01-2006 0:16
Nepodcenoval by som najvacsieho spojenca, ktoreho tento narod ocividne ma. Na nom si uz "vylamali zuby" mnohi.
|
RE: Treba zmenu.
autor: D
pridané: 29-01-2006 12:37
Obavam sa, ze v tomto kontexte si na tom najpodstatnejsom spojencovi vsetkych zucastnenych - atomovej bombe - mozeme vylamat zuby akurarat my - obicajni plebs tejto planety - vsetci.
|
RE: Treba zmenu.
autor: Jozef Filko
pridané: 29-01-2006 12:38
Ja nehovorim o A-bomb.
|
RE: Treba zmenu.
autor: D
pridané: 29-01-2006 18:52
Ale ja ano.
|
off topic
autor: Orm moreplavec
pridané: 28-01-2006 5:46
komentar k volbam na uzemiach rebelov v Izraeli by to chcelo.Uz bolo spominane na strankach P.S., vyvoz demokracie a jej implementacia medzi pustne kmene je problemova, ucelova a autor mal samozrejme pravdu.
|
RE: off topic
autor: Whig
pridané: 28-01-2006 12:22
Demokracia je zly system - to plati nie len pre palestinu a britaniu, ale pre cely svet.
|
RE: off topic
autor: Firstborn
pridané: 28-01-2006 12:45
a ktoryze ma byt ten dobry?
|
RE: off topic
autor: Orm moreplavec
pridané: 28-01-2006 15:55
Whig ma pravdu.A ziadny "dobry" nie je.
|
RE: off topic
autor: Lukas Krivosik
pridané: 28-01-2006 22:38
"Dobry" system sme tu hladali 40 rokov. Tiez nie som z demokracie nadseny, ale myslim, ze sa este stale oplati ju branit. Az pokial Friso niekde nevybuduje tu katolicku autoritativnu monarchiu alebo pokial to libertarianovi nevyjde v Somalsku.
|
RE: off topic
autor: Firstborn
pridané: 28-01-2006 23:50
keby mali prispevky na diskusiach karmu tak mas +5 ;-)
srandicky srandicky
|
LAVICOVY PASKVIL
autor: LABOREC
e-mail: petrasov@zoznam.sk
pridané: 29-01-2006 1:52
Osobne velmi dufam, ze tak ako Kennedy, i Cameron sa velmi skoro bude musiet postavit zoci-voci zakladni svojej strany a ta s nim patricne zuctuje. Nechce sa mi verit, zeby hlavni ideomakeri konzervativnej strany, ako i stranicka zakldana dovolili robit z Konzervativnej strany lavicovy paskvil.
|
RE: LAVICOVY PASKVIL
autor: wertz
pridané: 29-01-2006 11:20
Práve taký paškvil aký robia autori tohto serveru z náboženstva a konzervatívneho hnutia vôbec.
|
RE: LAVICOVY PASKVIL
autor: D
pridané: 29-01-2006 11:52
Vsetci a vo vsetkom?
|
Preco nie som liberal!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 29-01-2006 17:26
Nasiel som jeden velmi dobry clanok o lavicovom liberalizme, ktory by si mali precitat najma D-ecko, Brano a Kazatel:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=012706...
Proste vy liberali mate neobvykle silnu tendenciu mylit sa.
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: Lukas Krivosik
pridané: 29-01-2006 17:43
Krasny vyrok z debaty k tomu clanku:
A few things now seem self-evident to me:
1. Take responsibility for your decisions. Being insulated from the consequences of your choices devalues your choices, makes them suspect.
2. Look to the past to test ideas not to some idealized future. There is no substitute for experience.
3. People vote with their feet and pocketbooks. Watch what people do -- not what they say.
It's damned hard to be a liberal if you follow these rules.
alebo:
Einstein's definition: "Insanity, making the same mistake over and over again and expecting different results" seems also appropriate.
Look at most of the liberal failed ideas, (wellfare, school reform, you name it,) all the policies that "should have worked but didn't." The liberal idea is "Let's try it again but this time spend more money."
Svata pravda!
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: Jozef Filko
pridané: 29-01-2006 18:16
I liked your posting, but there is one point that I think you got wrong.
You write that conservatives opposed civil rights in 1968. As a matter of fact, Republicans always supported civil rights for blacks in the south, and that was always opposed and blocked by Southern Democrats. The South at the time was, politically almost entirely in the hands of Democrats at every level of office, and segregation was upheld and supported by the Democratic Party.
It is true that within the Democratic Party liberals favored civil rights, but to say that conservatives opposed them in the country as a whole is not true.
Even in the South, opposition to segregation developed in part from annoyance of business owners at their inability to hire qualified and available blacks due to the restrictions of segregation.
The politicians who opposed civil rights, like Faubus and Fulbright and so on were all Democrats and not exactly conservatives. Senator Byrd is around today and is, I think, a liberal Democrat, yet he was an official in the Ku Klux Klan in 1968, or perhaps a bit earlier.
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: D
pridané: 29-01-2006 19:31
Gratulujem k vysokemu intelektualnemu vykonu.
Na co sa pytat, co si kto z menovanej skupiny, ktorym sa snazis obuchat clanok o hlavu mysli o tom, co autor kritizuje, resp. snazi sa podsunut liberalom.
Pozrite sa, aky ste vsetci hlupi, ako ste sa mylili. My nemomylni Vam to teraz ukazeme. Idealny nepriatel, tras sa! V autorovi si zrejme nasiel spriaznenu dusu.
Ale v jednom s Tebou suhlasim, liberal ma "tendenciu mylit sa", pretoze schopnost priznat si svoj omyl, hladat vlastne omyly, ucit sa na vlastnych omyloch je to, co posuva cloveka dopredu a len hlupak veri v svoju neomylnost. Takze Ta pekne prosim, vrat sa k tomu, co som napisal napisal ja, a nie com som si myslel v 68, ked som netahal este ani dreveneho kacera, vyssie napr. na adresu Hayeka a zacni mi prosim vecne vyvracat moje omyly.
Svoje nezmyselne nalepkovanie slovkom "lavica" si nechaj do krcmy s kamaratmi, pretoze tam presne sa hodia, a nepodsuvaj to tu v kazdom prispevku. Uz to nie je ani vtipne, ani oreginalne, vecne to zrejme nebolo nikdy.
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: LABOREC
e-mail: petrasov@zoznam.sk
pridané: 30-01-2006 10:38
"Nalepkovanie" slovkom lavica? Podla mna je na mieste.
Lavicovy anarchizmus a liberalizmus maju mnoho veci "in common".
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: D
pridané: 30-01-2006 11:18
Sorry, ten vyrok nema hlavu ani patu a hlavne nevidim releavanciu vo vztahu k tomu, co som napisal. Ale kludne si to necham vysvetlit.
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: Richard
pridané: 31-01-2006 10:12
> Ale v jednom s Tebou suhlasim, liberal ma "tendenciu mylit sa", pretoze schopnost priznat si svoj omyl, hladat vlastne omyly, ucit sa na vlastnych omyloch je to, co posuva cloveka dopredu a len hlupak veri v svoju neomylnost.
Lavivovy intelektuali sice mozno niekedy priznaju svoje omyly, ale nepoucia sa nich a donekonecna hladaju svoju tretiu cestu.
|
RE: Preco nie som liberal!
autor: D
pridané: 03-02-2006 7:31
Nemam pocit, ze lavicovi intelektuali su vsetci hlupaci s klapkami na ociach, navyse mozeme posmominat zopar vyznamnych mien, ktore presli od mladickeho laviciarstva k liberalnym myslienkam.
V kazdom pripade rec bola o libeloch a neomylnosti, tak nechapem, na co to sem pleties.
A dalsia vec, ak sa niekto nepouci na svojej chybe, ktora spociva podl a Teba v tom, ze "vzdy hlada tretiu cestu" znamena to, ze svoj omyl neobjavil, nepochopil, nevidi, nechce vidiet...takze Tvoj dodatok k mojmu vyroku bol uplne zbytocny.
Ale ak si tym chcel povedat to, ze lepsie je byt dogmatikom, nehladat chyby a tento postoj ospravedlnuju nejaki laviciari, tak to pardon...
|
|
|
|
|
Upozornenie
Príspevky v diskusii k článku sú osobnými názormi jednotlivých čitateľov.
Redakcia Pravého Spektra za ich obsah nenesie žiadnu zodpovednosť.
Diskusné príspevky, ktoré sú v rozpore so zákonom budú odstránené.
O problematických príspevkoch nám môžete dať vedieť e-mailom na adresu redakcie.
|
|
reaguj