19-09-2005   Stanislav Janota   Slobodný trh   verzia pre tlač

Bez zrušenia penzijných systémov Európa skolabuje

Urcite zrusit . A co dalej ? autor: LIBERTARIAN pridané: 19-09-2005 9:14 Autor pise srdcom a nie rozumom. Chce ZRUSIT penzijne fondy , a nasledne vidi riesenie „vo vacsom pocte deti“ . Lenze ako zariadit tie dalsie deti ? I. Prikazom a trestom. Stat prikaze kolko deti, kto nesplni sup do basy. II. Financnym trestom . Kto nesplni kontingent, - zvysenie dane o 40 % . III. Korupciou . Kto splni kontingent – nove pridavky 10tis. na dieta. Samozrejme, predtym zvysit celkove dane na dvojnasobok, aby bolo z coho korumpovat. Pozna niekto aj INE RIESENIE ? Samozrejme, - cela tema je hlupost. Ekonomika je globalna, financie – meny – su globalne (euro, dolar, jen ) , vyrobny kapital sa presuva po celom svete, celosvetovo LUDI VYRAZNE PRIBUDA . Takze URCITE PLATI : - Kto si zabezpeci financie v akejkolvek podobe, staroby sa bat nemusi. A ked stat zrusi (podla navrhu autora ) penzijne fondy , tak este vzdy ostane dostatok foriem, ako ukladat kapital. (len aby bolo z coho ! ) . Dnes su podielove fondy zalozene na kapitale z viecerych kontinentov. Takyto kapitalovy podiel nestrati hodnotu, pokial neskrachuje ekonomika na viacerych svetadieloch. A – priznajme si - ak skrachuje svetova ekonomika, urcite nebude Slovensko vynimkou. Autor je lekar a KDHak. Mal by si prestudovat ekonomiu. Nie socialisticku, a nie KDHacku. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: Dewey pridané: 19-09-2005 10:13 "Chce ZRUSIT penzijne fondy , a nasledne vidi riesenie „vo vacsom pocte deti“ . Lenze ako zariadit tie dalsie deti ? Pozna niekto aj INE RIESENIE ?" Riesenia su tri a jedno ciastkove a) vacsi pocet deti, ktore zabezpecia dostatocny produkt b) investovanie tam, kde je predpoklad, ze pokles populacie bude nad urovnou poklesu produktivity(ale to je zrejme v celej EU, ak do toho nevstupi napr. problem s ropou) c) otvorit hranice pre ludi ochotnych makat d) (ciastkovo) vycerpat rezervu v podobe nezamestanych resp. prezamestanych v podstate sa odvolavas na b... Vacsina z takychto ekonomik, kde je perspektiva dlhodobejsieho rastu obyvatelstva je znacne nestabilna a investovanie v takejto dlhodobej perspektive vyrazne rizikove, rast otazny...zase ziadne zazracne riesenie. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: PeterS pridané: 19-09-2005 11:21 Problem dochodkov nie je len problem nedostatku deti - buducich platicov. Nakoniec, je mozne prejist na plne sporiaco-fondovy dochodok. Problemom je aj: - nizke zarobky a tym aj nizky zaklad - tlak tecuceho kapitalu na co najlacnejsie podnikatelske prostredie v state (znizovanie dani, odvodov, ciel, enviromentalnych nakladov, miezd, a dalsich nakladov vyplyvajucich podla mna z civilizacie - bezpecnost, hygiena...) z titulu maximalizacie zisku (Dnes uz podla hesla "tvoja strata moj zisk". Zbav sa dochodku, zvys moj zisk a ja ta necham trosku robit.) - premena pracovnych miest na "pracu". Externalizacia nakladov spolocnosti tlaci na tvorbu ad - hoc "prace". Nizke uvezky, kratkodobe prace, sezonne, konjunkturalne. Toto vytlaca akukolvek istotu na aky-taky prijem a tlaci cloveka do uvezkov za minimalnu mzdu s minimalnym dochodkovym zabezpecenim ci na vyplatu na ruku bez dochodku. Az sa korporacia vyblazni a odide, statu ostane na krku masa ludi bez dostatocneho zabezpecenia. Tento sa do minima vyrovnava z inych prijmov. Cize taka "uspesna" investicia a filozofia tlaku na zamestnanie produkuje externalizaciu nakladov, ktoru bude znasat spolocnost bud ako doplatok na dochodku, alebo ako obranu pred kradezami, ci ako izolaciu nepohodlnych. Dve poznamky k zaslepenym: 1. Dochodok nie je korumpovanie, dochodok je vyrazom civilizacnej hodnoty, ktora hovori, ze aj starsiemu nepracujucemu treba zabezpecit podmienky na zivobitie. Vyplyva to z historie, kedy stary a nepotrebny bol ekonomicky najzranitelnejsi. Moze kludne dostavat pridely, ci chodit do vyvarovne, dochodok je forma ochrany. Prosim zaslepenych, aby uz konecne prestali ignorovat socialnu historiu a pokrok v tom, ze civilizovani ludia dokazali potlacit svoju chamtivost a sebectvo a zhodli sa na pomoci starsim z vlastnych vackov. Mozete sa skryvat za haciake vznesene konstrukcie, len maskujete svoju chamtivost. 2. Rodina??? Opet zaslepenost. Stary clovek bez prijmu v rodine deti ... no neviem si predstavit vecsie peklo pre toho chudaka. Dvaja surodenci si otca s mamakou zacnu prehadzovat, mamka bude chciet byt iba u jedneho, nevesta nechce. Nakoniec majetky prepise na druheho... a to nehovorim ze stary clovek je ako dieta co vystresuje cele okolie. 50% starych ludi bude na vojnovej nohe so svojou rodinou. Oprasovat tu staru polnohospodarsku rodinu mi pripada scestne. Tam mali stari v rukach pozemky, stodoly a chalupu do poslednej chvile. Tym drzali deti pod krkom. A teraz pridu nejaki aktivisti a zacnu tvrdit aka idylka. Trosku neporiadok v hlavicke. Inak este otazka, co zo starymi ludmi bez rodiny, co s ludmi s chorym, ci invalidnym dietatom, co so starymi ludmi ktorych deti su uz tiez na dochodku, a najme co so starymi ludmi, ktorych deti maju minimalny prijem a neuzivia ani samych seba? Je az neuveritelne ako lahko sa rodia novi socialny inzinieri. Nepracujes? Vezmi co sa ponuka. Vezmem za 6000 mesacne poluvezok, vypoved okamzita. Manzelka nech za 8000. Kolko mate deti? Dve? A to chce ist na potrat? A o rodicov sa co nestarate, co myslite, kto ich bude platit? Takze novodoby socialny inzinier ta donuti k 14000 a 2+3+2 krkom co je 2000 SK na mesiac a osobu brutto. Takato rodina urcite neposle dieta na studia, ci starych do nemocnice. Lebo skrachuje. Katolici, katolici, co z toho mate, z toho ideologizovania? Cestu do neba pre seba, dlazdenu chudobou blizneho? reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: Dewey pridané: 20-09-2005 12:55 Peter k tomu prvemu odstavcu - tie korporacie robia len to, na co im davaju priestor narodne vlady. Uz nad tym narieka aj Miklos(samozrejme, ze len v pripade priamej externalizacie nakladov, o daniach a dalsich aspektoch preplacania si kapitalu stale spieva ody). Nevadi, aspon je jasne, ze problem v tom vidi, aj ked v trochu inom kontexte, siroka skupina ludi...uz len najst riesenie... Miklos: Fuj, vy davate vysoke dotacie, zrusme ich spolocne! Uwe: Davame, ale vy mate zase nizke dane a biednu ochranu zamestnancov. Urobme ich rovnake, pripadne v nejakej korelacii s ekonomickym zaostavanim krajiny, potom budeme rusit. Miklos: Prosim? Ale ved to je fasa, to je ekonomicka sloboda, to prospieva ekonomickemu rastu! Nezrusime! Uwe: Ani my! Boj! Miklos: Ani my! Boj! Chung-wang-jing: Hura! Uwe volicom: Musime urobit ekonomicke reformy, je to nevyhnute, inak sme dohrali! Miklos volicom: Pozrite sa! Cely svet ide nasim smerom, je to nevyhnutnost. Volici Uwemu: Korporativista! Fuj! Miklosovi volici A: Hura nizsie dane, ziadne problemy s prepustanim ... Miklosovi volici B: Ved je to odbornik, urcite sa budeme mat raz dobre. Ficovi volici: Robo zachran nas, ved Ty mas na vsetko recept. Fico volicom: My nebudeme preplacat tak ako Miklos, my sa na to vykasleme a nechame preplacat susedov. Poucenie: Kto to vyriesi, kto ma riesenie resp. zaujem naozaj hladat riesenie? Nikto. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: Lukas Krivosik pridané: 19-09-2005 12:54 Tak tvoja reakcia, mily Libertarian ma prekvapila. Autor predsa nechce zrusit dochodkove fondy. Len nechce, aby ich prevadzkoval stat. Proste stat sa nema nijakym sposobom angazovat v tom ako si ludia maju sporit na dochodok. Ak sa sam sukromne pripojistis, je to tvoja vec, len tu nema byt ziadny statny dochodkovy sytem. Ty, ako libertarian by si predsa mal taketo riesenie vitat ako najcistejsie. Libertarianskejsie riesenie ako ponuka Janota nepoznam. Takze zase ideova nekonzistentnost na tvojej strane, "Libertarian". reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: LIBERTARIAN pridané: 19-09-2005 14:03 Ale ved ja SUHLASIM s tym ZRUSENIM. To som povedal dost jasne. Len ma "prekvapuje" snaha autora clanku, rychlo do problematiky zakomponovat "problem poctu deti" . A uspesne si protireci, sam sebe. Nazor - " Nedáva však spravodlivo -podľa toho, koľko detí a ako starý človek vychoval, ale podľa toho, koľko zarábal. " - - je divny . Snad je normalne, ze penzia je zavisla od toho, kolko ZARABAL, pretoze od zarobku su odvodene aj PLATBY do penz. fondov. (a to navyse velmi demotivujuco , ZLODEJSKY ). Alebo sa zrodenie deti povazuje za SLUZBU PRE STAT , a stat je povinny za sluzbu platit ??????????????? " Štandardizovaná miera manželskej plodnosti ukazuje, že v rokoch 1850 - 1880 sa v Európe (okrem Francúzska) plodnosť' neobmedzovala. Najviac krajín zaznamenalo pokles plodnosti v rokoch 1900 - 1910, posledné regióny Európy „objavili" znižovanie plodnosti medzi rokmi 1940 - 1950. Pokles plodnosti sa vysvetľuje ....." - Hroza ! Toto mi pripomina clanok o CHOVE ZAJACOV. Kde zobral autor clanku pravo kritizovat a hodnotit taku - vrcholne sukromnu- zalezitost, ako je plodenie deti. " Matka troch - štyroch dobre vychovaných detí strávila veľa času na materských dovolenkách, ošetrovaním detí, často sa vzdala pracovných príležitostí na postup a kariéru, aby dobre vychovala deti. " - Jasne . Mala chovat prasce v JRD , a za podobnu pracu by brala pekny plat. TOTO ESTE AUTOR ZABUDOL DODAT. " Uložené peniaze možno zhodnotiť, len keď bude dosť' dobre vychovaných mladých ľudí. I sporivý systém je založený na dvoch nohách, na sporení a na plodení a výchove generácie,..." - A ja som si myslel , ze staci sporit. Autor, "ekonom" . " Vývoz kapitálu štátom garantovaných fondov donúti štát presadzovať svoj vplyv na bezpečnosť kapitálu umiestneného v cudzine. " - zase ten starostlivy stat. Mysli aj na moje peniaze. Aby mi mal co zobrat. " .... To znamená, že čílska populácia bude schopná absorbovať' podstatne vyšší pomer investícii na domácom trhu než slovenská. " - No a co. Kazda koruna, ktora ostava v SR je potencialne ohrozena nasou vladou. Terajsou/ buducou. " Čo sa stane, keď penzijné fondy skrachujú? Zaplatí to štát? Teda rodiny, ktoré vychovali viac detí? " - Nazorna ukazka autorovych ekonomickych schopnosti. Boji sa krachu, ale chce ponechat investicie "doma" ! " Niektorí politici sa snažia ohodnotiť' v systéme kapitalizačného dôchodkového zabezpečenia počet detí, či roky materskej dovolenky, či roky strávené doma výchovou detí." - Myslim, ze to budu politici KDH. " Som za to, nech ľudia sami rozhodnú, koľko je potrebné dávať svojim starým príbuzným, koľko chcú investovať do detí a koľko do iných komerčných investícií na svoju vlastnú starobu. " - Konecne mudra rec. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: LIBERTARIAN pridané: 19-09-2005 14:08 A este doplnam : Autorov nazor, ze " Nedáva však spravodlivo -podľa toho, koľko detí a ako starý človek vychoval, ale podľa toho, koľko zarábal. " - by sa velmi pacil nasim romskym spoluobcanom. za takych 12 deti by brali trojnasobne vacsiu penziu, ako riaditel uspesnej firmy s 1 dietatom. Toto by mali KDH ci navrhnut vo volebnej kampani. Etatizmus nema hranice. Stalin bol iba ucen. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: gorazd pridané: 19-09-2005 14:42 Libertarian, prehliadol si slovicko -ako-, veta potom zneje "... kolko deti a ako (dobre) ich vychoval ...". A je asi jasne, co sa tym mysli - ake im vstepil hodnoty, zasady, navyky ... (a nielen hygienicke :-) reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: marto e-mail: kral_db@post.sk pridané: 20-09-2005 13:42 A to mi povedz, ako objektivne zhodnotis a kvantitativne vyjadris, ci su deti dobre vychovane. a to este nehovorim o tom, aku moralku uplatnis pri posudzovani. reaguj marto autor: gorazd pridané: 20-09-2005 14:52 Nepotrebujes ziadnu objektivitu, ziadneho vonkajsieho posudzovatela. Ty sam zhodnotis resp. odhadnes (subjektivne a s istym rizikom), ci tvoje deti budu o 20 rokov vychovane, vzdelane, ochotne pracovat, schopne najst si pracu, ochotne podporovat rodicov, atd. a podla toho sa rozhodnes: - ci a ako sa poistis (pripoistis) - ci a ako budes "investovat" do deti nad obvykly ramec Bezdetny asi investuje celu sumu do svojho poistenia. reaguj RE: marto autor: marto e-mail: kral_db@post.sk pridané: 21-09-2005 13:19 No ano, s tym sa da suhlasit, ale to uz je libertariansky postoj. Cim nechcem povedat, ze je to zle, len sa mi zdalo z tvojej reakcie, ze nesuhlasis s tym, ci napisal LIBERTARIAN. Z tohto mi vsak vyplyva, ze si ho chcel len doplnit. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: Lukas Krivosik pridané: 19-09-2005 19:30 Libertarian, myslim, ze si celkom nepochopil pointu toho, co chcel Janota povedat. On hovori, ze 1. plodenie deti je do istej miery (a mozno az v prvom rade) aj ekonomickym rozhodnutim. Takym bol pred sto rokmi (vysoka kojenecka umrtnost, zabezpecenie sa na starobu) a takym je aj dnes (dieta alebo dovolenka, ci novy dom, a podobne). To je predsa logika ludskeho konania, "human action", cisty Mises a Rothbard. A ty to prirovnavas k chovu zajacov??? 2. Za prepad porodnosti su zodpovedne socialne a najma penzijne systemy, ktore toto ekonomicke rozhodnutie postavili na hlavu. Keby si cital aj druhy Janotov clanok k tejto teme, ktory v spoluautorstve so mnou vijde asi v Impulze c.4, zistil by si, co tvrdi Janota v skutocnosti. A to ze statny socialny system vytvara penazovod od chudobnych viacdetnych rodin k bohatym rodinam s jednym, najviac dvomi detmi. A opat je to argument proti statnym socialnym systemom. Takze nechapem, kde tu mas problem. Keby pod tym clankom stalo, ze "autor je stipendistom Mises Institutu", tak si taketo podruznosti ani nevsimnes a clanku by si aplaudoval. Ale ked si tam videl napisane KDH, tak hned si zacal autorovi pripisovat motivy, ktore vobec nesleduje. Uz zacinas byt horsi ako "liberal" Kusy. Ten tiez, ked pocuje "KDH", vypina mozog a reaguje emotivne. "Nazorna ukazka autorovych ekonomickych schopnosti. Boji sa krachu, ale chce ponechat investicie "doma" !" Tuto vetu som celkom nepochopil. Ved "nechat doma", teda v rodinach, znamena nechat peniaze ludom a nie politikom. Nech oni rozhodnu, naco peniaze minu. To akoze ked Fico povie, ze vie s tvojimi peniazmi nalozit lepsie ako ty, tak mu ich s usmevom das??? "Jasne . Mala chovat prasce v JRD , a za podobnu pracu by brala pekny plat. TOTO ESTE AUTOR ZABUDOL DODAT." Este raz. Preco by mali chudobne rodiny s vyssim poctom deti dotovat jednodetne zamoznejsie rodiny??? Takto je totiz system nastaveny dnes. Takze nie je lepsie prerozdelovaci system odstranit a nechat na kazdeho, nech sa rozhodne. Tuto vec spominal vo svojom clanku uz Ockenfels. Naklady na dieta su ponechane na rodinach, kym benefity su zospolocenstene. Je toto spravodlive? Nebola by lepsia situacia, aka bola predtym, nez Bismarck zaviedol svoj system? Kde (a to by som chcel zdoraznit) bolo kopec ludi poistenych na sukromnej baze a ludia mali vacsiu moznost vyberu?! Inak, rast HDP predsa zavisi aj od mnozstva a rastu populacie. Niekto predsa to, co sa vyrobi musi kupovat. Podla mna, o tom bolo to Cile. Ta veta: " Čo sa stane, keď penzijné fondy skrachujú? Zaplatí to štát? Teda rodiny, ktoré vychovali viac detí? " je o tom, ze takto je nastavene prerozdelovanie socialnym systemom u nas. " Som za to, nech ľudia sami rozhodnú, koľko je potrebné dávať svojim starým príbuzným, koľko chcú investovať do detí a koľko do iných komerčných investícií na svoju vlastnú starobu. " - Konecne mudra rec." Lenze to je point toho clanku. Libertarian, ty uz si tak zaockovany proti KDH, ze nesuhlasis aj ked hovoria to, comu by si mal tlieskat. Precitaj si niektore Hoppeho texty. Ten clanok je presne v jeho duchu. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: LIBERTARIAN pridané: 20-09-2005 8:02 „ 1. plodenie deti je do istej miery (a mozno az v prvom rade) aj ekonomickym rozhodnutim. Takym bol pred sto rokmi (vysoka kojenecka umrtnost, zabezpecenie sa na starobu) a takym je aj dnes (dieta alebo dovolenka, ci novy dom, a podobne). To je predsa logika ludskeho konania, "human action", cisty Mises a Rothbard. A ty to prirovnavas k chovu zajacov??? “ - JA neprirovnavam. To AUTOR pouzil niekolkovetny odstavec , akoby vynaty z porady chovatelov zajacov. =================================================== “ A to ze statny socialny system vytvara penazovod od chudobnych viacdetnych rodin k bohatym rodinam s jednym, najviac dvomi detmi........“ - Ale ved to vobec NIE JE PRAVDA . Nas danovy system poznam podrobne. =================================================== "Nazorna ukazka autorovych ekonomickych schopnosti. Boji sa krachu, ale chce ponechat investicie "doma" !" Tuto vetu som celkom nepochopil. Ved "nechat doma", teda v rodinach, znamena nechat peniaze ludom a nie politikom. Nech oni rozhodnu, naco peniaze minu. To akoze ked Fico povie, ze vie s tvojimi peniazmi nalozit lepsie ako ty, tak mu ich s usmevom das??? - Z kontextu vyplynulo, ze autor sa boji drzat aktiva penzijnych fondov V ZAHRANICI , a naznacuje, ze by mali ostat V SR (doma) . =================================================== "Jasne . Mala chovat prasce v JRD , a za podobnu pracu by brala pekny plat. TOTO ESTE AUTOR ZABUDOL DODAT." Este raz. Preco by mali chudobne rodiny s vyssim poctom deti dotovat jednodetne zamoznejsie rodiny??? Takto je totiz system nastaveny dnes. Takze nie je lepsie prerozdelovaci system odstranit a nechat na kazdeho, nech sa rozhodne. - Ale ved to vobec NIE JE PRAVDA . Nas danovy system poznam podrobne. Ake ze to dotacie dostavaju jedno a bezdetni ??? =================================================== “ Nebola by lepsia situacia, aka bola predtym, nez Bismarck zaviedol svoj system? Kde (a to by som chcel zdoraznit) bolo kopec ludi poistenych na sukromnej baze a ludia mali vacsiu moznost vyberu?! “ - SAMOZREJME. Ale ved dnesny system bol zavedeny prave pre ZVYHODNENIE viacdetnych rodin ! =================================================== “ Inak, rast HDP predsa zavisi aj od mnozstva a rastu populacie. Niekto predsa to, co sa vyrobi musi kupovat. Podla mna, o tom bolo to Cile. “ - VOBEC NIE . Nie je dolezity celklovy HDP , ale podiel HDP na jedneho obcana. Takze celkovy pocet populacie je irelevantny. =================================================== “ Ta veta: " Čo sa stane, keď penzijné fondy skrachujú? Zaplatí to štát? Teda rodiny, ktoré vychovali viac detí? " je o tom, ze takto je nastavene prerozdelovanie socialnym systemom u nas. “ Investicne fondy fungujuce na principe PODIELOVYCH fondov prakticky NEMOZE skrachovat. Riziko krachu STATNEJ kasy je urcite vyssie. =================================================== “ Lenze to je point toho clanku. Libertarian, ty uz si tak zaockovany proti KDH, ze nesuhlasis aj ked hovoria to, comu by si mal tlieskat. Precitaj si niektore Hoppeho texty. Ten clanok je presne v jeho duchu.“ - ZAVERY clanku , ba aj samotny nadpis su podla mojich predstav. Ale tie komentare o zvyhodnovani bezdetnych rodin - to je absurdita. Autor sa ani nepokusil to vysvetlit a dokazat. Je absolutne iste, ze bohatstvo spolocnosti NESUVISI s pocto jej jedincov - porovnaj : ZSSR, Cina, India, Banglades - versus male zapadoeur. staty. Dolezity je PODIEL bohatstva na jedneho obcana. Neustale poukazovanie na mnozenie populacie v ekonomickych suvislostiach je ABSOLUTNE scestne , irelevantne. Je to ciste katolicka agenda, umelo spajana s ekonomikou. reaguj RE: Urcite zrusit . A co dalej ? autor: Dewey pridané: 20-09-2005 12:59 Janota si hlavne uvedomuje, ze bez ludi, ktori budu tvorit produkt, peniaze na uctoch nikoho nespasia. reaguj Írsko autor: Dušan pridané: 19-09-2005 10:44 Deti boli pre rodičov v minulosti poistkou na "dôchodok". Veľa detí boli však i preto, že bola mimoriadne vysoká detská úmtnosť. Ak chcel mať človek aspoň dve dospievajúce deti muselu sa mu narodiť aspoň päť detí. Úrtia detí i rodičiek boli úplne bežné a o v dospelosti bolo veľa úrazov, vojen, chorôb ktoré často decimovali obyvateľstvo. Preto porovnávať dnešné správanie ľudí sa nedá odvodzovať a porovnávať s inou dobou. Ak by sme zrušili dôchody, tak nič nevyriečime, pretože bezdetný by si i tak odkladali peniaze na svoju starobu - de facto svoj dôchodok. Takže tento článok nemá absulútne žiedny logický zmysel. reaguj Dôchodok autor: Dušan pridané: 19-09-2005 10:45 Pardon - názov mal byť dôchodok a nie Írsko. reaguj To je blabol autor: Modra je dobra pridané: 19-09-2005 12:22 Este ze to nikto necita reaguj Friedman prehral na domacom ihrisku. autor: Zolo pridané: 19-09-2005 15:13 V USA je priebezny system (statny)uspesny. Pracuje uz 70 rokov. O prechode na sukromny model nechcu amici (Busha) ani pocut. Preco? Pretoze alternativny sukromny system sa neosvedcil. Niet divu! Sukromny system nie je stavany na typ sluzby ako dochodok. To skor na predaj zmrzliny, ci automobilov. Cela tema vznikla tym, ze makleri sa chcu hrat s nasimi peniazmi. Zhodou okolnosti dnes ciastocne a neskor uplne statom vynutenymi. Vsetky dovody v clanku su nezmyselne. Cilsky model nepracuje pre vyse polovicu obyvatelstva. Produktivita obyvatelstva predpoklada model z cias Svatopluka. Predpovede rastu obyvatelstva su v podstate predpovedou buducnosti. Vynosy indexov investicii su prehnane a casto falsovane. Pokles obyvatelstva moze negativne ovplyvnit aj trh cennych papierov. Objavitela Troje zabil lekar, lebo bol plateny od poctu injekcii. Nie vsetko pracuje najlepsie na komercnom zaklade. reaguj RE: Friedman prehral na domacom ihrisku. autor: milton:) webstránka: http://mises.org pridané: 19-09-2005 17:35 Predtym ako budes hovorit o tom ze USA system je uspesny tak si o tom nieco nastuduj. Pre zaciatok skus toto: http://www.heritage.org/Research/SocialSecurity/briefing.cf... a toto http://www.heritage.org/Research/SocialSecurity/index.cf... USA system socialneho zabezpecenie, v ktorom je zahrnuty aj dochodkovy system ma dlh $1,733,331,333,031 a stupa to o viac ako $1000 za sekundu. Je ale pravda ze napriek tomu je USA system daleko v lepsom stave ako tie europske. reaguj RE: Friedman prehral na domacom ihrisku. autor: Zolo pridané: 20-09-2005 15:48 Dochodkovy system USA ma prebytok zhruba dva biliony dolarov. Klienti su prevazne spokojni. Heritage Foundation pise nezmysly. Pozor na mozog! Obcas skus alternativne zdroje. reaguj Tak, tak autor: Modra je dobra pridané: 19-09-2005 15:43 Americania este vedia aj o tom, ze po velkom krachu v 30 rokoch ostali tym co mali dochodkove poistenie u sukromnych firiem len oci pre plac. Rooswelt potom zaviedol system , ktory funguje dodnes reaguj off-topic autor: jano e-mail: jano@whoever.com pridané: 19-09-2005 17:59 vau, ludia - toto ste citali? http://www.sme.sk/c/2386857/UVVM-Volby-by-vyhral-Smer-pred-KDH.htm... Prieskumy sice u nas celkom nezodpovedaju realite, ale bolo by celkom fajn mat KDH ako druhu najsilnejsiu parlamentnu stranu (ked este nie prvu) reaguj RE: off-topic autor: Lukas Krivosik pridané: 19-09-2005 18:57 Uz dlho vravim, ze povazujem za dolezite, aby malo KDH viac percent ako SDKU, cim by sa stalo hegemonom v pravicovom priestore. Mozeme teraz ocakavat zvysenu propagandu z priestoru SDKU, ktora bude podsuvat predstavu buducej koalicie Smer-KDH, co je podla mna (vzhladom aj na padnute trestne oznamenia medzi oboma stranami) dost vysoko nepravdepodobne. reaguj RE: off-topic autor: jano e-mail: jano@whoever.com pridané: 19-09-2005 21:01 Som si tie cisla prezrel este raz trochu dokladnejsie: napr. SMER+SNS by malo 77 poslancov. Myslim, ze keby volby dopadli tak ako hovori ten prieskum, bol by to najpravdepodobnejsi koalicny variant... Mam sa vobec v piatok vracat domov? reaguj RE: off-topic autor: Lukas Krivosik pridané: 19-09-2005 23:10 Nie, zostan tam, stahujem sa k tebe;-) Minule sme rozmyslali s Hanusom, ze kam emigrovat. Mojimi horucimi kandidatmi su Svajciarsko, Novy Zeland alebo Kostarika. Asi by som vzal tu Kostariku. Martin sa nechce len tak vzdat a najskor zalozi v malych Karpatoch nejaku antikomunisticku partizansku skupinu. Nieco na sposob bratov Masinov... Ale vazne. Ja si myslim, ze tie vysledky volieb budu trochu ine a pravica nie je este celkom bez sance. Ak sa podari dostat Slotu na jesen z radnice, SNS bude mozno trochu oslabene, ale tato strana mozno ziska az dvojciferne cislo. HZDS bude mat svojich 15%, Smer je nadhodnoteny. SDKU bude mat nad desat. Otaznikom je, ci sa do NR SR dostane KSS, ANO a SF. Cize ak by zasiahli nebesa (KDH tam ma vraj celkom dobru linku), tak pri velmi dobrej konstelacii by pravica mohla pokracovat a Fico nemusi vladnut. Z dlhodobeho hladiska, nech premierom bude ktokolvek, povazujem za dolezite, aby sa na pravom spektre presadilo KDH a nie SDKU ako najsilnejsia pravicova strana. Predsa len, KDH je hodnotovo pevne ukotvena strana, z ktorou sa da dalej pracovat a kde je mozne dalej ju do buducnosti profilovat. SDKU, tam uz sa mi tie hodnoty akosi stracaju. Okrem Miklosa tam nikto nema jasnu liniu a na tejto amorfnosti Dzurinda ziskava percenta. Do buducnosti by vsak SDKU mohlo prezit a vztah s KDH by mohol byt ciastocne podobny ako vztah CDU a CSU v Nemecku. Ale tu tiez nie je nepodstatne, ci bude tou silnejsou stranou SDKU alebo KDH. Takze je to vsetko vo hviezdach. Omnia Cum Tempore! reaguj RE: off-topic autor: PeterS pridané: 20-09-2005 8:03 Bohuzial a niekedy aj nastastie su "hodnoty" v politickom arzenali tiez len jednou zo sucasti riesenia nejakeho problemu, ci politickej temy. Ked sa hodnoty omrzia, ci sa stanu nefunkcnymi v ramci riesenia, najde sa iny prvok do riesenia. Mam obavu, ze "hodnoty" ako spolocenska tema a problem sa radi spominaju, ale ked pride na krajanie chleba beznemu obcanovi ale i politikovi su zrazu nezname. (Zatial ziaden korupcnik nepovedal chlapsky - ok, dostali ste ma, hra skoncila, odchadzam. Radsej sa bude zbabelo krutit a schovavat sa za pravo.) Suma sumarum, hodnoty nebudu tym spravnym tazkym kalibrom, ktory volicov masovejsie pritiahne Je velmi pravdepodobne, ze i tych obligatnych 10% KDH nie je 10% pre hodnoty. 8% je konfesia a 2% idealizmus. reaguj RE: off-topic autor: Martin Hanus pridané: 20-09-2005 10:08 No, tak o tej malej antikomunisickej skupinke hovoril Roman Joch, ak by sa v jeho Cesku dostali k moci komaci. Ja som sporiadany obcan, ak bude Ficotaraj premierom, neemigrujem a nebudem sa ukryvat ani v Malych Karpatoch. Dufam, ze v pripade SMERu nastane CDU-efekt a ten vysledok nebude taky hrozivy - treba si vsimnut, ze v prieskumoch ma Fico najmohutnejsiu podporu prvovolicov, ktorych dochadzka byva chaba. Dufam, ze nas spasitelsky Treti sektor zas nenapadnu kampane za co najvyssiu volebnu ucast - tentokrat by to nefinancovali Amici, ale Lukasenko s Castrom, hahaha. SDKU je urcite podhodnotena. Zle to bude vtedy, ak sa do parlamentu dostanu esenesaci spolu s komacmi. Uzasne by bolo, keby obe partaje ziskali 4,9 percenta... reaguj RE: off-topic autor: Dewey pridané: 20-09-2005 12:33 "Karpatoch nejaku antikomunisticku partizansku skupinu." Terorizmus? :-) Dufam aspon, ze ma na komunistov trochu vecnejsi meter ako Ty ;-) reaguj RE: off-topic autor: FlamesInMyBlood webstránka: http://forum.libinst.cz pridané: 24-09-2005 14:28 "HZDS bude mat svojich 15%, Smer je nadhodnoteny. SDKU bude mat nad desat. Otaznikom je, ci sa do NR SR dostane KSS, ANO a SF. Cize ak by zasiahli nebesa (KDH tam ma vraj celkom dobru linku), tak pri velmi dobrej konstelacii by pravica mohla pokracovat a Fico nemusi vladnut." Pri akej to konstelacii? KDH a SDKU vacsinu v ziadnom pripade neziskaju. SF nechce ist s Dzurindom (a naopak), KDH nechce ist s Meciarom. (nevraviac o tom, ze slovo "pravica" a nazvy tychto stran by sa nemali pouzivat v jednej vete, ale to je jedno) HZDS alebo Smer bude vo vlade. Hnus. reaguj RE: off-topic autor: vik e-mail: wic-casar@stonline.sk pridané: 21-09-2005 0:01 "Uz dlho vravim, ze povazujem za dolezite, aby malo KDH viac percent ako SDKU, cim by sa stalo hegemonom v pravicovom priestore." Ok, hodnotovo je KDH jasne pravicové, žiaden problém. Ale teraz: bavme sa o ekonomike. Do ekonomického plánu a vízie KDH nevidím vôbec. A napríklad, keď som bol na 21. Konzervativnom klube v KI bola reč o školstve a bol tam samozrejme aj M. Fronc. A on sa zastával úlohy štátu v školstve. Ja som zas počas tej debaty štát v školstve zavrhol, to len tak na okraj. Takže má KDH v ekonomike také silné krédo ako v hodnotách? reaguj RE: off-topic autor: Lukas Krivosik pridané: 21-09-2005 0:54 Myslim, ze KDH ma v ekonomike skor problem v absentujucej osobnosti Miklosovho formatu, ktora by bola doveryhodnym nositelom odbornosti. Ako poznam Palka, Lipsica alebo Danisku, to su ludia, ktori so slobodnym trhom nemaju ziadny problem. Frantisek Miklosko bol napr. studiou Ineko oznaceny za najreformnejsieho poslanca, aj ked jeho retorika sa mozno nezdala taka "market hura" ako politika SDKU alebo ANO. Ale o "liberalizme" ANO tu myslim nepanuju ziadne iluzie. Taktiez mlada generacia ludi v KDH. Konieckoncov, oni presadili pred volbami 2002 rovnu dan do programu strany. Fronc moje predstavy tiez nenaplna. Dobre to napisal Martin Hanus v najnovsom .tyzdni. Zastavam nazor, ze ten ekonomicky handicap KDH je aj velkou prilezitostou do buducnosti. S touto strnou sa da pracovat. Nedostatky sa daju postupne zmiernovat a zuslachtovat. Ak by sa podaril nejaky druh koalicie KDH a OKS, tak tu ekonomiku by mohli tematizovat napr. ludia z OKS. Vyssie zmieneni predstavitelia KDH by spolupraci s OKS boli nakloneny, ale v KDH maju velke slovo regiony, takze uvidime;-) reaguj RE: off-topic autor: vik e-mail: wic-casar@stonline.sk pridané: 21-09-2005 1:57 Pravda, z koalície KDH-OKS by som bol nadšený. Aspoň by mi odpadla dilema ktorú z nich voliť. reaguj